Приведу еще один пример. В полку Внутренних Войск, расквартированном в Смоленске, при обучении собак для патрульно-постовой службы вводилось интересное упражнение. Собаку, прошедшую курс базовой «кусачки», раззадоривал фигурант без защиты. Затем он убегал к металлической клетке. Когда до укрытия оставалось несколько метров, проводник делал пуск. Собака бежала к человеку, чтобы его укусить, — ведь он перед этим ее злил, бил прутом, она четко и ясно представляла себе, что надо в таких случаях делать. В последний момент помощник заскакивал в клетку и захлопывал дверь перед самым носом у четвероногой мстительницы, готовой вонзить свои клыки в его незащищенную плоть. Заскочив в помещение, человек продолжал злить собаку, производя удары палкой по решетке. Собака видела своего обидчика, добраться до него не могла и от этого заводилась еще сильнее.
Казалось бы, вроде одно и то же упражнение. А вот и нет. Рассмотрим условия его выполнения в обоих случаях.
Милиционеры в первом случае ставили «телегу впереди лошади». Они не научили собаку вначале кусаться. Не наработали у нее пути разрешения конфликта через укус и вместо боевого навыка УКУС-ПОБЕДА стойко закрепили РЫК, ОСКАЛ-ПОБЕДА. Тем самым направили ее по пути избегания конфликта с помощью отпугивания противника. А поведение избегания можно рассматривать как элемент трусости и отсутствия характера. Причем у изначально хорошего рабочего кобеля.
Во втором случае армейцы сделали все правильно. Сначала научили собаку кусаться и держать прессинг, а затем привязали полученные навыки и знания к условиям противостояния человека и собаки. Собака бежит укусить противника, а не отпугнуть его.
Подводя итог по обоим эпизодам, можно сказать следующее. В первом случае собака бежала к человеку, чтобы предотвратить атаку, а во втором — чтобы ее продолжить.
Переучивать всегда намного сложнее, чем учить. Все об этом знают, но никто не задумывается над этой простой истиной.
Ошибки совершаются как самими владельцами, так и дрессировщиками. Если ошибки первых являются объективной реалией, то ошибки вторых граничат с профессиональной непригодностью. Самое парадоксальное заключается в том, что ошибки, совершаемые собачьими учителями, оплачиваются из кармана владельцев.
Любой элемент, который не усвоила собака либо усвоила его неправильно, со временем выльется в большие проблемы. Вы сами можете не обратить внимания на нюансы, но они есть. Ошибок не совершает тот, кто ничего не делает. Да, все верно. Только вам от этого будет не легче. Страдать из-за чужого непрофессионализма как-то не хочется.
Хочу остановиться еще на ряде моментов. Некоторые дрессировщики, которым я давал на рецензию книгу, прочитав ее, пожимали плечами и говорили, что это всего лишь точка зрения автора, не более того. На вопрос, а с чем же конкретно не согласен оппонент, ответов я так и не получил. Так же, как и на вопрос о том, что лично сам критик сделал и испробовал в своей практике из описанных мною методик.
Мои собаки делают все описанные здесь боевые элементы. Этому я их учил сам. Здесь нет никакой теории, одна практика. Что касаемо послушания, то приведенные методики принадлежат лучшим специалистам в своем деле. В книге есть упражнения, отработанные на тысячах собак, которые с успехом применяются на практике лучшими мастерами России и Германии. Дрессировка не стоит на месте.
Внимательно прочтите эту книгу, но не принимайте все, что здесь написано, за истину в последней инстанции. Если бы мне кто-нибудь доброжелательно и правдиво поведал тонкие нюансы, содержащиеся в дрессировке, то сотен ошибок можно было бы избежать. К сожалению, история сослагательных наклонений не приемлет. Читайте, думайте, анализируйте, делайте правильные выводы — и все у вас получится.
Интернет и специальная литература о боевой дрессировке
(Д. Фатин)
Когда я приступил к работе над книгой, то передо мной встала очень заманчивая перспектива обрушиться с критикой на тот материал, которым наводнен Интернет и завалены книжные полки магазинов. Пожалуй, этот путь был бы наиболее легким и доступным. А что там думать? Просто бери любой «шедевр» на эту тему и строчи опровержения, раскладывая всю правду по полочкам: получилось бы приблизительно как в главе «НЕНАУЧНАЯ ФАНТАСТИКА В ПОДГОТОВКЕ СОБАК-ТЕЛОХРАНИТЕЛЕЙ». Но такой подход вряд ли заинтересовал бы простого читателя и увлек его в мир специальной дрессировки. Поэтому до поры до времени я не слишком увлекался критикой, причем специально не перечитывал некоторых продвинутых авторов, чтобы чувство праведного гнева не сбило меня с пути истинного. Гнев, как известно, плохой советчик. Человек — довольно слабое существо, его одолевают многие страстишки, и я не являюсь исключением и не могу удержаться от соблазна хоть одну главу посвятить критике.
Вопрос, который часто затрагивают в Интернете: подготовка и использование собак-телохранителей. Мы — страна парадоксов. Не я первый это сказал. У нас нет кинологических школ для подготовки четвероногих бодигардов, но наставления пишутся, издаются и раскупаются. Посмотрите на то, что вывешивают «умники», мнящие себя великими собачьими инструкторами, на своих «телохранительных» сайтах. Не надо даже вникать в текст, он переписывается из книги в книгу разными авторами, причем чуть ли не с теми же грамматическими ошибками. Я предлагаю вначале ознакомиться только с фотографиями, призванными наглядно подтвердить всю «специальность» собак. Так вот, лучше бы этого не публиковали! На всех без исключения постерах работа идет либо в дресску (дресскостюм, или дрессхалат — примеч. ред.), либо в открытый рукав, и мы плавно перетекаем в главу «Показуха, или Не верь глазам своим», где по пунктам разложена такая «кусачка».
Люди забывают, что дрессировщик — это собачий учитель. Тот же преподаватель из начальной школы. Он проходит с собакой курсы послушания, общей дрессировки, азы базовой кусачки, постепенно увеличивая объем знаний, необходимых собаке для ее будущей службы. Все логично и правильно.
Нас же интересует курс СПЕЦИАЛЬНОЙ ДРЕССИРОВКИ, а для его успешного преподавания необходимы люди, обладающие СПЕЦИАЛЬНЫМИ знаниями и навыками.
К примеру: готовят собаку на поиск взрывчатых веществ. Инструктор-сапер или подрывник вместе с проводником в процессе обучения используют различные типы и составы взрывчатки, будь то тротил, тетрил, гексоген, пластид, ТЭН, аммониты и другие.
Готовят собаку на поиск наркотиков. Используют наркотические вещества, различные по своему химическому составу и происхождению.
Готовят собаку для поисково-спасательной службы. В завалах прячутся живые люди, коих она и должна обнаружить в самых труднодоступных местах.
Готовят собаку-телохранителя. Используют… Кого? Киллеров? Спецназовцев? Диверсантов? Профессиональных телохранителей? Сотрудников Федеральной службы охраны? Нет.
Хорошо, а кто готовит собак-телохранителей? Дрессировщик, который и в армии-то не служил, не говоря уже о чем-то большем. Как можно писать наставление для подготовки, если ты сам и твои помощники не представляют, с кем, как и где придется воевать их ученикам? Объясните на милость, господа писатели-дрессировщики, каким образом ваш фигурант может применить тактику профессионального диверсанта или наемного убийцы (хорошо бы еще не меньше чем с десятком удачных ликвидаций) для подготовки собак-телохранителей, если он, кроме работы на площадке, больше ничего не делал и не видел?
Спросите дрессировщика, предлагающего соответствующее обучение собаки: он хоть раз вжизни стрелял из пистолета с глушителем (ПБ, АПБ)? Знает ли дистанцию наиболее действенного огня из АКМБ (с ПББС-1)? Доводилось ли ему видеть, как ведет себя человек, когда его пронзает боевой нож? У него когда-нибудь над головой свистели пули, обдавая ветерком волосы? Нет? Или, может, он сидел в засаде, ожидая подход вражеской группы? А может быть, зажимал пасть своему боевому псу, чтобы тот ненароком не зарычал и не привлек внимание в тот момент, когда бандформирование численностью 25–30 человек проходит неподалеку, а резервная группа еще не подошла? Может, он видел, что остается от автомобиля с пассажирами, попавшего в зону поражения мины МОН-100? Тоже нет? Тогда чему он учит? О чем он пишет? О каких собаках-телохранителях идет речь?
Учтите, если злоумышленник готовится напасть, то у него все козыри на руках. Он может спокойно наблюдать за объектом, выискивая слабые места в системе охраны. Он не стеснен в средствах. Он подбирает наиболее безопасный вариант для радикального решения вопроса. Он тщательно продумывает все нюансы предстоящего мероприятия. Ему должен противостоять человек, как минимум такой же, а в идеале на порядок умнее, хитрее и опытнее. А тут «чудила» с наставлением о том, как одна собака-телохранитель обнаружит и обезвредит всех участников заговора. Разве можно воспринимать всерьез такую ерунду?
