даже с канадским премьером П. Э. Трюдо сдружился на почве взаимного презрения к президенту Рейгану — утверждение, кстати, спорное, поскольку Рейган стал президентом в 1981 году, а Яковлев сдружился с канадским политиком в середине 70-х.
Американец в своей работе цитирует статьи и книги Александра Николаевича, видно, что он самым дотошным образом изучил все написанное Яковлевым. И нигде не находит ни малейшего выражения симпатий к американской внешней политике. Бартель упоминает номер «Известий» за 7 октября 1983 года — там Александр Николаевич размазывает по стенке администрацию Рейгана, предпослав своей статье заголовок «Закусивши удила» — это совершенно в духе холодной войны. Он ссылается на ту самую книгу, о которой я говорил выше, — «От Трумэна до Рейгана», и там тоже находит множество нападок на «имперскую политику Вашингтона». Более того, даже анализируя публикации Яковлева более позднего периода, то есть тех времен, когда он ходил в «архитекторах перестройки» и «агентах влияния», Бартель отмечает: «Он неколебимо придерживается принципиальных концепций своих представлений об Америке, добавляя к ним немногие — правда, важные — новые грани».
Для Яковлева, пишет американский политолог, Рейган «является человеком, который, как никакой другой президент, умеет облекать в удобные формулы „мифы, иллюзии и стереотипы“ американцев. „У него больше лошадей в конюшне, чем книг в библиотеке“. Это, по-видимому, одна из наиболее уничижительных оценок, на которые способен европейский „образованный гражданин“ Яковлев».
И далее автор монографии задается справедливым вопросом: как же случилось, что человек с такими взглядами стал «крестным отцом» гласности? Лукавил, проклиная американский империализм? Обманывал всех, а в душе был почитателем американского образа жизни?
Нет, это слишком простое и явно некорректное объяснение, соглашается американский политолог. Но его вопрос все-таки повисает в воздухе.
Все то, что перечислено выше, это, так сказать, в основном дела публичные, хотя и с грифом «секретно» на документах. Но были в той жизни и другие записки, сугубо для внутреннего потребления, адресованные непосредственным руководителям.
Вот, к примеру, изложенные на бумаге соображения, которые датируются октябрем 1969 года, им предпослан заголовок: «К 90-летию со дня рождения И. В. Сталина». Большинству из нас А. Н. Яковлев известен по своим перестроечным статьям, интервью, докладам как ярый, последовательный антисталинист. А тут документ, который можно назвать очень взвешенным.
Автор записки явно сознает, что наступили иные времена, хрущевская оттепель закончилась, в руководстве ЦК нет единого мнения по поводу того, как надо относиться к недавнему прошлому. Сам генеральный на сей счет помалкивает, но в его окружении все громче слышны голоса, если и не обеляющие «отца народов» целиком, то призывающие признать его огромные заслуги в деле строительства социализма.
Обеспокоенный возможным раздраем внутри партии по вопросу о Сталине и сталинизме, Яковлев в своей записке предлагает целый ряд идеологических мер, призванных сгладить остроту проблемы.
Во-первых, он формулирует в общих чертах те аргументы, которые используют как сторонники, так и противники Сталина. В изложении Яковлева та чаша весов, на которой негатив, явно перевешивает.
Статья и. о. заведующего Отделом пропаганды ЦК КПСС А. Н. Яковлева, опубликованная в «Правде». 22 декабря 1971. [Из открытых источников]
Далее он пытается донести до вождей очень важную мысль, которая, кстати, и сегодня звучит так же актуально, как и полвека назад: «Это спор о сегодняшнем дне, о нашей политике сегодня, о ее успехах и неудачах. Весь вопрос о Сталине фокусируется сегодня главным образом на таких негативных процессах, как падение престижа власти, боеспособности и авторитета партии, расслабление дисциплины труда, текучесть рабочей силы, хищение общественной собственности, производительность труда, национализм, проблемы молодежи…»[56]
И разве сегодня сталинисты поднимают голову не по той же причине? Разве они грустят о «сильной руке» не потому, что власть потеряла свой авторитет, кругом коррупция, беззаконие, хищения и прочие безобразия, так подробно перечисленные Яковлевым еще в 1969 году?
Какие же меры предлагает в этой связи первый зам. зав. Агитпропом? Цитируем:
С моей точки зрения, в связи с 90-летием Сталина «Правда» могла бы опубликовать статью, но не 21 декабря, а на один-два дня раньше. Статья, на мой взгляд, не должна быть посвящена Сталину, но в своей большей части она скажет о нем.
К примеру, статья могла бы называться (условно) «В. И. Ленин об облике пролетарского революционера». В рамках ленинской тематики нашей пропаганды статья на эту тему была бы уместной.
В ней излагались бы ленинские взгляды о вождях пролетариата Марксе, Энгельсе, Сталине, Свердлове. Здесь же говорилось бы о самом В. И. Ленине как об идеале вождя. Оценка же Сталина должна базироваться на постановлении ЦК КПСС «О преодолении культа личности и его последствий».
Вместе с тем из статьи должно быть понятно, почему не отмечается официально день рождения Сталина. И те, кто «за», и те, кто «против», должны найти в статье то, чего они ждут в рамках оценки, уже данной ему партией.
Кроме того, Сталин к годовщине своего рождения вроде не был забыт — есть статья, но это и не статья о самой годовщине.
Такой подход, мне кажется, в наибольшей степени соответствует духу XXIII съезда партии и линии Центрального Комитета.
Сила и безусловная правота позиции ЦК КПСС в оценке Сталина состоит в том, что она сохраняет преемственность с тем периодом, когда у руководства был Сталин, и вместе с тем осуждает его несовместимые с социализмом методы.
Согласитесь: виртуозно составленный документ, причем на очень скользкую, очень непростую тему. Всем сестрам по серьгам!
Обратим также внимание на слова о Ленине «как об идеале вождя». В те годы Яковлев, кажется, вполне искренне верил в светлый образ Владимира Ильича. Хотя в будущем он и о Ленине будет высказываться гораздо сдержаннее.
Здесь же следует сделать очередную оговорку (сколько еще их будет в этой книге!): в конце 60-х первого заместителя заведующего Агитпропом многие искушенные в партийных делах люди считали убежденным сторонником Иосифа Виссарионовича. Писатель Анатолий Салуцкий рассказал мне такую историю.
В те годы он работал в журнале «Советский Союз», главным редактором которого был кандидат в члены ЦК Н. М. Грибачев, а отделом публицистики заведовал А. И. Аджубей — зять Хрущева, сосланный в журнал с поста главного редактора «Известий» после отставки Никиты Сергеевича. Раз в неделю вся эта троица — Грибачев, Аджубей и Салуцкий — ходила в сауну, что располагалась во Дворце водного спорта в Измайлово. И вот однажды за чаем после парилки у Николая Матвеевича и Алексея Ивановича возник спор о Сталине. Первый выступал его категорическим сторонником,
