даже тогда, когда тот во многих отношениях поступает неправильно. Афон, у которого отсутствует пульс, Афон, лишенный живости, духа подвижничества и исповедничества. Афон, который, как кажется, одобряет, встает в один ряд и тесно сотрудничает с ересью и расколом. Афон, который колеблется между ересью и Православием, будучи неспособным дать отпор, встать в полный рост и обличить ересь и тех, кто ее продвигает, кем бы они ни были.
Разумеется, эти выводы касаются не всех афонских обителей и афонских отцов. Слава Богу, что есть и монастыри, которые можно пересчитать на пальцах одной руки (Григориат, Каракалл, Костамонит и Филофей), а равно как и многие монахи в скитах и кельях, которые продолжают противостоять всеереси экуменизма и произволу Фанара.
Общие выводы. «Вся правда»
Фактов, которые подтверждают все вышеупомянутые печальные выводы, огромное множество, но, разумеется, их не будем сейчас перечислять. В этой статье мы ограничимся лишь тем, что прокомментируем недавнюю публикацию в одной брошюре, которая дошла и до нашей митрополии. Брошюра эта издана афонским монастырем Пантократор и называется «Вся правда об украинском вопросе». Автор – иеромонах Никита Пантократорский. Уже самим названием брошюры, автор пытается убедить читателя в том, что она содержит всю, а не половинную или искаженную правду об украинском вопросе. Якобы труд автора является не каким-то иным подходом, или вкладом в этот животрепещущий вопрос, а содержит «всю правду». И это несмотря на то, что другие достойнейшие и весьма важные исследования, опубликованные до сего времени, коренным образом отличаются от него и выражают диаметрально противоположную позицию. Взять, к примеру, прекрасную статью четырех митрополитов – Преосвященных Дриинопольского, Погонианского и Коницкого Андрея, Пирейского Серафима, Китирского и Антикитирского Серафима и Этолийского и Акарнанийского Косьмы, труд афонского монастыря Григориат под названием «Права Церквей и единство Церкви», превосходные исследования клирика из города Патры – протопресвитера Анастасия Гоцопулоса.
Мы внимательно ознакомились с брошюрой и легко убедились в том, что автор, с одной стороны, ведет безжалостную полемику против Московского Патриархата, а с другой – отчаянно пытается не просто оправдать Вселенский Патриархат, но представить украинскую автокефалию, как «чудо Господне» (с. 17). По словам автора, вся вина, все ошибки, вся неправота ложится на Московский Патриархат, в то время, как у Вселенского Патриархата он нигде не усматривает никаких ошибок и никакой вины. По его утверждению, те, кто придерживается иной позиции, опираются «выборочно на какие-то одни каноны, добровольно игнорируя множество других» (с. 1). Подавляющее большинство – десять из четырнадцати Поместных Церквей – отвергли тот способ, каким была предоставлена украинская автокефалияи. Очевидно, что эти Поместные Церкви тоже опираются «выборочно на какие-то одни каноны… в то же время добровольно игнорируя множество других». А отец Никита, напротив, всесторонне владеет этим вопросом, не игнорируя ни одного церковного канона! Следовательно, если десять Поместных Церквей, которые отвергают украинскую автокефалию, захотят найти «всю правду», то должны непременно обратиться к брошюре отца Никиты?
Он утверждает, что «любые имеющиеся возражения носят временный характер, они стихнут, потому что противны воле Бога, Который хочет, чтобы все люди спаслись и достигли познания истины», (с. 5). Таким образом, возражения десяти Поместных Церквей, выражающих свое несогласие, «противны воле Божией», а все действия Вселенского Патриархата святы, богоугодны и согласны с ней. Как весьма справедливо заметил кто-то из исследователей: «Тогда и Всеправославный Собор уже не нужен, если все действия Вселенского Патриархата столь богоугодны, что он единолично принимает богоугодные решения… Достаточно всего лишь, чтобы прошло время, и все без всяких возражений, послушно склонят свои выи перед волей Священного Синода Вселенского Патриархата».
Разделение на всеправославном уровне
По благодати Божией в кратком исследовании мы, следуя просьбе нашего Высокопреосвященного митрополита, попытаемся дать некоторые ответы на то, о чем пишет святогорец.
Начинает он замечанием, что «вопрос автокефалии Церкви Украины волнует весь православный и не только мир. Речь идет о величайшем церковном событии последних десятилетий причем не столько потому, что была создана пятнадцатая по счету независимая Православная Церковь, сколько по причине противодействия Русской Церкви, которая вызвала раскол в Православии, прекратив поминовение и общение со всеми теми, кто признает новую автокефальную Церковь Украины».
Украинская автокефалия не только не может считаться «величайшим церковным событием последних десятилетий», но как раз совсем наоборот. Она стала самым трагичным «церковным событием последних десятилетий», потому что вызвала мировой раскол всеправославного масштаба, так как по поводу этой автокефалии протестовала не только Русская Церковь, как утверждает составитель, но и подавляющее большинство (десять) Поместных Православных Церквей. В данном случае разделение вызвали не десять Поместных Церквей, отвергнувших автокефалию, а Вселенский Патриархат и геополитические интересы великих держав – США и ЕС. Отметим, что нигде в тексте автор не комментирует возражений подавляющего большинства – Поместных Церквей. Он с безразличием обходит их, закрывая глаза перед нежелательной и неудобной для него действительностью.
Ничего не сообщает он и в отношение того, каким образом три другие Поместные Церкви (Александрийская, Кипрская и Элладская) признали украинскую автокефалию. Замалчивает он тот факт, что Патриарх Александрийский признал украинскую автокефалию как свершившийся факт и упомянул лжемитрополита Епифания, предварительно не созывая Собор с тем, чтобы тот окончательно высказался в пользу или против признания украинской автокефалии. По всей видимости, зная, что, если соберется Собор, то большинство из епископата станут возражать, и он не добьется своей цели, Патриарх принял решение о единоличном признании, попирая соборность и действуя, как Папа в миниатюре.
Автор также замалчивает тот факт, что Архиерейский Собор Элладской Церкви соборно обсуждал украинскую автокефалию, однако именного голосования, как должно было бы быть, учитывая всю серьезность вопроса, не было, поэтому архиереи не могли объективно высказать свое мнение. В конечном итоге (неприемлемым и антисоборным образом) возобладало мнение его председателя – архиепископа Иеронима. Очевидно, что для отца Никиты и голосование, и соборные процедуры излишни, поскольку со стороны Вселенского Патриарха все было сделано настолько богоугодно, что все прошло «согласно воле Божией».
Вторжение на территорию Русской Церкви
Далее автор приступает к одностороннему историческому обзору, пытаясь опровергнуть утверждение о том, что произошло «вторжение Вселенского Патриархата на их [Русской Церкви] территорию». Обзор этот недоброкачественный и вводит в заблуждение, потому что, рассказывая об историческом развитии христианства на Руси и ее первоначальной зависимости от Вселенского Патриархата (X–XVII века), отец Никита совершает исторический скачок примерно в три с половиной века (XVII–XXI века) длиной, замалчивая весьма важные изменения в церковном статусе Украины в тот период. Как показал в своей недавней работе протопресвитер Анастасий Гоцопулос[25], «согласно официальным данным, документам и изданиям даже самого
