Недоуменные вопросы есть и к Западу.
Запад: претензии доярок
1
Россия — идеальная страна для доения всеми желающими. У буренки большое вымя и до недавнего времени был смирный нрав. По логике, Западу надо было держаться за Россию двумя руками — размеры надоев впечатляют. По мнению академика С. Глазьева и советника президента В. Путина по совместительству, к 2014 году из страны было вывезено капиталов на триллион долларов. На такие средства можно было стать «Китаем». Если, конечно, вложить в экономику, а не потребление, что тоже возможно в созданных условиях. Кроме того, Россия исправный поставщик сырья, интеллектуальных «мозгов» и потребитель большого объема импорта. И заставлять не надо! Она все делает сама — бурит скважины, строит нефте— и газопроводы, рубит лес, затаскивает максимальное количество импорта, охотно размещает в западных банках максимальное количество имеющейся у нее валюты, обрекая при этом собственную промышленность на голодный инвестиционный паек. Иначе обстоит дело с Украиной. Ее тоже доят, и доится она неплохо, но ровно до тех пор, пока ее спонсировала Россия (точнее, руководство). Теперь же Украине надо помогать, и помогать большими суммами.
Однако — что удивительно — западные державы со второй половины 90-х годов демонстрировали нарастающее недовольство властями России. К свободам в социалистическом Китае, где рулит коммунистическая партия, претензий нет, а про то, что в России плохая демократия, говорят давно, много и чем дальше, тем напористей. Казалось бы, раз вас удовлетворяет КНР — этот растущий гигант-конкурент, то зачем цепляться к лояльной буренке? Делайте свой бизнес, а с демократией со временем разберемся, тем более возраст ее детский. Но Запад уперся в своей принципиальности: подай нам вместе с доходами зрелую демократию — и баста! Но это форменная глупость, ибо зрелая демократия доить свою страну не даст. Наоборот, будет делать все, чтобы доить другие страны, дабы поддержать высокий уровень жизни своих граждан-избирателей. Это поведение всех классических демократий, начиная с Древней Греции. И лишь у полудемократий, где у власти стоят кланы, а народ «безмолствует», может существовать (и существует) доильная экономика.
Впрочем, потаенные мотивы претензий Западного блока в общем-то понятны: это страх перед возможным державным возрождением России. Боязнь, что она начнет играть роль регионального лидера, подминая под себя окрестные государства, которые без внешней помощи развиваться не могут. А демократию для России они видят в горбачевском варианте — в варианте «студня». Такое государство («Речь Посполитая») не опасно. Оттого так усиленно скорбит «шестая колонна» об отсутствии «демократии» в России и так жестко критикует восстановленную вертикаль власти, что требуемое западными кураторами возвращение к стране образца 1990-х годов не достигнуто.
Страх страхом, но должен быть и анализ. Разве не понятно, что сырьевая империя — это по большому счету несерьезно? И наконец, неужели в западных столицах уверены, что значение России в Евразии можно свести к роли Молдовы и Киргизии?
И опять на это можно веско возразить: Кремль вновь стал лезть в Латинскую Америку (Венесуэла), на Ближний Восток (защитил режим Асада в Сирии, иначе бы его свергли), зачем-то с помпой в Москве приняли главу КНДР… Эти опасения серьезны, и активность Кремля на этих направлениях и впрямь вызывает вопросы: что это дает самой России? Зачем, к примеру, в 2008 году глава государства Д. Медведев прибыл в Венесуэлу вместе с ракетно-ядерным крейсером «Петр Великий»? Причем перед телекамерами было сказано, что залп с этого крейсера может разрушить половину планеты. Спрашивается: о какой половине идет речь? Таких заявлений не было со времен «кузькиной матери» дорогого Никиты Сергеевича. Но тот вспомнил эту «матерь» в ответ на полеты У-2 над территорией СССР. И главное, к чему такая демонстрация? Тем более что это говорилось перед У. Чавесом — убежденным противником Соединенных Штатов. А с другой стороны, у США тоже есть корабли, способные кое-что уничтожить за полчаса. И совсем некрасиво получилось с договором об ассоциации с Евросоюзом. Почтенные господа сладили гешефт, и вдруг Москва заявила, что он крайне невыгоден Украине. То есть там во всеуслышание заявили, что мошенники пытаются надуть Киев. Это форменное оскорбление! К тому же, обругав соглашение, стали совать в потные руки Януковича деньги, переманивая клиента. На базаре за крик «Гражданин, не берите у него товар, он гнилой, идите ко мне» по лицу бьют. Да и откуда Москве знать, выгоден или нет договор с Евросоюзом? Разве там обитают искусные экономисты? Если да, то почему российская экономика пахнет, но не цветет? Куда лучше было предупредить украинцев, а потом уже, если опасения подтвердятся, предложить помощь. Тогда с украинской стороны протянулись бы ниточки доверия. И аргумент, что из-за создания зоны свободной торговли на Украине в Россию хлынут товары с Евросоюза, звучал лицемерно. Разве для них не открыты были все двери и окна и разве импорт не смыл целые отрасли российской промышленности и сельского хозяйства? В итоге получилось не только некрасиво, но обернулось полным разрывом с Украиной.
Как видим, понять ныне конфликтующие стороны непросто, особенно ответить на вопрос: зачем они от души провоцировали друг дружку? Но на проблему взаимоотношений двух сторон света можно посмотреть по-другому — рационально. Тогда получится, что настоящий враг России не Запад. Оттуда неоднократно приходила помощь стране, помогая исправлять саморазрушительную политику российских правителей. Кризисы 1998 и 2008 годов буквально спасли индустрию России. Санкции 2014 года — это очередная помощь загибающейся промышленности и сельскому хозяйству. А как еще помочь неразумным? Но и Россия не остается в долгу. Иногда создается впечатление, что Россия играет назначенную ей роль мальчиша-плохиша, чтобы стимулировать Запад заниматься «гимнастикой» и сохранять форму. Иран с исламскими экстремистами слишком небольшой раздражитель, а Россия традиционный и по-настоящему сильный противник. Причем Россия назначена быть противником независимо от ее действительного отношения к Западу. Ведь антироссийская кампания в западных СМИ началась задолго до конфликта с Украиной.
2
Существует формула: внешняя политика есть продолжение политики внутренней. Этим достигается необходимый баланс сил и возможностей. Разумная внешняя политика та, что усиливает общество и государство, а не ослабляет его во имя внешнеполитических авантюр. Когда Советский Союз надорвался под тяжестью своих внешнеполитических обязательств и вытекающей из них гонки вооружений (последнее по времени исполнение таких обязательств — «интернациональная помощь народу Афганистана»), то новое руководство решилось на кардинальную смену курса, в том числе отказавшись от военных союзов и огромной помощи союзникам по «антиимпериалистической борьбе». Взамен Горбачеву и Ельцину захотелось, подобно нынешней Украине, чтобы вверенное им государство вошло в «общеевропейский дом» и попало в семью «цивилизованных народов». Понятна обида, когда России дали от ворот поворот, предварительно выжав из нее максимум уступок. Разочарование проявилось в мюнхенской речи Путина. А вот дальше внешняя политика стала малопонятной.
Кремль осудил агрессивные действия НАТО против Ирака, Ливии, Сирии. Вопрос возникает даже не столько в связи с тем, что Россия поддержала диктаторские режимы (хотя и это тоже). Главная непонятка: как совместить растущие разногласия с западными державами на международной арене, переходящие в охлаждение, с внутренней политикой закрепления финансово-кредитной, технологической и продовольственной зависимости от этих стран? Получилось два расходящихся вектора, что не есть хорошо по определению. Проблема четко обозначилась в 2014 году, когда Россия попала под санкции западного блока и началась кампания импортозамещения, а по телевидению косяком пошли программы, разоблачающие некачественную западную сельхозпродукцию: про сыры из пальмового масла, «молокосодержащий» творог и прочую дрянь, набитую гелем, консервантами и красителями. Спрашивается: где же вы раньше были, такие заботливые о здоровье народа? Ради чего под видом конкуренции уничтожали собственное производство?
Такое поведение напоминает подростка, который решил, что стал взрослым и может поиграть силушкой. Это продолжается до тех пор, пока не получит затрещину от взрослого. Зато насколько умно ведет себя КНР. Руководство Китая исходит из принципа: максимум независимости при минимуме конфронтации. Китай идет к своему лидерству мягко, не опережая события, но целеустремленно, четко осознавая расстановку сил в полном соответствии с постулатом соизмеримости внешней политики и развития своей экономики. Если Россия, гремя оружием, дает доить себя, то Китай предпочитает тихо и задумчиво использовать Запад. Почему бы у них не поучиться искусству делать политику?
