Читаем без скачивания Изнанка российско-украинского конфликта, или Как поссорились соседи - Борис Шапталов

Подсказать правительству по статусу должны эксперты. В отличие от огромного числа проблем, которые должны держать в фокусе главные менеджеры страны, эксперты могут отрешиться от политической суеты и сосредоточиться на узком круге вопросов, добыть и проанализировать имеющийся массив информации, накопить необходимый уровень знаний, чтобы при возникновении кризисных ситуаций сделать верные выводы. И с возникновением украинского кризиса они сразу стали желанными гостями на телевидении и в печати. И какой уровень они показали?

Эксперты

Известно остроумное замечание У. Черчилля о политиках и экспертах-прорицателях: мол, надо предсказать событие, а потом объяснить, почему этого не произошло. Так эксперты и действуют, за одним исключением: когда прогнозы не сбываются, они не дают себе труд объяснить, почему все произошло иначе. Показательный пример тому астролог Павел Глоба, регулярно делающий «научные» прогнозы, которые регулярно не сбываются, что нисколько не сказывается на его репутации. Масса политологов и экономистов, за редчайшим исключением, следуют той же дорогой — охотно делают прогнозы, к которым потом никто не возвращается. Сделаем это за них мы.

Вот некоторые неверные прогнозы наших экспертов.

М. Делягин, экономист: «Падение нефти до 60 долларов не произойдет» («Час Делягина». 28.03.2014). А если цена упадет, сообщил он в другой своей передаче, то это будет равно «выстрелу в голову из гранатомета». Правда, были и верные прогнозы. Так, в «Часе Делягина» от 29 августа 2013 года он предрек скорое поражение Януковича, распад его партии и близкий приход к власти украинского национализма («Если они победят на Украине, то они будут очень быстро и очень жестоко насаждать идеологию, которая будет один в один сопоставима с тем, как относятся к нам в Прибалтике на государственном уровне и в Польше»).

Собрание попаданий пальцем в небо содержится в книге Н. Старикова «Украина: хаос и революция — оружие доллара» (М., 2014). Наверное, поэтому Стариков частый гость на страницах СМИ и телевидении. Правда, и до него сложился своеобразный жанр: «Не угадай в своем пророчестве». Корифеем следует признать оппозиционера и олигарха по совместительству Б. Березовского, который сулил гибель режима Путина почти ежегодно, пока сам не повесился. Объявляли, что Путин падет «осенью», писатели М. Веллер и Д. Быков, политолог С. Белковский, не чурался пустых прогнозов чемпион по шахматам и хронический неудачник в политике Г. Каспаров. А уж сколько похоронщиков было среди менее известных публичных фигур — не счесть.

Много неудачных прогнозов делалось и украинскими политологами и публицистами. Вроде такого:

«Начавшись после срыва подписания договора об ассоциации в Вильнюсе в ноябре 2013 года, процесс формирования консенсуса между Россией и Европой, прежде всего Россией и Германией, на тему совместного управления Украиной хоть и с трудом, но продвигается. …В Брюсселе, в Берлине и в Вашингтоне тоже осознали, что интересы Москвы придется учитывать. В результате рождается некая формула существования буферной территории, контроль над которой Запад и Россия будут делить между собой».

Как раз все наоборот: Запад делиться не хочет и рассматривает Россию как своего вечного противника и временного союзника, когда надо ему помочь в кровавом деле (в войнах).

Да, аналитические прогнозы — ремесло сложное.

До середины января 2014 года в дискуссионных программах федеральных каналов (прежде всего у В. Соловьева, как центральной дискуссионной площадки) о начавшихся майданных волнениях превалировали высказывания: «Это внутреннее дело Украины». При этом все приглашенные сверхкритически отзывались о происходящем в центре Киева и осуждали оппортунистическую позицию властей во главе с Януковичем, который либеральничает с манифестантами. В январе ситуация с майданом прояснилась окончательно.

Стало ясно, что ее следует назвать операцией «Майдан». Цель мятежа — сделать Украину антироссийской. Наиболее четко эту точку зрения высказала директор Института внешнеполитических исследований В. Крашенинникова.

«Подписание договора об ассоциации с Европейским союзом ставило целью перевести Украину формально и официально в лагерь Запада. И этот договор подразумевал в первую очередь интеграцию в военно-политические институты Европейского союза, а также НАТО. Оставалось лишь вопросом времени, когда на Украине появятся истребители F-16 и другая западная военная сила. Понятно, что это все предназначается России и, вероятно, Белоруссии. И Россия своими действиями буквально из-под носа Вашингтона и Брюсселя увела Украину… Украина — некий этап наступления на Россию»[77].

Тогда же стало звучать и другое обвинение: подобно тому как для свержения власти в Сирии используются террористы, для переворота в Киеве в дело пустили местных националистов и фашистов.

Им возражал тогдашний директор Института научной информации по общественным наукам Ю. Пивоваров. Как человек, по его словам долго изучавший природу революций, он отвел участие США в майдане на том основании, что в каждой революции по мере ее развертывания объективно верх берут радикалы. Как потом стало ясно, он ошибался. Радикалы шли ровно, пока были нужны в качестве тарана, а после выполнения задачи по свержению Януковича майданных радикалов (Яроша, Тягнибока) быстро оттеснили на периферию политической жизни, а наиболее ярого боевика — Музычко — застрелили. Мавр сделал свое дело. Точно так же оказались не правы московские СМИ, делающие упор на то, что раз на евромайдане заправляют радикалы вроде Яроша, то они могут захватить власть. Оказалось, что госпереворот спланировали знающие люди, профессионалы в своей области и отступления от сценария смены Януковича не произошло.

Тогда же прозвучал вопрос, который стал едва ли не центральным в последующие месяцы: «Развалится ли Украина?» и «Кому это выгодно?». Ответ в тот момент (декабрь-январь 2013–2014 гг.) был следующим: план раздела Украины замыслили Соединенные Штаты! Вскоре этот тезис умер по той простой причине, что США никак не могли быть заинтересованы в развале потенциального антироссийского кулака. Даже перспектива федерализации Украинского государства Вашингтон и политиков Европы не устраивала по той причине, что это поднимало статус русского народа в Украине и делало украинцев и русских союзниками. А через этот союз естественным образом прокладывалась дорожка к союзу с Россией. Поэтому президент североамериканской федерации Б. Обама, федеральный канцлер Германии А. Меркель, премьер-министр федеративного союза, известного как Великобритания, Д. Кэмерон стояли за унитарное Украинское государство. А Россия в марте 2014 года оказалась в двусмысленном положении из-за Крыма, найти приемлемую линию поведения не удалось, после чего страна зависла в «покусителях на территориальную целостность Украинского государства».

Другим, на мой взгляд, недальновидным шагом стала безусловная поддержка режима Януковича. Вот характерное заявление депутата Государственной думы, видного общественного деятеля и крупного политолога В. Никонова, сделанное им 19 февраля 2014 года в теледебатах у В. Соловьева:

«…Чего хочет фашиствующая оппозиция? Она хочет одного — отставки Януковича. Это единственно законно избранная власть, которая существует в Киеве, как бы к нему ни относились. Я думаю, в этой ситуации главное, что может российская власть, — это поддержать Януковича. Что такое украинская власть, если нет Януковича, как бы к нему ни относились?.. Я уверен, если Москва однозначно в этой ситуации заявит, что она будет поддерживать законно избранную, конституционную украинскую власть. (реплика В. Соловьева: «О чем сегодня заявил министр иностранных дел Лавров»), это придаст силы силовикам, это придаст силы правительству, это придаст силы Януковичу».

Здесь важно отметить два момента. Первый. Кроме Януковича законно избранной властью являлся парламент — Верховная рада. И оппозиционная часть Рады выступала главной противоборствующей силой на правовом поле. Второе. Призыв к поддержке Януковича был сделан за три дня до его бегства с поста президента. Причем его отказались принять даже в Донецке, на его «электоральной родине». И на такого «законно избранного» делалась ставка!

Дальше еще интереснее. Опять слово В. Никонову.

«Мы уже сделали и другие важные заявления, — продолжал В. Никонов. — Украина ведь сейчас находится на грани экономического коллапса… и в этих условиях российское правительство, на мой взгляд, очень мудро сказало, что оно не остановит оказание экономической помощи Украине, что придает опять же уверенность украинской власти».

Отсюда вопрос: а понимали в Москве вообще, что происходит на Украине? Создается впечатление, что очень мутно и смутно. А ведь это не африканская страна, а сосед. Как и в 2004 году, когда Януковича свергли вскоре после поздравления его Путиным с избранием на пост президента, так и вновь — развертывающиеся события стали полной неожиданностью. Правда, не понимали, что происходит, и те, кто находился внутри Украинского государства. 19 февраля 2014 года председатель Верховного совета автономной республики Крым В. Константинов заявил по российскому телевидению (программа В. Соловьева): «Я абсолютно убежден, что никто власть в Киеве не захватит, сил таких нет. Власть взять невозможно. Можно взять какое-то здание… но дальше что?» А председатель областной администрации Харьковской области Михаил Добкин заявлял, что не допустит радикалов с майдана в Харьков, назвав их «мокрыми щенками». Призвав «без всякой жалости и сожаления. закончить с ними, как заканчивают с террористами во всех странах мира». Эта позиция стоила ему поста главы областной администрации и даже кратковременного ареста. (Затем он стал депутатом новоизбранной Рады. Так что все в конечном счете обошлось.)