Подтверждающая информация – единицы измерения, размер выборки (n), погрешность – помогает читателю оценить приведенные данные. В целом достоверность данных повышается при увеличении размера выборки и уменьшении погрешности. Подобную информацию в сжатой форме можно представить так:
• ____ ± ____ (среднее значение ± погрешность) ____ (единицы измерения), n = ____ (размер выборки).
Например: до физических нагрузок частота сердечного ритма в покое у испытуемых составляла 56 ± 7 ударов в минуту, n = 12. Вот еще один вариант представления подтверждающей информации:
• Мы провели измерения у ____ (размер выборки) человек, и в среднем величина реакции составила (среднее значение с единицами измерения), от ____ (самое низкое значение) до ____ (самое высокое значение).
Чтобы помочь читателю понять эти данные, проведите сравнение с числами из того же или другого подобного исследования. Вот ряд шаблонов для проведения такого сравнения:
• До тренировок средняя скорость бега составляла ____ ± ____ километров в час, что на ____ километров в час меньше, чем после тренировок.
• Мы обнаружили, что у спортсменов частота сердечных сокращений составляла ____ ± ____, что на ____% меньше, чем у людей, не занимающихся спортом.
• Испытуемые в исследовании Х проходили лабиринт за ____ ± ____ секунд, что на ____ секунд медленнее, чем в исследовании Y.
Иногда оказывается необходимым представить качественные данные, которые, к примеру, можно найти на рисунках и фотографиях, но которые никак нельзя свести к цифрам. Качественные данные нужно очень точно описывать словами. В приведенном ниже отрывке из обзорной статьи на тему связей между локализацией белков в клетке и ее ростом автор описывает точное местоположение трех белков: Scrib, Dig и Lgl.
В эпителиальных клетках различные белки накапливаются на апекальной (верхней) и базолатеральной (нижней) поверхностях… Scrib и Dig локализованы в септальных соединениях вдоль латеральной поверхности клетки, в то время как Lgl покрывает везикулы, которые располагаются и в цитоплазме, и на латеральной поверхности клетки.
М. Пейфер «Отчет о путешествии – дорожные заторы вызывают опухоли» (2000)
Объяснение смысла данных
После описания экспериментов и их результатов вам нужно сказать о том, какой смысл имеют эти данные. Рассмотрим отрывок из отчета об исследовании, в ходе которого ученые вносили на участки дождевых тропических лесов азотные (N) и фосфорные (P) удобрения.
Хотя, судя по нашим данным, механизмы, отвечающие за изменения процесса дыхания в результате увеличения количества N и P, могут быть различны, большие потери CO2, вызываемые внесением удобрений, позволяют предположить, что знание таких закономерностей и их влияние на выделение СО2 из почвы имеет очень большое значение для понимания роли тропических лесов в изменении глобального углеродного цикла.
К.К. Кливленд и Э.Р. Таунсенд «Питательные добавки в почву тропических дождевых лесов ведут к выделению в атмосферу большого количества СО2» (
Proceedings of the National Academy of Sciences, 2006)
Обратите внимание, что при обсуждении значения полученных ими данных Кливленд и Таунсенд используют язык, который отражает степень их уверенности, – в том числе глаголы «позволяют предположить» и «могут быть».
Обобщая то, что говорят другие исследователи о своих данных, или предлагая собственные объяснения, уделяйте внимание глаголам, которые связывают данные и их интерпретацию.
Чтобы показать средний уровень уверенности:
• Данные позволяют предположить / подсказывают / подразумевают ____.
Для выражения большей определенности:
• Наши результаты показывают / демонстрируют ____.
Глагол «доказывает» практически никогда не используется в отношении единственного исследования, потому что даже очень убедительные свидетельства не могут служить неоспоримым доказательством, если те же выводы не подтверждаются другими работами.
Научный консенсус возникает тогда, когда многочисленные исследования дают один и тот же результат; и, наоборот, противоречия в результатах часто сигнализируют о наличии вопросов, требующих дальнейшей проработки. Поэтому не исключено, что вам понадобится сравнить результаты одного исследования с результатами другого. При этом вы также должны очень тщательно подбирать глаголы.
• Наши данные согласуются / подтверждают / доказывают верность работы Х, демонстрируя, что ____.
• Данные, полученные Х, дополняют открытия Y, показывая нам ____.
• Результаты исследования Х противоречат выводу / опровергают вывод Y о ____.
• Открытия Х заставляют усомниться в верности широко известной теории о том, что ____.
• Наши данные согласуются с гипотезой Х о ____.
Выдвижение собственных аргументов
Теперь мы переходим к той части научного текста, где вы выражаете собственное мнение. Как правило, здесь вы должны принять то, что говорят другие исследователи о своих методах и результатах. Вы, например, вряд ли можете заявить, что «Х и Y утверждают, что они изучили 6 слонов, но я думаю, что на самом деле они изучили только 4». Однако вы вполне можете написать: «Х и Y изучили только 6 слонов, и такой маленький размер выборки вызывает сомнения в точности их выводов». Во втором утверждении то, что сделали или обнаружили ученые, не ставится под сомнение, но при этом вы критически рассматриваете интерпретацию этих результатов.
Развивая свою собственную аргументацию – «я говорю», вы часто начинаете с оценки интерпретаций, данных другими учеными. Рассмотрим следующий пример из обзорной статьи о гипотезе благоприятной акклиматизации (ГБА), которая состоит в том, что организмы, пробывшие какое-то время в определенных условиях, становятся лучше приспособленными к этим условиям, чем организмы, ранее с ними незнакомые.
К удивлению большинства физиологов, все экспериментальные исследования ГБА не подтверждают ее универсальности. Однако мы предполагаем, что эти исследования нельзя считать ни прямыми, ни полными тестами функциональных преимуществ акклиматизации.
Р.С. Уилсон, К.Э. Франклин «Исследование гипотезы благоприятной акклиматизации»(
Trends in Ecology & Evolution, 2002)
Подробнее о приеме «разворота» см. главу 4
Уилсон и Франклин пользуются вариантом приема «разворота»: они признают данные, собранные другими физиологами, но выражают сомнение в правильности интерпретации этих данных, создавая для себя возможность интерпретировать их по-своему.
Вы можете спросить, должны ли мы критически рассматривать то, как другие ученые интерпретируют собственную работу? Если они сами провели исследование, то не находятся ли они в наилучшем положении для того, чтобы оценить его результаты? Может быть, это и так, но, как демонстрирует приведенный выше пример, другие ученые могут взглянуть на проделанную работу в иной перспективе или с более объективной точки зрения. Кроме того, не забывайте о том, что в основе научной культуры лежат горячие дебаты, в ходе которых ученые защищают свои открытия и критически оценивают открытия других – и такой обмен мнениями повышает достоверность науки. Поэтому критический взгляд на чью-то работу является неотъемлемой частью процесса научного познания мира. Давайте рассмотрим некоторые из основных приемов включения в естественно-научную дискуссию: различные варианты согласия; несогласие с объяснением причин; одновременное согласие и несогласие; объяснение важности исследования.
Различные варианты согласия
До публикации научное исследование подвергается критическому анализу на нескольких уровнях. Ученые получают обратную связь, обсуждая работу с коллегами, представляя свои открытия на конференциях и знакомясь с рецензиями на свои рукописи. Поэтому самые спорные вопросы могут оказаться решенными еще до публикации, и вы можете обнаружить, что в изданных работах остается мало такого, с чем можно не согласиться. Однако, даже если вы согласны с тем, о чем прочитали, у вас все равно есть возможность включиться в разговор и причины для этого.
Один из подходов – предположить, что еще можно сделать в данном направлении исследований:
• Теперь, когда установлено ____, ученые, вероятно, обратят свое внимание на ____.
• Результаты исследований Х подвели нас к вопросу о ____. Поэтому мы изучили ____.
• Чтобы узнать, применимы ли эти открытия в ____, мы предлагаем ____.
Еще один способ согласиться, но в то же самое время принять участие в дискуссии – признать сделанное открытие, а затем предложить механизм, объясняющий его. В следующем предложении из статьи о дефиците различных веществ в рационе питания автор соглашается со сделанными ранее открытиями и предлагает возможное объяснение.
