Читаем без скачивания Как писать убедительно. Искусство аргументации в научных и научно-популярных работах - Кэти Биркенштайн

• Рассматривая проблему ____, политологи приводили несколько объяснений ____. Х утверждает, что ____. По мнению Y и Z, другое вероятное объяснение состоит в ____.

• Как ____ влияет на ____? Х, Y и Z, рассматривая ____, заключили, что ____.

Иногда бывает необходимо подробнее осветить работу, на которую вы ссылаетесь. Например, на экзамене вам может понадобиться продемонстрировать свое глубокое знакомство с тем или иным исследованием. А в некоторых дисциплинах из сферы общественных наук принято делать более обширные и подробные обзоры литературы. Насколько длинным и подробным должен быть ваш обзор, вам подскажет преподаватель и те статьи, которые он дает вам для чтения. Бывает также, что для ваших аргументов особенно важны работы определенных авторов, и тогда вам нужно привести в своем обзоре больше подробностей, чтобы объяснить сказанное ими. Вот как Марта Дертик обобщает аргументы, имеющие центральное значение для ее книги 2005 года «В дыму: законодательные инициативы и судебные иски в табачной политике» о политике регулирования табачной промышленности.

Идея о том, что государство может требовать от табачных компаний возмещения медицинских расходов, восходит к статье профессора юриспруденции из Университета Южного Иллинойса Дональда Гаснера «Сигареты и реформа соцобеспечения», опубликованной в Emory Law Journal в 1977 году. Гаснер высказывает предложение, что правительство может требовать от табачных компаний оплачивать медицинские счета «пациентам, страдающим болезнями, вызванными курением». Он проводит аналогию с законом об охране здоровья и труда в угледобывающих компаниях 1969 года, согласно которому владелец шахты должен выплачивать пенсии по инвалидности шахтерам, пострадавшим от пневмокониоза, или болезни черных легких.

Обратите внимание, что Дертик очерчивает доводы автора, с которыми она нас знакомит, приводя прямые цитаты, а затем сообщая более подробно о том прецеденте, на который опираются эти доводы.

Вы тоже можете приводить в своих текстах прямые цитаты из других авторов, как это делает Дертик. Использование слов другого исследователя помогает продемонстрировать, что вы беспристрастно и точно излагаете его взгляды. Однако нельзя просто вставить цитату в текст: вы должны объяснить читателям, какое отношение она имеет к вашим идеям. Рассмотрим пример из книги по политологии, посвященной обсуждению реформы гражданских прав:

Суть повестки дня хорошо сформулирована Э.Э. Шаттшнайдером: «В политике, как и везде, огромное значение имеет, в чью игру мы играем» (1960, 47). Иными словами, способность определять или контролировать правила, условия или просчитанные возможности в политическом соревновании очень сильно влияет на шансы победить.

Уильям Халтом и Майкл Маккенн «Искажение закона: политика, СМИ и судебный кризис» (2004)

Обратите внимание на то, как Халтом и Маккенн вначале цитируют Шаттшнайдера, а затем поясняют своими словами, что политическая повестка дня может быть рассмотрена как игра, в которой есть победители и проигравшие.

Не забывайте о том, что, обобщая, цитируя или излагая чужие идеи, вы обязательно должны ссылаться на оригинальную работу. Слова могут быть вашими собственными, но, если идеи принадлежат другому автору, вы обязаны поставить ссылку. Существует несколько вариантов документирования источников. Проконсультируйтесь с преподавателем, чтобы узнать, какой стиль ссылок лучше подойдет для вашей работы.

Анализ

В обзоре литературы вы изложили то, что было сказано по вашей теме другими. В аналитическом разделе вы должны представить и выдвинуть аргументы в поддержку вашего собственного мнения. Во вступлении вы отметили, согласны ли вы с тем, что говорили другие, не согласны или согласны только отчасти. Теперь вам нужно более развернуто объяснить, как вы пришли к собственным выводам и почему тема вашего исследования важна для других.

«Исходя из полученных данных…»

В общественных науках данные используются для того, чтобы разработать и проверить их объяснение. Данные бывают количественными или качественными и могут быть получены из различных источников. Вы можете использовать статистику, относящуюся к росту ВВП, безработице, выборам или демографии, или же исследования общественного мнения, интервью или другие данные, полученные из первых рук.

Вне зависимости от того, данные какого типа вы используете, очень важно сделать три вещи: охарактеризовать ваши данные, указать их источник, а затем объяснить, что вы с ними делали. В статье 2005 года «Столкновение прав: протест против абортов и идеологическая дилемма в деле Planned Parenthood Shasta-Diablo, Inc. против Уильямса» (Studies in Law, Politics, and Society, 2005) политолог Джошуа Уилсон исследует дело о протесте против клиники абортов и задается вопросом о том, действовала ли каждая сторона в соответствии со своими взглядами на свободу слова.

Эта статья основана на внимательном прочтении персональных полуформализованных интервью с участниками того противостояния, которое представляло собой дело Уильямса.

Было взято тринадцать интервью продолжительностью от 40 минут до 1 часа 50 минут. Всех интервьюируемых можно посчитать «элитой» в отношении политико-психологического исследования: шестеро были активными членами организации Solano Citizens for Life…; двое – представителями менеджмента компании Planned Parenthood Shasta-Diablo; один – юристом, получившим запретительный судебный приказ, временный, а затем постоянный судебный запрет на деятельность Planned Parenthood; один – адвокатом, выступавшим на стороне Solano Citizens for Life; двое – адвокатами со стороны Planned Parenthood при рассмотрении апелляционной жалобы; и один – судьей Верховного суда, который выслушал аргументы и в конце концов выдал запретительный приказ и судебные запреты против Solano Citizens for Life. Во время интервью участникам задавали различные вопросы об их участии и отношении к делу Уильямса, а также об их мнении по поводу интерпретации и ограничений Первой поправки о праве на свободу слова – как в общем, так и в отношении дела Уильямса.

Уилсон характеризует и описывает качественные данные – интервью с представителями сторон, поясняя смысл заданных им вопросов.

Если вы представляете количественные данные, вам нужно описать их подобным же образом. Рассмотрим, как политолог Брайан Арбор объясняет количественные данные, использованные им для исследования того, как изменение правил могло бы повлиять на первичные выборы среди демократов, где соперниками были Хиллари Клинтон и Барак Обама.

Я оценил эти пять претензий к системе распределения мандатов у демократов, «переиграв» соперничество между Обамой и Клинтон при других правилах распределения, которые действуют в Республиканской партии… Республиканцы позволяют каждому штату разрабатывать собственные правила, что создает «изобилие выборных планов» (Shapiro & Bello 2008, 5)… Чтобы «переиграть» первичные выборы у демократов по республиканским правилам, мне нужны были данные по результатам первичных выборов у демократов для каждого штата и избирательного округа по выборам в конгресс, а также по республиканским правилам распределения для каждого штата. The Green Papers (www.thegreenpapers.com), сайт, выполняющий роль альманаха процедур выборов, правил и результатов, предоставляет источники всех этих данных. «Переиграв» первичные выборы демократов и предвыборные партийные конференции, я использовал точные результаты каждого соперничества кандидатов.

«Еще меньше, еще дольше: что, если бы первичные выборы у демократов проводились по правилам республиканцев?» (The Forum, 2009)

Обратите внимание на то, что Арбор определяет свои данные как результаты первичного голосования и правила этого голосования, принятые в Республиканской партии. В остальной части своей статьи он показывает, как на основании этих данных можно прийти к выводу, что политические комментаторы, которые считают, что при применении республиканских правил разрыв между Клинтон и Обамой был бы более существенным, неправы и разрыв между соперниками был бы «еще меньше», а гонка продолжалась бы «еще дольше».

Вот несколько шаблонов для обсуждения данных:

• Чтобы проверить гипотезу о ____, мы оценивали ____. Наши подсчеты позволяют сделать вывод ____.

• Для исследования ____ я воспользовался ____. Результаты исследования показывают, что ____.

«Кто-то может возразить…»

Какими бы убедительными ни были ваши данные, почти всегда существуют иные взгляды (и иные данные), существование которых вы должны признавать. Рассматривая возможные возражения на ваши аргументы и относясь к ним серьезно, вы показываете, что тщательно проделали свою работу, но при этом не отрицаете наличие других мнений и – что важнее всего – представляете свои аргументы как часть идущего диалога.