Этот факт отражен в итоговом отчете проекта «Огонек», где говорится об очень небольшом количестве наблюдений. Однако гораздо большую важность представляет одно обстоятельство, случайно или умышленно не отраженное в отчете: проект «Огонек» был удачным.
Чтобы понять, где именно автор итогового отчета сказал неправду, приведем один отрывок. Комментируя "первый контрактный срок, с 1 апреля по 15 сентября", д-р Элтерман пишет:
"Некоторая фотографическая активность наблюдалась 27 апреля и 24 мая, но обе камеры ничего не зафиксировали, поэтому никакой информации получено не было. 30 августа 1950 года, во время запуска ракеты с самолета «Белл», несколько людей наблюдали атмосферные феномены над базой ВВС «Холломан», однако ни «Лэнд-Эйр», ни сотрудники проекта не были вовремя оповещены об этом, и, соответственно, никаких результатов не получено. 31 августа 1950 года некоторые феномены снова наблюдались после запуска V-2. Хотя было потрачено много пленки, триангуляция не была выполнена надлежащим образом, так что снова не было получено никакой значимой информации".
Во время второго контрактного периода, с 1 октября 1950 года по 31 марта 1951 года, никаких аномальных явлений зафиксировано не было — как будто феномен отреагировал на установку наблюдательных постов и переместился в другое место. Сообщения об НЛО поступали из разных частей страны и даже из других районов штата Нью-Мексико, но только не с базы «Холломан». Отсутствие ценных наблюдений было достаточной причиной для прекращения контракта. После окончания контракта разгорелась дискуссия о том, что делать с полученными данными и стоит ли продолжать наблюдения в более «мягком» режиме, с меньшими усилиями. Поздней весной 1951 года было принято решение прекратить любые наблюдения. В ноябре 1951 года Элтерман рекомендовал "больше не тратить время и средства". Так и было сделано.
Но как быть с наблюдениями на авиабазе «Холломан» в апреле и мае 1950 года. Согласно — Элтерману, никакой информации получено не было. Насколько оправдано это утверждение?
На мой взгляд, оно является совершенно неоправданным. Некая информация определенно была получена, когда квалифицированные наблюдатели одновременно следили за неопознанными объектами из нескольких разных мест. Еще больше информации было получено, если кто-то из этих наблюдателей вел съемку с фототеодолитом или кинокамерой. Это полезная информация, даже если "триангуляция не была выполнена надлежащим образом". Но мы знаем, что по крайней мере один раз триангуляция была выполнена, только Элтерман не упомянул об этом.
Далее в своем отчете д-р Элтерман указывает на серьезный недостаток оперативного плана для проекта «Огонек». Ученые, работавшие в рамках проекта, знали, что им, возможно, придется анализировать кино- и фотоматериалы, но, согласно Элтерману, по контракту было выделено недостаточно средств для анализа пленок. После разговора с м-ром Уорреном Коттом, руково дившим действиями «Лэнд-Эйр», Элтерман рассчитал, что для анализа пленки и сравнительного исследования, которое "докажет, что эти записи не содержат существенной информации", понадобится не менее 30 дней и такое же количество человек. По словам Элтермана, для этого анализа "по контракту не было выделено достаточных средств".
Все это, мягко говоря, вызывает удивление. К чему устраивать масштабные поиски неопознанных объектов с помощью кино- и фотоаппаратуры, если нет денег даже для анализа пленки? Что это за научный проект? Чего они хотели с самого начала — добиться успеха или потерпеть крах?
Утверждение Элтермана о том, что сравнительное исследование записей должно доказать отсутствие существенной информации, звучит так, будто он уже пришел к выводу, что пленки не будут иметь никакой практической ценности. Можно ли назвать такое исследование беспристрастным?
Ближе к концу отчета Элтерман подкрепляет свой тезис об отсутствии существенной информации, предлагая ряд объяснений для неопознанных объектов: "Многие наблюдения соотносятся с природными феноменами, такими, как полеты птиц, планеты, метеоры, и, возможно, облака необычной формы".
Обычный читатель итогового отчета по проекту «Огонек» может согласиться с мнением д-ра Элтермана. Лишь проницательный человек поймет, что Элтерман фактически не доказал истинность своих утверждений, хотя он, предположительно, располагал фотографическими материалами, которые могли бы послужить доказательством… если они не доказывали что-то другое.
Д-р Энтони Мирарчи не был "обычным читателем". Да, он скептично относился к существованию НЛО, но это отношение распространялось и на неубедительные объяснения. В 1950 году он был руководителем отделения по оценке состава атмосферы в GRD/AFCRL. Проект «Огонек» начинался под его руководством. Однако в октябре 1950 года он вышел в отставку и не участвовал в работах по проекту, когда д-р Элтерман писал свой итоговый отчет. Возможно, д-р Мирарчи даже никогда не видел этого отчета.
Д-р Мирарчи посетил авиабазу «Холломан» в конце мая 1950 года и запросил краткий отчет о наблюдениях 27 апреля и 24 мая, о которых упоминает Элтерман (см. выше). К счастью для "искателей истины", копия этого отчета сохранилась на микрофильме в Национальном архиве, где она была обнаружена в конце 1970-х годов, спустя много лет после бесславного завершения проекта. Как можно убедиться, этот документ опровергает точку зрения Элтермана.
"1. В ответ на запрос д-ра Э. О. Мирарчи во время его текущего визита на базу «Холломан» была предоставлена нижеследующая информация.
2. Утром 27 апреля и 24 мая в окрестностях базы наблюдались воздушные феномены. Наблюдения с помощью фототеодолитов «Аскания» проводили сотрудники корпорации «Лэнд-Эйр», участвующие в специальном исследовательском проекте. Было доложено, что объекты наблюдались в значительном количестве — до 8 одновременно. Сотрудники, проводившие наблюдения, являются профессионалами высокого класса: достоверность их показаний не подлежит сомнению. В обоих случаях были сделаны фототеодолитные снимки.
3. Отдел обработки информации базы «Холломан» проанализировал снимки от 27 апреля и составил доклад, копию которого я прилагаю вместе с пленкой для вашего сведения. Сначала мы полагали, что можно провести триангуляцию на основе снимков от 24 мая, поскольку фотографирование проводилось на двух отдельных наблюдательных пунктах. Пленки были сразу же проявлены и направлены в отдел обработки информации. Однако там пришли к выводу, что на пленках за фиксированы два разных объекта, поэтому триангуляция невозможна.
4. В настоящее время мы больше ничего не можем вам сообщить по данному вопросу".
Автор этого письма неизвестен (нет подписи). Доклад отдела обработки информации, приложенный к письму, гласит следующее:
"Объекты, наблюдавшиеся в ходе теста МХ776А 27 апреля 1950 года.
Лейтенант [имя вычеркнуто], 15 мая 1950 года
1. Согласно разговору с полковником Бейнсом и капитаном Брайантом, была получена нижеследующая информация.
2. Расшифровка пленки с наблюдательного поста Р10 позволила определить азимуты и углы возвышения для четырех объектов. Кроме того, на пленке был записан размер изображения.
3. На основании этой информации и азимутального угла, взятого со станции М7, были сделаны следующие выводы:
а) Объекты находились на высоте примерно 150000 футов.
б) Объекты находились над хребтом Холлрман, между авиабазой и пиком Тулароза.
в) Диаметр объектов составлял приблизительно 30 футов.
г) Объекты двигались с неопределенной, но весьма высокой скоростью".
[подпись]
Уилбур Л. Митчелл, математик Отдел обработки информации
Итак, четыре неопределенных объекта — проще говоря, НЛО, — пролетели на высоте 150 000 футов над полигоном Уайт-Сэндс. Диаметр каждого из них составлял примерно 30 футов. Это наблюдение было очень похоже на сообщение Чарлза Мура в прошлом году. Мог ли он, как и операторы «Лэнд-Эйр», совершить ошибку? Маловероятно. Слежение за быстродвижущимися объектами и вычисление ракетных траекторий было частью их профессии. Как утверждает автор письма, "сотрудники, проводившие наблюдения, являются профессионалами высокого класса: достоверность их показаний не подлежит сомнению".
Весной 1950 года у человечества не было аппаратов, которые могли бы летать на высоте 150 000 футов. В таком случае что же это было? Как это объяснить?
Сравните этот доклад с утверждением из отчета Элтермана, который говорит, что "обе камеры ничего не зафиксировали, поэтому никакой информации получено не было".
Вполне возможно, что Элтерман получил исходную информацию о наблюдениях 27 апреля и. 24 мая из того самого письма, которое было ответом на запрос д-ра Мирарчи. Однако он ни словом не обмолвился о наиболее важном результате проекта «Огонек»: триангуляция от 27 апреля содержала информацию о высоте и размерах объектов. Может быть, он не знал о докладе отдела обработки информации? Или знал, но специально умолчал о главном результате наблюдений?
