2. Второй уровень: конвенциональная нравственность, на этом уровне находится большинство взрослых людей. Индивид судит о нравственности, ориентируясь на общественный договор, другими словами законы и нормы общества, в котором он живет. Определение также содержится в названии уровня – конвенционал, другими словами «в соглашении». Для конвенционалов закон и порядок и есть справедливость, или, иначе, совесть. Если индивид нарушает закон, то испытывает муки совести, в независимости от того, поймали его или нет. Выбросил мусор мимо бака – испытывает угрызения совести, ведь это нарушение кодекса об административных нарушениях как минимум и просто свинство как максимум. Полиция с мигалками не выехала, никто его не поймал, никто штраф не выписал, фото на доску в местном участке не вывесили, но человек все равно испытывает угрызения совести. На конвенциональном уровне развития нравственности человек принимает правила общества, в котором он живет, эти правила и становятся для него мерилом в определении того, что такое «хорошо» и что такое «плохо». Если в обществе принято платить за проезд в транспорте, то человек оплачивает его не из побуждений, что в вагоне может быть контролер, а потому что это правильно. Принято не шуметь после 23:00 – не будет шуметь, и не потому, что соседи могут полицию вызвать, а из-за осознания того, что он как минимум нарушает нормы общественного проживания в многоквартирных домах, а как максимум совершает административное правонарушение. Он не думает, понравится ли это его маме, он мыслит в рамках своего собственного ориентира о том, что приемлемо, а что нет, который, в свою очередь, он принял в процессе социализации в обществе, в котором воспитывался.
Супружескую измену конвенционал либо будет очень тяжело переживать, ведь он сам нарушил правила общества, а в социуме принято, что партнеры хранят друг другу верность, либо же будет искать лазейки в правилах, к примеру в 100 километрах от дома – не нарушение, без поцелуев – не нарушение, муж месяц не проявлял инициативу – не нарушение. Конвенционал всегда стремится соблюдать правила, а когда это невозможно, списывает «грешки» на неясность в формулировках. По большому счету именно на конвенционалах и держится порядок в социуме, такие индивиды сами склонны соблюдать правила и любят, когда правила соблюдают другие. Если кто-то лезет без очереди, именно конвенционал любезно (а иногда и не очень) объяснит ему, что так делать нельзя, это против правил. Конвенционалы хорошо осознают свои права и обязанности в рамках общественного договора.
3. Третий уровень: постконвенциональная нравственность, на этом уровне находится меньшинство. Постконвенционалы судят о нравственности по своему моральному кодексу, в основе которого лежит их собственное понимание справедливости как залога поддержания общественного блага. На местные нормы, правила и законы они ориентируются только в том случае, если законы отвечают их собственным представлениям о морали. У них существует идея «хороших законов» и «плохих законов». Для наглядности приведу ситуацию и покажу, как на нее реагирует доконвенционал, конвенционал и постконвенционал. Возьмем классический пример, известная этическая дилемма, используемая психологами для определения уровня нравственности.
В одной из стран Латинской Америки нарастает политическая и экономическая нестабильность. Для «поддержания порядка» президент США отправляет туда войска. Студенты многих университетов Соединенных Штатов начали протесты против войны. Есть подозрение, что крупные нефтяные компании оказали давление на президента, чтобы получить из этой страны дешевую нефть и прибыли, несмотря на риск военных жертв. Студенты одного университета вышли на демонстрацию, перекрыли движение транспорта и остановили обычную жизнь в городе. Ректор университета потребовал, чтобы студенты немедленно прекратили незаконные акции. Тогда студенты заняли главный (административный) корпус университета и полностью парализовали его деятельность.
(window.adrunTag = window.adrunTag || []).push({v: 1, el: 'adrun-4-390', c: 4, b: 390})
Вопрос: должны ли студенты протестовать таким образом?
Типичный ответ доконвенционала: не знаю, ой, а вдруг их за это из университета отчислят (ориентация на личную выгоду/наказание).
Типичный ответ конвенционала: не должны! Они нарушают общественный порядок! Судя по реакции властей, местная мэрия не выдавала им разрешение на протесты. Они должны обращаться в суды и решать свои вопросы цивилизованными методами (ориентация на закон).
Типичный ответ постконвенционала: студенты молодцы и должны продолжать в том же духе, ведь они отстаивают идею мира и справедливости. Мнение местной мэрии в США и их разрешения значения не имеют, важно не допустить войну в латиноамериканском государстве из-за действий президента (ориентация на общечеловеческое благо).
Или еще одна этическая дилемма.
У женщины угнали автомобиль, когда она вышла из него на заправке. При этом на заднем сидении угнанного автомобиля остался ее трехлетний больной сын. Мать обратилась в полицию, где ей сказали, что угонщик, скорее всего, бросит машину, когда заметит мальчика. Так и случилось. Но когда угонщика задержали (после того как его запечатлели камеры слежения, его поймали на вокзале, когда он пытался покинуть город), он отказался признаться, что угнал автомобиль, и указать место, где он его бросил. При жарком австралийском лете машина с выключенным кондиционером раскаляется за считаные минуты, поэтому и получаса было достаточно, чтобы мальчик если и не умер, то получил бы необратимые повреждения мозга. Но попытки убедить или запугать преступника не дали результата, и тогда полицейские стали его избивать. В результате он сказал, где он бросил автомобиль, и мальчика нашли вовремя.
Вопрос: должны ли были полицейские избивать угонщика?
Типичный ответ доконвенционала: избиение – это больно, наверное, нет (ориентация на личную выгоду/наказание).
Типичный ответ конвенционала: они не имели права его избивать! Пытки для выбивания показаний запрещены. Хорошо, что мальчик остался в живых, но полицейских нужно судить за превышение полномочий (ориентация на закон).
Типичный ответ постконвенционала: в данном случае применение насилия вполне объясняется его благой целью, хоть это и ужасно. Камеры слежения зафиксировали личность преступника. Да, чисто формально, до определения суда, его статус – подозреваемый, но было очевидно, что именно он угнал машину и обрек мальчика на медленную смерть. Полицейских в этом случае судить нельзя (ориентация на общечеловеческое благо).
На примере прохождения этических дилемм мы видим, что постконвенционалы ориентируются лишь на собственное понимание справедливости. Они не ориентируются на личную выгоду или наказания за свои взгляды и не ориентируются на законы в тех случаях, когда им кажется, что закон несправедлив. В их понимании закон, который стоит на пути к достижению высшего блага – «плохой закон». За способность заразительно объяснить свое поведение благими высшими целями конвенционалов часто называют нестандартно мыслящими людьми, людьми мира или openminded person[24]. Есть гипотеза, что Всеобщая декларация прав человека, принятая ООН в 1948 году и ставшая калькой для разделов национальных конституций, касающихся прав человека в демократических государствах, базируется на понимании справедливости как раз таки с точки зрения постконвенционалов. В этом есть логика, ведь если попытаться облачить в закон саму идею справедливости, то общества всего мира перестроятся сами собой, исходя из того, что большинство людей в любом обществе конвенционалы, которые любят соблюдать закон.
В итоге, во‐первых, тщетна сама попытка описать справедливость законами, а во‐вторых, далеко не во все конституции попали все тридцать статей из изначальной Декларации, а там, где и попали, далеко не везде соблюдаются, поэтому у постконвенционалов и сегодня много поводов по-своему страдать по происходящему в мире.
