Читаем без скачивания Живому классику А. Исаеву. - Пётр Тон

Владимир Богданович все больше о том, что в 30-х не просто так делалось то, что делалось, а в точном соответствии с теоретическими предпосылками и лозунгами о мировой революции 20-х годов. Ну а Алексей Валерьевич — в теорию особо не углубляется, а поступает вполне по-детски, как нашкодивший пацан — с невинными глазами и слезами в голосе: “А что я? Почему только я? На других посмотрите! Они тоже… сволочи!”

Браво, Алексей Валерьевич!

Это — “по-нашему”, “по-агитаторски”!!!

В общем, если Алексея Валерьевича попросить сравнить слона с китом по весу, то он, видимо, положит одного на другого и получившийся суммарный вес сравнит с весом… таких же “слона верхом на ките”, но из другого полушария, и ответит, разумеется… что никакой особой разницы не заметил. И будет всех уверять, что… ВЫПОЛНИЛ именно ТО, о чем его попросили:-)

Ну да ладно… посмотрели мы на других.

И что увидели?

Рассмотренные страны (Финляндия, Польша, Франция и Российская империя) поступали не вполне мудро, может быть, но абсолютно не в соответствии с тезисом Алексея Валерьевича.

А именно:

1. НИКТО из них теоретически (здесь — именно в плановом порядке) не собирался скрыто мобилизовывать армию в мирное время.

2. НИКТО из них практически армию в предвоенное время скрыто не мобилизовывал.

Таким образом, стандартная отмазка коммунистических агитаторов — “Вы на других посмотрите! Чем мы хуже них?” — здесь не прошла. “Другие” плохими, как ни старался Алексей Валерьевич, вовсе не оказались.

Так кто же все таки планировал скрытую мобилизацию и фактически ее проводил?

Понятное дело, что фашистская Германия. Согласен и без доказательств.

И… кто же ещё? Неужто СССР?

Не торопитесь:))

Я еще НИЧЕГО ТАКОГО про СССР не утверждал!

Прежде чем перейти к Германии и к еще одной “очень миролюбивой стране”, следует разобраться с еще одним важным вопросом. Так сказать, с “законодательной базой” (теоретическую в форме расшифровки шапошниковских мыслей я уже рассмотрел).

Алексей Валерьевич, споря с Владимиром Богдановичем, почти четыре страницы (с 87-й по 90-ю) посвятил советскому законодательству.

В процессе спора Алексей Валерьевич вывешивает лозунги:

1. “Владимир Богданович просто не в курсе”

2. “Изучение истории законодательства об обороне не входит в планы В. Суворова”

3. “Владимир Богданович не долго думая идет на прямое искажение действительности”

Разумеется, вывешенные лозунги, главным образом, должны дать понять читателю, что:

1. “Сам Алексей Валерьевич, понятное дело, в курсе”

2. “Сам Алексей Валерьевич, конечно же, изучил историю законодательства”

3. “Ну и, наконец, Алексей Валерьевич никогда не искажает действительность”

Цитировать здесь подряд всё то, что написал Алексей Валерьевич, я не буду.

Бессмысленно это. Непродуктивно.

Я просто зафиксирую те места в тексте, где Алексей Валерьевич лжет/ошибается/передергивает/недопонимает.

Порядок цитирования, извините, выберу сам — строго следовать тексту автора не получается: слишком уж невнятно изложена у Алексея Валерьевича “законодательная база”.

Потом, может быть, если это кому-то понадобится (а мне — захочется и “не в лом” будет), могу кратко рассказать о фактической стороне советского военного законодательства с 1918 по 1941 год в развитии; уже, естественно, без оглядки как на бред Алексея Валерьевича, так и на аналогичный (но значительно меньший по объему) бред Владимира Богдановича.

ЦИТАТА ПЕРВАЯ:

“Отличие закона [“О всеобщей воинской обязанности”], принятого 2 сентября 1939 г. (именно второго, а не первого, если уж быть точным)….”

КОММЕНТАРИЙ:

Точность… она, конечно… украшает. И не только, разумеется, королей.

Однако в данном случае это не “точность”, а нечто большее!

Это, блин, ВЕЛИКОЕ историческое открытие!

Вот передо мной лежит книга “Внеочередная четвертая сессия Верховного Совета СССР. 28 августа — 1 сентября 1939 г. — М.: Верховный Совет СССР, 1939. — 240с.

Уже из одного названия книги видно, что сессия Верховного Совета завершила свою работу ПЕРВОГО сентября, и, следовательно, ВТОРОГО сентября эта сессия НИЧЕГО ПРИНЯТЬ уже не могла.

Не будем верить названию?

Ладно, откроем саму книгу и посмотрим повестку дня:

…

31 августа, вечернее заседание —…Доклад Народного Комиссара Обороны Союза ССР К. Е. Ворошилова “О проекте Закона о всеобщей воинской обязанности”.

1 сентября, утреннее заседание — обсуждение доклада тов. К. Е. Ворошилова и голосование по принятию закона…

1 сентября, вечернее заседание —… Заключительное слово:…IV внеочередная сессия ВС СССР 1-го созыва объявляется закрытой.

Вопрос Алексею Валерьевичу — внеочередная четвертая сессия Верховного Совета СССР Первого созыва работала еще и 2-го сентября? Было в тот день СУПЕР-ПУПЕР-ЗАКРЫТОЕ заседание, о факте проведения которого известно только Вам?

Или же “Закон о всеобщей воинской обязанности” был принят не IV сессией ВС СССР, а 2-го сентября кем-то другим?

Кем именно, каким органом? Кто посмел нарушить “сталинскую” Конституцию 1936 года, где черным по белому написано, что ЗАКОНЫ принимаются ТОЛЬКО сессиями ВС СССР, а в промежутках между ними Президиум ВС может выпускать лишь Указы и Постановления, кои должны утверждаться на следующей сессии?

Еще передо мной лежит факсимиле первой страницы газеты “Правда” от 3 сентября 1939 года (ИВМВ, т.2, с.198), где, вооружившись лупой, можно прочитать в передовице (первый абзац): “Сегодня публикуются принятые Внеочередной Четвертой Сессией Верховного Совета СССР законы “О всеобщей воинской обязанности”, “О сельскохозяйственном налоге”, “О ратификации договора о ненападении между Советским Союзом и Германией”…”

Алексей Валерьевич! У Вас что, лупы нет? Чем, блин, занимаются Ваши многочисленные фанаты с ВИФ-2NE и, надеюсь, не менее многочисленные поклонницы? Почему еще не подарили?

Или же лупа есть, но она, как и Ваши курвиметр, циркуль и калькулятор, тоже гм… барахлит?

Кроме того, лежит передо мной “Справочник по советскому законодательству для офицеров Советской Армии и Военно-Морского Флота”, М., ВИ, 1957, где на с.6 опубликован (в извлечении) текст этого самого закона с подстрочником: “Принят внеочередной IV сессией Верховного Совета СССР 1 сентября 1939 г. Ведомости Верховного Совета СССР N: 32, 1939 г.”

Военное издательство Министерства Обороны в 1957 году обманывало офицеров Советской Армии и Военно-Морского Флота? А зачем, Алексей Валерьевич?

Резюмирую: Алексей Валерьевич ИСКАЖАЕТ действительность. Причем с ясно видимой целью — “чтобы предстать перед глазами читателя всезнающим эрудитом” (так на странице 107 в пятой главе Алексей Валерьевич пишет про Владимира Богдановича).

Будем считать эту попытку неудачной, да, Алексей Валерьевич?

PS Здесь же замечу, что на славящемся своей компетентностью в военно-исторических вопросах “правильном Форуме” ВИФ-2NE в календаре http://vif2ne.ru/nvk/forum/0/days на день 2 сентября прописано: “в 1939 году вышло Решение Сессии Верховного Совета СССР о проведении в стране частичной мобилизации”. Надеюсь, что уважаемый мною Samsv, разместивший эту запись, прочитает мною вышенаписанное и не будет более слепо верить весьма неряшливому источнику “ЧТО? ГДЕ? КОГДА? Календарь событий” /Сост. В. П. Морозов, Э. А. Толкачев. — СПб.: ТОО “Диамант”, ООО “Золотой век”, 1999, где эта неверная информация растиражирована.

ЦИТАТА ВТОРАЯ:

“Отличие закона [“О всеобщей воинской обязанности”], принятого 2 сентября 1939 г. (именно второго, а не первого, если уж быть точным), от существовавшей ранее системы призыва было в косметическом изменении в принципах набора. По этому закону защита СССР с оружием в руках стала правом и обязанностью не только трудящихся, а всех мужчин без различия национальности, вероисповедания, образования, социального происхождения и положения”

КОММЕНТАРИЙ:

И кто это у нас ИЗУЧИЛ историю законодательства, а, Алексей Валерьевич? Неужто — Вы?

Защита СССР никогда не декларировалась как ПРАВО.

“Священный долг”, “почетная обязанность” — да. Но никак не ПРАВО.

Это у Алексея Валерьевича есть право путать ПРАВО с ОБЯЗАННОСТЬЮ, как кое-кто путает ОДИУМ с ОПИУМОМ.

И это его ПРАВО — “молоть чепуху” — никто, увы, отнять у Алексея Валерьевича не может.

У меня, кстати, есть парочка знакомых, которые считают своим ПРАВОМ не отдавать мне занятые у меня в ДОЛГ дензнаки. Вы не об этом ПРАВЕ случаем, Алексей Валерьевич?:-)

А теперь — правильный ответ: