Негативная оценка разработанной Кубертеном концепции современного олимпизма нередко основывается на ее сопоставлении с современной ситуацией в олимпийском движении. За последние десятилетия, особенно в связи с коммерциализацией и профессионализацией олимпийского спорта в ценностных ориентациях этого движения произошли существенные изменения. Наблюдается либо отказ от провозглашенных Кубертеном гуманистических идеалов, либо перевод их из разряда реальных в разряд декларативных ценностей, которые лишь провозглашаются, декларируются.
Как отмечает немецкий ученый О. Группе, идеалы, на которые призывал ориентироваться Кубертен, «можно свести к следующим пяти моментам: концепция гармоничного развития личности; возможность самосовершенствования на пути к высшим спортивным достижениям; принцип любительства как проявление самодисциплины и отказ от материальной выгоды; этический кодекс спорта; формирование спортивной элиты». Практически эти идеалы все реже реализуются в олимпийском спорте: самосовершенствование уже не расценивается выше победы на Олимпийских играх; редко встречается ориентация на гармоничное развитие: «много ли найдется в современном спорте приверженцев принципа единства физического, интеллектуального и духовного развития личности» [Групе, 1986, с. 17].
Но в ходе критики концепции Кубертена вместо фиксации указанных изменений в олимпийском движении нередко самой его концепции приписываются несвойственные ей положения.
Вот лишь одна иллюстрация. Эльк Франке [Франке, 2006] подвергает резкой критике концепцию Кубертена за его позитивное отношение к спорту и противопоставляет его взглядам позицию, развиваемую в работах Адорно [Adorno, 1997] и Веблена [Veblen, 1997], которые негативно оценивали спорт как сферу несвободы, отчуждения человека, проявление иррациональной стихии. Подводя итоги сравнению концепции Кубертена с идеями Адорно и Веблена, Эльк Франке пишет: «Тот, кто следит за сообщениями о скандалах, которыми изобилует современная спортивная жизнь и которые представляют собой, разумеется, лишь верхушку айсберга, признает, что будущее спорта провидел скорее Веблен, чем Кубертен. Бесконечные допинговые махинации, вспышки насилия во время футбольных матчей оборачивающиеся массовыми убийствами или увечьями, МОК, похожий не столько на совет жрецов мирового спорта, сколько на собрание циничных дельцов, полное забвение идеи мира и единения народов в годы холодной войны, когда спорт стал инструментом борьбы политических систем, – этих примеров вполне достаточно чтобы заключить: сегодня только идеалистически настроенные мечтатели могут, вторя Кубертену (выделено авторами), утверждать, будто современное олимпийское движение – не рынок, а храм» [Франке, 2006, с. 74].
Негативные явления, которые отмечает Э. Франке, действительно присущи современному олимпийскому движению, но Кубертен вовсе не оценивал данное движение с этими его негативными явлениями как «храм», а, напротив, стремился противодействовать этому. Весь замысел его олимпийской концепции, как отмечено выше, направлен на то, чтобы предотвратить негативные явления в спорте, особенно в олимпийском, придать ему совершенно иной характер, сформировать «облагороженный», «воспитательный» спорт, ориентированный на реализацию гуманистических ценностей. Еще в 1906 г. Кубертен предупреждал о негативных явлениях использования Олимпийских игр. «Сначала необходимо было создать Олимпийские игры современности, а теперь требуется их "очистить". Они вызывают к жизни слишком многое чуждое спорту, слишком много посторонних амбиций; их используют для личной предвыборной и прочей выгоды» [см.: Landry, 1980а, Р. 146].
И вовсе не вина Кубертена, его олимпийской концепции в том, что современное олимпийское движение демонстрирует совсем иной спорт, а не тот «облагороженный» спорт, о котором он мечтал.
Отмеченное выше вовсе не означает, конечно, что Кубертеном разработана идеальная концепция современного олимпийского движения и что в его концепции нельзя найти положений, которые заслуживают критики. Например, заслуживает критики его переоценка роли и значения педагогической деятельности в решении социальных проблем общества, негативное отношение к участию женщин в Олимпийских играх, противоречивая позиция в вопросе о взаимоотношении спорта и политики и т. д. Но всякая критика должна быть обоснованной, отвечать диалектическому требованию объективности и всесторонности рассмотрения.
Те исследователи и общественные деятели, которые вслед за Кубертеном признают необходимость гуманистической ориентации олимпийского движения, при характеристике ценностей этого движения и соответствующих идеалов олимпийской педагогической деятельности, как правило, отмечают сформулированные им идеалы, принципы, образцы поведения – несколько расширяя или, напротив, сужая их количество и внося, разумеется, некоторые уточнения, прежде всего стилистического плана.
Так, в методических материалах по олимпийскому образованию, подготовленных Департаментом образования Оргкомитета «Сочи-14», выделяются три основных ценности олимпийского движения:
• Дружба,
• Совершенство
• Уважение.
Подчеркивается, что олимпийское понимание дружбы «относится не только к привязанности между отдельными людьми, а шире – между целыми народами и культурами. Спорт – это инструмент, который помогает найти взаимопонимание между людьми и целыми народами. А дружба в команде помогает достичь лучшего результата, чем простая сумма всех усилий».
Под совершенством как ценности олимпийского движения понимается полная самоотдача как на спортивной арене, так и в жизни. Причем, «речь идет не столько о триумфальной победе, сколько об упорной борьбе за достижение поставленных целей, ежедневном преодолении себя – то есть о стремлении к совершенству».
Уважение как ценность олимпийского движения – «это уважение к себе, своему телу, уважение к другим, к окружающей среде. В спорте уважение – это соблюдение правил, средство борьбы против использования допинга и других злоупотреблений. Уважение к сопернику – исключает использование неспортивных средств достижения цели» [см.: Методич. рекомендации… 2010].
В.С. Родиченко – бывший почетный вице-президент Олимпийского комитета России – проводил различие между «ценностями олимпизма» и «олимпийскими ценностями». Понятие «олимпийские ценности», по его мнению, шире, чем понятие «ценности олимпизма», «поскольку включает ценности, формируемые не только олимпизмом как философией жизни, но также олимпийским движением как самым массовым неполитическим движением современности и Олимпийскими играми как крупнейшим многовидовым соревнованием». На основе такого подхода он выделяет «пятьдесят одну наиболее значимую олимпийскую ценность для трех нижеследующих элементов современного мирового сообщества: личность человека; общество; спорт как достижение мировой культуры» [Родиченко, 2010, с. 268–270].
По мнению С.Д. Неверковича, при анализе олимпийских ценностей следует различать «относительную структуру ценностей» и «систему ценностей».
«Относительная структура ценностей – это номинативное отношение конечных ценностей, которых предположительно желает, преследует и к которым стремится население в целом… При этом постулируется, что большинство индивидуумов, независимо от времени и места, преследуют эти ценности от колыбели до могилы, и единственное, чем они различаются, это степень внимания или вес, который каждый индивидуум придает каждой ценности в данных обстоятельствах. Система ценностей, напротив, – это аксиологическая конфигурация (или комбинация относительных важностей конечных ценностей), которые каждый индивидуум принимает в качестве жизненной нормы или преследует в определенный период времени. Таким образом, относительная структура ценностей – это универсальная модель, в то время как систем ценностей может быть столько, сколько индивидуумов в обществе. Следовательно, говоря об олимпийских ценностях мы должны понимать, что есть государственная система олимпийских ценностей и личная система олимпийских ценностей, определяемая каждым индивидуумом в зависимости от индивидуальных предпочтений, целей, смысловых интересов и пр.».
Олимпийские ценности, как отмечает С.Д. Неверкович, «должны удовлетворять трем требованиям: во-первых, они должны быть определены как ―хорошие соответствующими экспертами; во-вторых, к ним должно стремиться население в целом; и в, третьих, они должны быть доступны, причем в порядке ― получения, а не ― описания. Качество, желаемость и доступность – вот три основных свойства, по которым та или иная ценность может быть включена в относительную структуру олимпийских ценностей» [Неверкович, 2011, с. 43].
