Читаем без скачивания Уголовное право США: успехи и проблемы реформирования - И. Козочкин

311

Хотя этот вопрос может быть связан с институтом строгой или абсолютной ответственности, который будет затронут далее, или с ошибкой (в факте или праве), здесь он может быть рассмотрен как самостоятельный вопрос.

312

См., например: Card, Cross and Jones, L. Butterworths, 2001. P. 50. – Смит и Хоган пишут, что «actus reus включает все элементы в определении преступления за исключением психического элемента» (Smith and Hogan. Criminal law. L. Butterworths, 1996. P. 31–32).

313

Robinson P. Criminal law. N.Y. Aspen law & Business, 1997. P. 141.

314

Dressler J. Understanding criminal law. N.Y. Matthew Bender & Co. sexis, 2001. P. 112.

315

См., например: EserA. The principle of “Harm”, in the concept of crime: A comparative analysis of the criminally protected legal interests, 4 Dug. L. Rev. P. 346 (1965).

316

Dressier J. Op. cit. P. 109.

317

Кроме того, как отмечается в комментарии к ст. 501.060 УК Кентукки, проблема причинной связи – одна из самых трудных в американском уголовном праве (Criminal law of Kentucky, 1996-97. Banks – Baldwin law publishing Co. Cleveland, Ohio. P. 788).

318

Никифоров Б. С., Решетников Ф. М. Указ. соч. С. 45.

319

Положения о причинной связи не удалось обнаружить в уголовных кодексах таких штатов, как Калифорния, Огайо, Миннесота, Висконсин и даже Нью-Йорк, который, как известно, испытал большое влияние Примерного УК.

320

Robinson P. Op. cit. P. 154.

321

Такое же определение причинной связи содержится в УК Алабамы (ст. 13А-2-5), кроме п. b(1), который гласит: «Лицо, тем не менее, несет уголовную ответственность… если единственное различие. состоит в том, что был причинен менее серьезный или менее обширный вред или ущерб».

322

Например, в уголовных кодексах Пенсильвании (ст. 303), Кентукки (ст. 501.060), Техаса (ст. 6.04), Алабамы (ст. 13А-2-5) и Мичигана (ст. 320).

323

Отмечается, что достоинство ее состоит в том, что она позволяет вычленить «необходимые условия», а существенный недостаток – в уравнивании всех условий преступного результата (см.: Уголовное право России. Общая часть / Под ред. Ф. Р. Сундурова. Казань, 2003. С. 191).

324

В комментарии к ст. 13А-2-5 УК Алабамы говорится, что до принятия и введения в действие Кодекса «правила, регулирующие причинность, не были предусмотрены статутами Алабамы и лишь спорадически – в судебных решениях» (Criminal law of Kentucky. P. 38).

325

Следует иметь в виду, что в этом и других случаях при рассмотрении причинной связи не было соучастия в преступлении.

326

Cox V. State, 305 Ark.244, 808 S.W. 2d, 306 (1991).

327

State V. Spates, 176 Conn. 227, 405 A.2d 656 (1978); 78 Colum. L. Rev. 1978. P. 1249, 1265.

328

Hall J. Op. cit. P. 219.

329

LaFave W. Op. cit. P. 335–336.

330

См. также ст. 11A-2-2 (п. 2) проекта УК Род-Айленда, формулировка которой, как отмечалось выше, испытала влияние соответствующих положений кодексов ряда штатов, не исключая УК Пенсильвании, п. b (2) и п. с (2) ст. 303) и УК Нью-Джерси (ст. 2С:2–3) и др.

331

Эти слова включены в проект УК Род-Айленда и УК Нью-Джерси, но их нет в Примерном УК и УК Пенсильвании.

332

Robinson P. Op. cit. P. 156.

333

Norrie A. A critique of criminal causation. 54 Modern L. Rev., 1991. P. 691.

334

Dix G. Op. cit. P. 40.

335

В вынесенных ими решениях прямо говорится, что обвиняемый не может избежать ответственности, если вмешивающаяся причина была разумно предвидима (State V. Dunn, 850 P.2d 1216 (Utah 1993)).

336

Perkins R. and Boyce R. Criminal law. Mincola, N.J.: Foundation Press, 1982, P. 751–809. – Другие ученые эти причины называют “responsive” и “coincidental” (см., например: LaFave W., Scott A. Criminallaw. St. Paul, Minn.: West, 1986, P. 288; 2000, P. 305).

337

Dressler J. Op. cit. P. 190.

338

Однако в одном из своих решений Верховный суд штата Коннектикут отметил, что «грубая небрежность может позволить обвиняемому избежать ответственности только тогда, когда она была единственной причиной смерти» (State V. Shabazz, 246 Conn. 746 A. 2d 440 (1998)).

339

Kibbe V. Henderson, 534 F. 2d 493 (2d cir. 1976); Henderson V. Kibbe, 431 U.S. 145 (1977).

340

Commonwealth V. Redline, 391 Pa. 486, 137 A.2d 472 (1958).

341

Commonwealth V. Redline, 403 Pa. 571, 170 A.2d 310, 82 A.L.R. 452 (1961).

342

LaFave W. Op. cit. P. 354–355.

343

Ibid. P. 353. – В связи с рассмотрением вопроса о ближайшей причинности Дж. Самаха пишет, что ранее написанная Лафейвом в соавторстве со Скоттом работа по уголовному праву (1986 г.) цитируется судами более, чем труды других авторов, хотя суды не всегда ссылаются на них и не всегда так точно следуют их рекомендациям, как того хотелось бы (см.: Samaha J. Op. cit. P. 106–107).

344

Emanuel S. Op. cit. P. 64.

345

Ibid. P. 65.

346

Model Penal Code § 2.03 (Tent. Draft N 4), 1955.

347

Федеральный окружной суд сравнительно недавно применил это правило в деле United State V. Chase, 18 F. 3d 1166 (4th cir. 1994), считая себя связанным решением Верховного суда по делу Болла 1891 г.

348

См.: Особенная часть. Преступления против жизни.

349

Только начиная где-то с 1600-х гг. английские судьи в определения преступлений помимо actus reus стали включать mens rea.

350

Morissette V.United States, 342, U.S. 246, 250 (1952)

351

Подробнее см.: Козочкин И. Д. Строгая ответственность в уголовном праве Англии и США // Правоведение. 2000. № 1. С. 136.

352

Fletcher G. Rethinking criminal law. Boston: Little Brown, 1978. P. 398.

353

См.: Гуценко К. Ф. Уголовная юстиция США. М., 1978. C. 57.

354

Дресслер пишет, что для установления вины достаточно было установить, что лицо совершило действие, которым обнаружило свой плохой характер, злостность или аморальность (Dressier J. Op. cit. P. 116–117).

355

Именно этот термин используется в Примерном УК и уголовных кодексах соответствующих штатов для обозначения mens rea.

356

Такое положение сохраняется в современном английском уголовном праве – доктрине и судебной практике. Законодательно институт вины еще не урегулирован.

357

Robinson P. Op. cit. P. 213.

358

Применительно к поведению неосторожность и небрежность не определяются.

359

Danforth F. The Model penal code and degrees of criminal homicide //11 Am. U.L. Rev. 1962. P. 147.

360

Хотя законодатели некоторых штатов отказались от установления уголовной ответственности и за общее совершенное по небрежности убийство (см., например, УК штата Нью-Джерси).

361

В этом пункте говорится, что если закон не предусматривает формы виновности, достаточной, чтобы образовать материальный элемент преступления, этот элемент образуется, если лицо действует в отношении него с целью, осознанно или неосторожно. Но здесь надо иметь в виду, что если закон не предусматривает форму виновности, то может встать вопрос о возложении строгой ответственности.

362

Авторы Комментария пишут: такие физические данные человека, как слепота или перенесенный только что сердечный приступ, должны быть приняты во внимание при решении вопроса об уголовной ответственности, а факторы наследственности и факторы, касающиеся интеллекта, а также темперамента – «не могут, не лишая критерий всей его объективности». Делая определенный крен в сторону субъективного подхода, они, по существу, признают, что разработчики Примерного УК не намеревались «устранить такого рода дискриминацию, а, скорее, оставить решение этого вопроса на усмотрение суда» (American law institute (ALI). Model Penal Code and Commentaries: Part I. Phil.,1985. Comment to § 2.02. P. 242).

363

Некоторые из них были отмечены выше. П. Робинсон также пишет, что отсутствие в Примерном УК единообразного понятия «поведение» и отсутствие определений «результата» и «обстоятельств» влечет за собой трудности в проведении элементного анализа виновности за отдельные преступления (Robinson P. Op. mt. P. 150–151).

364

Ibid. P. 232.

365

Alabama criminal code annotated with commentaries. Charlottesville. Virginia. The Michie Co, 1992. P.30. – Сходные положения содержатся в проекте нового Федерального УК (ст. 302).

366

В уголовных кодексах штатов вместо «цели», предложенной Примерным УК, используется «намерение».

367

Далее говорится, что лицо, которое создает такой риск, но не осознает его только по причине своего добровольного опьянения, также действует неосторожно по отношению к такому риску.