что путешествия во времени логически невозможны: "Парадокс дедушки".
Парадокс дедушки
Если путешествия в прошлое возможны, то почему бы человеку не отправиться в прошлое и не убить своего деда, когда он был еще маленьким, чтобы его мать никогда не родилась. Если у человека нет матери, он не может родиться сам. А если он не родился, то он не может отправиться в прошлое, чтобы убить своего деда. Возможность путешествия в прошлое как бы рассыпается на глазах. Это известно как парадокс дедушки. Показывает ли он, что сама идея путешествия в прошлое логически несостоятельна? Изложим парадокс в виде аргумента против логической возможности путешествий во времени.
1 Если бы путешествия во времени были логически возможны, я мог бы отправиться в прошлое и убить своего деда, чтобы моя мать никогда не родилась.
2 Если моя мать никогда не рождалась, то и я никогда не рождался.
3 Таким образом, я бы не существовал.
4 Если я убью своего деда, то я существую.
5 Таким образом, в этом сценарии я бы одновременно и существовал, и не существовал. Этого не может быть.
6 Поэтому я не могу отправиться в прошлое и убить своего деда, чтобы моя мать никогда не родилась.
7 Поэтому путешествия во времени логически невозможны.
Теперь это выглядит как очень хороший аргумент. Стоит только принять первую посылку (1), и все остальное следует за ней, как логический джаггернаут. Все остальные шаги аргумента либо являются логическим выводом из предыдущих шагов, либо содержат настолько непримечательные утверждения, что опровергнуть их не представляется возможным. Так что же должен делать защитник путешествий во времени? Конечно, отвергнуть первую посылку. Но как?
Грандиозное отцеубийство - это лишь драматический способ указать на то, что характерно для историй о путешествиях во времени. Может показаться, что, путешествуя в прошлое, вы неизбежно изменяете его. Само ваше присутствие в прошлом выглядит как его изменение. До путешествия во времени вы отсутствуете в прошлом. После путешествия во времени вы присутствуете в нем. Таким образом, для прошлого кажется верным, что (а) вы в нем отсутствуете и (б) вы в нем присутствуете. Но это уже противоречие. Для возникновения логического абсурда нет необходимости убивать своего деда, достаточно просто находиться в прошлом.
Для путешествий во времени все выглядит плохо, но на самом деле аргументация предыдущего абзаца основана на глубоком недоразумении. Вспомним, что метафизика времени, принятая нами для того, чтобы проложить путь к путешествиям во времени, - это четырехмерность. По мнению четырехмерщиков, прошлое фиксировано. Оно не может быть изменено. Прошлое не похоже на видеокассету, которую можно перемотать и записать заново. Если вы путешествуете в прошлое, вы не переписываете его. Вы уже были там! Допустим, вы отправляетесь в прошлое и фотографируете себя, стоящего рядом с Клеопатрой, а затем закапываете фотографию в потайной гробнице. Когда вы возвращаетесь в свое время, вы разыскиваете гробницу и достаете фотографию. Как долго пролежала фотография? Она лежит там с тех пор, как вы ее похоронили, около 2000 лет назад. Похоронив фотографию, вы повлияли на прошлое. Но вы не изменили его. То есть вы не перевели прошлое из одного состояния (когда гробница пережила 2000 лет без фотографии) в другое состояние (когда гробница пережила 2000 лет с захороненной фотографией). Парадокс дедушки предполагает, что прошлое можно изменить. Но это невозможно. Тем хуже для парадокса. В конце концов, это не парадокс. Это просто ошибка. Первая посылка аргумента ложна. Путешествие во времени логически возможно именно потому, что мы не можем переписать прошлое.
Эти размышления не могут не вызывать недоумения. Кажется странным утверждение, что если бы у вас была машина времени, то вы не смогли бы с ее помощью нарушить семейное древо. Что же вас останавливает? Конечно, у вас есть огромная возможность убить человека. Что может помешать вам воспользоваться этой возможностью? Законы логики не придут и не обеспечат последовательность, у них нет такой силы. Что же произойдет? Если бы вы вернулись в прошлое и попытались совершить этот ужасный поступок, то потерпели бы неудачу. В последний момент вы поскользнулись бы на банановой шкурке. Или пистолет заклинит. Или вы выстрелите не в того человека. И все же в воздухе витает запах парадокса. Вроде бы у вас есть возможность что-то сделать, но в то же время вы не можете этого сделать. То есть у вас одновременно есть возможность убить деда и нет возможности убить деда. Это звучит парадоксально.
Наиболее очевидный выход из этой ситуации заключается в том, что в понятие способности заложена двусмысленность.Есть один смысл, в котором у вас есть возможность убить своего деда: это действие того типа, которое вы могли бы совершить. Вы можете выследить кого-то. Вы можете направить пистолет и нажать на курок. (Не то чтобы вы это сделали.) Итак, в одном смысле вы обладаете необходимой способностью. Но в другом смысле этот конкретный поступок - не то, что вы способны совершить. Это не в ваших силах. У вас нет возможности переписать прошлое. Даже Бог не обладает такой способностью. Таким образом, мы сталкиваемся с двумя смыслами способности: слабым, когда мы способны сделать что-то, если это то, что мы могли бы сделать; и более сильным, когда мы способны сделать что-то, если возможно, что мы сделаем именно это. В аргументе "Парадокс дедушки" эти два смысла смешиваются. Первая посылка аргумента "Парадокс деда" кажется правдоподобной только в том случае, если она интерпретируется в соответствии с более слабым пониманием способности. Дедоотцеубийство состоит из действий, каждое из которых человек может успешно совершить. Однако посылка аргумента фактически требует более сильного смысла. Великодушное отцеубийство должно состоять не просто из действий, которые обычно можно совершить, оно должно быть именно тем, что можно совершить. А это не так.
Последовательные и непоследовательные повествования о путешествиях во времени
Давайте в заключение посмотрим на наш фильм. Фильм La Jetée - это история о путешествии во времени, в которой мужчина, будучи мальчиком, становится свидетелем собственной смерти. Мог ли он предотвратить свою смерть? Мог ли он в последний момент передумать и отправиться в безопасное будущее? Мог ли он просто бежать быстрее? Или пригнуться? Нет. Он не мог сделать ничего из этого, потому что не сделал. Он не знал этого, но ему было суждено погибнуть в аэропорту Орли перед разрушением Парижа. На самом деле ему было суждено умереть не столько в аэропорту Орли; когда он размышлял над тем,
