class="p">
Доу, Фил (2000). "The Case for Time Travel." Philosophy 75, 441-51.
Готт, Дж. Ричард (2001). Путешествия во времени во вселенной Эйнштейна: The Physical Possibilities of Travel Through Time. Boston: Houghton Mifflin.
Грей, Уильям (1999). "Проблемы с путешествиями во времени". Philosophy 74, 55-70.
Ле Пуадевин, Робин (2003). Путешествия в четырех измерениях: The Enigmas of Space and Time. Оксфорд: Издательство Оксфордского университета.
Льюис, Дэвид (1976). "Парадоксы путешествий во времени". American Philosophical Quarterly 13, 145-52.
Локвуд, Майкл (2005). The Labyrinth of Time: Introducing the Universe. Оксфорд: Издательство Оксфордского университета.
Часть
III
: Состояние человека
В третьей части рассматривается ряд тем, связанных с основными вопросами человеческого опыта, вопросами нашей свободы, идентичности, удовольствий и чувства смысла.
В главе 7 задается вопрос: являемся ли мы авторами своей жизни? Делаем ли мы свой выбор свободно или являемся жертвами судьбы? Что значит обладать свободной волей? Можем ли мы нести ответственность за свои поступки, если у нас нет свободы воли? Нашим проводником станет еще один фильм Спилберга - "Отчет о положении дел" (Minority Report) 2003 года. Фильм "Minority Report" часто обсуждается с точки зрения философских проблем, связанных со свободой воли, и не зря. В фильме прямо и амбициозно ставится философская проблема свободы воли. В нем поставлен замечательный мысленный эксперимент о взаимоотношениях между свободой воли и моральной ответственностью. (В то же время "Minority Report" довольно запутан. Мы попытаемся разобраться с этой путаницей, сохранив при этом философскую силу фильма.
В главе 8 задается вопрос: Что мы собой представляем? Что составляет нашу идентичность? Что делает нас уникальной личностью во времени и в условиях перемен? Мы используем фильм Кристофера Нолана "Мементо" (2000 г.), чтобы оказать давление на стандартное философское представление об идентичности личности: психологическую теорию непрерывности. Фильм "Мементо" - это еще один фильм, который активно обсуждается в философской и кинематографической литературе. И это понятно, ведь это блестящее исследование человека, нарушающего все правила: проживающего свою жизнь без привычного психологического клея - памяти. Наше обсуждение фильма сосредоточено на так называемом "вызове Memento". Могут ли философы справиться с ним?
В главе 9 внимание вновь обращено к самим фильмам. В первой части мы обсудили ряд вопросов философии кино, а здесь более подробно рассмотрим один из них, поскольку он обещает пролить глубокий свет на нашу фундаментальную природу. Это вопрос о зрительском отношении к ужасам. Почему люди смотрят фильмы ужасов? Как они получают удовольствие от того, что их заставляют испытывать ужас? Переживание ужаса - это не просто страх, это страх с привязанными к нему нитями. Это страх с отталкиванием, отвращением, жутью. Что же говорит о нас то, что мы можем получать удовольствие от переживания ужаса и созерцания мерзкого насилия? Разобраться в этих вопросах нам поможет замечательный фильм австрийского режиссера Михаэля Ханеке. Фильм Ханеке "Забавные игры" (1997 и 2007 гг.; он снял его дважды) - это очень откровенное и сильное исследование зрительского отношения к ужасу и насилию.
В главе 10 мы вновь возвращаемся на менее конфликтную почву. Тем не менее, вопросы затрагиваются глубокие. Наша тема - смерть и смысл жизни, а путеводителем для нас служит фильм великого японского режиссера Акиры Куросавы "Икиру" 1952 года. Это сложный и тонкий фильм, но его стоит внимательно изучить. В нем много интересного о послевоенном японском обществе, но в то же время он затрагивает простую универсальную тему: как жить? Как жить осмысленно? Главный герой фильма, Ватанабэ, находит ответ на этот вопрос, борясь с неизлечимым раком. (Это очень остросюжетный, ничуть не заунывный фильм, отличное противоядие ущербным голливудским плачам).
Судьба и выбор: философия Minority Report
Введение
Представьте, что вы переместились во времени на 36 часов вперед, чтобы посетить свое будущее "я", и увидели, как это будущее "я" совершает убийство. Вы бросаетесь назад, решив предотвратить это. Сможете ли вы его предотвратить? Если предположить, что четырехмерный взгляд на время верен (см. главу 6), и если предположить, что вы действительно путешествуете во времени и человек, которого вы видите убивающим, действительно является вашим будущим "я", то ответ будет однозначным - нет, вы не можете предотвратить убийство. Вы обречены на убийство. Похоже, у вас нет выбора в этом вопросе. Если это ваша судьба, и у вас нет выбора в этом вопросе, то в каком смысле вы действительно виновны в этом? Несете ли вы моральную ответственность за действия, которые не можете предотвратить? Добро пожаловать в сложный и порой довольно странный мир философии свободы воли.
В фильме "Minority Report" Джон Андертон (Том Круз) оказывается в обстоятельствах, схожих с теми, которые мы только что описали. Андертон не путешествует во времени, он становится свидетелем заявления Прекогов. И они недвусмысленно сообщают ему, что через 36 часов он должен убить человека, о котором никогда не слышал, - Лео Кроу. Прекоги никогда не ошибаются, так нас уверяют. Они обладают даром пророчества, но более того - они способны реально видеть будущее. Они - свидетели того, как Андертон в будущем застрелит Ворона. Сможет ли Андертон избежать своей участи? Можно было бы подумать, что он попытается сбежать, но это Голливуд, и он придумывает другой план. Он выслеживает Лео Кроу и вступает с ним в схватку. А затем стреляет в него.
Пока это выглядит как реприза нашего обсуждения путешествий во времени в главе 6. Судьба Андертона является коррелятом Парадокса деда. В "Парадоксе дедушки" кажется, что можно переместиться в прошлое и предотвратить собственное рождение, но, конечно, это невозможно. У вас есть возможность сделать то, что могло бы быть связано с предотвращением вашего рождения, но вы не можете сделать это конкретное действие, в это конкретное время. Этого нельзя сделать, потому что этого не было сделано. Вы не предотвратили свое рождение, потому что вы родились. В истории Андертона и Ворона кажется, что Андертон способен избежать своей судьбы (что, если бы он остался дома и смотрел телевизор следующие несколько дней?), но на самом деле у него нет такой возможности. Он не способен изменить свою судьбу, потому что она уже предрешена. Уже решено, что он застрелит Ворона. Конец истории.
Но это, конечно, не конец истории. Фильм "Minority Report" гораздо сложнее - и гораздо загадочнее. Мы собираемся использовать его для того, чтобы разобраться в философии свободы воли. Ключевым моментом будет вопрос: Насколько запутанным является "Minority
