1. Эндрю Гроув из Intel: новатор, ставший руководителем
Эндрю Гроув
То, чем я занимаюсь сейчас, значительно отличается от того, что я делал раньше. Семнадцать лет назад я сам покупал оборудование, ставил эксперименты и сводил полученные данные. Я тогда непосредственно занимался кремниевыми пластинами и т. п. Сегодня я далек от всего этого. Сейчас я имею дело с абстрактными данными, но и с людьми тоже. Люди были и остаются константой… Я прошел длинный путь трансформации. Все постепенно становилось сложнее. Сначала приходишь в новую компанию с идеей. Затем постепенно воплощаешь ее. Смена задач тоже происходит постепенно. Осознание моей роли пришло сравнительно рано: я организую и контролирую. Люди из первоначальной команды быстро стали выполнять свойственные им функции. Структура практически выстроилась. Необходимые роли распределялись между подходящими членами команды. Если не продумать функции ключевых сотрудников на раннем этапе, то структура организации будет напоминать дикое племя с борьбой за власть, что на первом этапе губительно. У новых сотрудников, подчиненных, были другие принципы работы, не такие, как у меня. У меня с ними была настоящая война. Эти люди не стремились выполнять свои функции и конфликтовали с первоначальной командой, но при этом сохраняли свои принципы работы. [Они настаивали], чтобы именно их принципы превалировали, и [пытались] оказывать давление на других. [В результате] у нас разразилась борьба за власть, которая стоила нам многих нервов. Это было погружение в те обязанности, которые мне приходилось выполнять против моей воли, но выбора не было.
Первоначальная группа хотела перемен, лишь с небольшими подвижками и непродолжительными дискуссиями. В большинстве из нас жила жажда познания, как у студентов, и убеждение двигаться в сторону новой области, а не применять наши взгляды к старому. Именно по этой причине мы не сопротивлялись выходу к потребителю. Моя задача в меньшей степени была связана с «выходом», я скорее был «мажордомом» на «входе» для новых сотрудников. И это закрепилось довольно рано. И вот [я], как уважающий себя исследователь полупроводников, стал предлагать представителям крупных корпораций новый инструментарий. Их же в основном заботила даже не техническая сторона, а жизнеспособность Intel как компании. Я начал заниматься этим практически сразу. Сфера, в которой мы работали, обещала все, что ранее просто не существовало. Поэтому наши клиенты были настроены скептически. И мы приняли девиз: Intel создает».
Питер Ф. Друкер, Джозеф А. Макьярелло. «Прецеденты управления». Перераб. изд., 2009. С. 185–186.
● Проблемы с передачей руководства и преемственностью руководителя весьма распространены и обычно трудно решаются. Члены совета директоров с опытом разрешения подобных вопросов являются большой ценностью для организации.
● Часто можно наблюдать, как организации теряют жизнеспособность по мере роста и старения. Это может быть губительным, особенно во время стремительных изменений в обстановке вокруг организации или в поведении клиентов.
2. Профессиональное управление как «фазовый переход»
Переход от бизнеса, управляемого основателем с «помощниками», к организации, требующей профессионального управления, – это то, что физики называют фазовым переходом[3], как, например, превращение воды в лед. Такой переход представляет собой резкую смену одного агрегатного состояния другим, смену одной структуры другой. Пример Альфреда П. Слоуна показывает, что фазовый переход возможен в рамках одной и той же организации. Но то, как Слоун реорганизовал General Motors, иллюстрирует тот факт, что это возможно, только еслифундаментальные понятия, базовые принципы и личное видение радикально меняются.
Генри Форд не хотел, чтобы компанией управляли профессиональные менеджеры (см. текст 3). В результате он давал неправильные указания своим управленцам, неверно налаживал их работу, создал атмосферу подозрительности и разочарования, дезорганизовал компанию, препятствовал развитию или просто «ломал» своих менеджеров. Поэтому единственный выбор, который стоит перед руководителями в такой ситуации, – делать свою работу хорошо или плохо. Сами позиции сохранятся в любом случае, потому что существует предприятие, которым нужно управлять. А вот насколько хорошо выполняется работа, предопределяет, выживет ли организация, будет ли она процветать или же придет в упадок и погибнет.
Питер Ф. Друкер, Джозеф А. Макьярелло. «Менеджмент». Перераб. изд., 2008. С. 238.
● По мере роста и развития организации существует опасная тенденция концентрироваться на внутренних делах и не видеть того, что размер, нагрузка и сложность возрастают и требуют от руководителей смены роли с предпринимательской на управленческую.
3. Подъем, упадок и перерождение компании Ford – управляемый эксперимент ошибочного руководства
Генри Форд начал свое дело с нуля в 1905 году. За 15 лет ему удалось создать крупнейшее в мире и самое прибыльное производственное предприятие. В начале 1920-х годов компания Ford доминировала на американском автомобильном рынке и практически была монополистом. Кроме того, она успешно удерживала лидерство на важнейших автомобильных рынках других стран мира. А еще за счет прибылей компания накопила наличный резерв в размере около 1 млрд долларов.
Тем не менее спустя всего несколько лет, к 1927 году, эта, казалось бы, неуязвимая бизнес-империя превратилась в руины. Потеряв лидерство на рынке, едва занимая третье место, компания каждый год стала терпеть убытки. Так было в течение почти 20 лет, и в годы Второй мировой войны Ford по-прежнему не мог решительно конкурировать. В 1944 году внук основателя, Генри Форд II, которому тогда было только 26 лет, принял на себя руководство организацией, не имея ни соответствующей квалификации, ни опыта. Два года спустя он в ходе «переворота» вытеснил из компании ближайшее окружение своего деда, привлек совершенно новую управленческую команду и спас компанию.
Часто эту историю расценивают как цепь личных побед и поражений. Но это нечто большее. И в первую очередь ее можно назвать управляемым экспериментом ошибочного руководства.
Генри Форд, основатель компании, потерпел поражение, потому что твердо верил в то, что бизнесу не нужны менеджеры и менеджмент. Все, что нужно компании, это предприниматель с «помощниками». Единственным отличием Форда от большинства его современников в плане бизнеса было то, что он, как и во всем, что делал, бескомпромиссно следовал своим убеждениям. Он делал это строго, увольняя или отстраняя любого, невзирая на способности, кто осмеливался вести себя как «менеджер», принимал решение или действовал без указания Форда. То, как он воплощал в жизнь свою теорию, нельзя описать иначе, чем как эксперимент. Эксперимент, закончившийся полным опровержением гипотезы Форда.
Уникальна и важна эта история еще и потому, что основатель автогиганта действительномог проверять свою гипотезу. Отчасти это было возможно потому, что он прожил долгую жизнь, а отчасти потому, что у него был миллиард долларов, чтобы финансировать свои убеждения. Провал Форда не был связан ни с его личностью, ни с его темпераментом. В первую очередь и главным образом это был результат нежелания принимать факт необходимости менеджеров и менеджмента, необходимости, основанной на задачах и функциях, а не «указаниях» «босса».
Питер Ф. Друкер, Джозеф А. Макьярелло. «Менеджмент». Перераб. изд., 2008. С. 235–236.
● Управляемые эксперименты в области менеджмента трудно запланировать. Генри Форд дает нам редкую возможность наблюдать контролируемый эксперимент в плане ошибочного руководства. Он проверял гипотезу о том, что растущей организации не нужен профессиональный менеджмент. Вместо этого ею вполне могут руководить босс с «помощниками», а не профессиональные управленцы. Эксперимент Форда дал отрицательный результат, и мы можем учиться на его ошибках.
III. Задание на неделю
Наступает ли время для фазового перехода в вашей карьере?
_______________________
Готовите ли вы преемника?
_______________________
Есть ли рядом люди, которые успешно миновали этот этап и могли бы вас проконсультировать?
_______________________
Применяются ли в вашей организации официальные программы обучения для отдельных руководителей или административных групп?
_______________________
Как вы и ваша организация могли бы использовать опыт Эндрю Гроува?
_______________________
_______________________
_______________________
Чему может научить вас и вашу организацию опыт Уилсона Грэйтбатча и Генри Форда?
_______________________
_______________________
_______________________
