у рабочих и этого нет.
Остальные посылы в том же духе.
Хорошо. Давайте посмотрим, а что из себя представляет современная интеллигенция или т. н. «когнитариат».
Для меня интеллигенция — это слой образованных разночинцев, т. е. представителей различных классов и сословий, или социальных групп, объединенных по принципу образовательного уровня, другими словами слой образованных людей в системе разделения труда занимающихся в основном умственным трудом на производстве в науке и в культуре.
Интеллигенция — это пережиток классового общества одно из его родимых пятен, она возникла с его появлением и с его исчезновением пропадёт. Но если при зарождении капитализма она несла народам прогресс — просвещение, то в период империализма и социализма она становится деструктивной силой, так как полностью зависит от власть имущих, обслуживая в первую очередь их интересы другими словами становится консервативной, боясь потерять свою элитарность и незаменимость, а проще говоря своё корыто.
Вопрос же об интеллигенции и о русской в частности должен ставиться очень просто: чьи интересы она выражает, и чьи потребности она обслуживает. Как сказано в библии, «судите по делам их».
Чтобы закончить вопрос ещё раз повторюсь, интеллигенция в современной системе разделения труда выступает в роли посредника между хозяином и рабочим, между государством и трудящимися. Выполняя незавидную роль провокаторов, лжецов и ренегатов (политологи социологи экономисты и пр. юристы-мошенники). Примеры можете привести сами.
Интересы этой общественной прослойки связаны с их хозяевами неразрывными узами. И визжать она начинает только тогда, когда хозяин наступит на хвост, и то недолго и не шибко, а бросили ей кость и через пять минут уже виляет хвостом.
Ей абсолютно наплевать, что будет с Россией и русскими её главная забота, чтобы не оттеснили от «элитарного» корыта, а кто будет хозяином ей без разницы.
По своему объективному положению, она находится гораздо ближе к власть предержащим, и по сему владеет более полной, и более достоверной информацией, так как получает её не только из средств массовой информации.
Это её положение «прослойки-посредника» может создавать ложное впечатление о её значимости, интеллектуальности и прочих превосходствах.
В чём единственно она превосходит основную массу рабочих — трудящихся это в образовании. Но уже в НК ей никогда не сравнится с трудовым народом, который как говорил Ленин, уже с пелёнок осваивает азы разделённого общества.
Интеллигенция никогда не понимала марксизм, цитируя его не к месту, и никогда, не сможет его понять, так как он чужд её мелкобуржуазному сознанию, (смыслам).
Сознание же интеллигенции — когнитариата, ограничено хорошим правильным «капитализмом» о чём они все «талдычат» уже 30 лет. Этой зашоренности не избежал и Н.Платошкин и прочие иные и будущие плакальщики за народ.
Не может быть плохого или хорошего капитализма, так как он зиждется на единых законах:
— частная собственность на средства производства,
— разделение труда,
— неравный обмен.
Разговоры же о криминальном или чиновничьем капитализме и их отличие от классического это «разговоры в пользу бедных».
Потому, что наука изучает не конкретно Иванова, Петрова, Сидорова, а их обобщающую абстракцию, иначе мы будем иметь частный случай, который не может служить критерием истины.
По этой причине Савва Морозов не критерий оценки русского капитализма, а исключение подтверждающие правила.
Капитализм может быть развитым и не развитым, развивающимся и стагнирующим, колониальным и имперским, по форме политической надстройке может быть демократией, монархией, либерализмом или фашизмом, единственно чего он не может это быть плохим или хорошим.
Всё вышесказанное не означает, что интеллигенция вся однородна и в ней отсутствуют настоящие патриоты своего Отечества, или люди, смогшие перешагнуть свой мелкобуржуазный мирок, подняться до смыслов революционного класса, освободится от ложного стыда и превосходства над простолюдинами в общении и отношениях с ними.
Они не единичны. Их много. Мы встречаем их в нашей жизни, просто они не доминируют в этом социальном слое.
Их роль в современной России трудно переоценить, а их самопожертвование есть акт героический, и мы всегда обязаны помнить об этом.
Но тут я должен уточнить (диалектика требует) человек поменявший смыслы (классовые интересы) объективно придёт к смене формы, классовой принадлежности. В случае интеллигенции, он должен, определится с кем он, определиться, в первую очередь для себя самого.
Таким образом, мы подошли к классам и пониманию их исторической роли.
Для начала снимем ложное обвинение НК или марксизма в том, что он устарел, и не предвидел развития производительных сил и связанного с этим классового изменения в обществе.
Такое под силу только тем, кто классиков изучал по «Московскому комсомольцу».
Марксизм тем и отличается от современных суррогатов, что на основе его анализа можно прогнозировать достаточно детально перспективы общественного исторического развития. Все прочие оракулы пока отдыхают.
НК никогда не подходил к труду примитивно как это ему навязывают всякие неудачники, и начётники вот что писал Ф. Энгельс, по данному вопросу явно заглядывая в наше будущее:
— «В основе деления на классы лежит закон разделения труда…, имевшего своей основой крупное разделение труда между массой, занятой простым физическим трудом, и немногими привилегированными, которые руководят работами, занимаются торговлей, государственными делами, а позднее наукой и искусством». Ф. Энгельс. «Анти-Дюринг»
Рекомендую эту работу всем, кто хочет понять, как марксизм отделил зёрна от плевел.
А вот что сказал по этому поводу К. Маркс:
— «Но и самый плохой архитектор от наилучшей пчелы с самого начала отличается тем, что прежде чем строить ячейку из воска, он уже построил её в своей голове. В конце процесса труда получается результат, который уже перед началом этого процесса имелся идеально, т. е. в представлении работника. Он не только изменяет форму того, что дано природой; в том, что дано природой, он осуществляет в то же время и свою сознательную цель, которая как закон определяет способ и характер его действий и которой он должен подчинить свою волю. И это подчинение не есть единичный акт. Оставляя в стороне напряжение тех органов, которыми выполняется труд, целесообразная воля, выражающаяся во внимании, необходима во всё время труда, и притом необходима тем более, чем меньше труд увлекает рабочего своим содержанием и способом исполнения, следовательно, чем меньше рабочий наслаждается трудом как игрой физических и интеллектуальных сил.» К. Маркс, «Капитал», том 1, глава 5.
Как видим более точно и более обстоятельно никто труд не представлял и не понимал. Более того он показывает, что в процессе труда не зависимо это чисто «физический» труд или «интеллектуальный» человек подчиняет себя этому процессу, своё внимание, свою рассудочную деятельность. Нельзя работать, не напрягая рассудок. Попробуйте забить гвоздь, сосредоточив себя,
