ссылаясь на авторитет западноевропейских геологов, показывать на картах шарриажи. Этим термином обозначались в Альпах огромные наволоки — перекрытия древними породами молодых образований. Допустим, геологи видели, что протерозой лежал не на архейских породах, как надо бы, а на мезозойских, более молодых. Вот и считали, что при горообразовании протерозойские породы наползли на мезозойские. Ползти они могли десятки, сотни и даже тысячи километров.
Геологи Г. Н. Фредерикс и О. Ф. Нейман-Пермякова увидели ряд несоответствий в залегании уральских пород и пытались объяснить это с точки зрения модной в то время гипотезы.
Чтобы разобраться в том, есть ли шарриажи на Урале или их нет, Фредерикс и И. И. Горский выехали (в тридцатых годах) на реку Чусовую. Посмотрели. Горский доказал своему коллеге, что шарриажей нет. Их значки сняли с карт. Не ставили даже тогда, когда В. Д. Наливкин обнаружил их в окрестностях города Чусового. Почему? Да потому, что многие считали, что шарриажей нет.
Со времен Мурчисона упорно держится представление об Урале как о горном хребте с западным и восточным склонами. Действительно, понятие «склон» предполагает наличие какой-то вершины и скатов.
Однако каждый, кто пересекал Урал на широте Свердловска, видел, что никаких «склонов» здесь нет; видел, что едет он по равнине, и единственная имеющаяся здесь гора Волчиха расположена не в осевой зоне, а на «восточном склоне»; видел, что водораздел между европейскими и сибирскими реками — это не гора и что осевую зону спокойно пересекает река Чусовая, берущая свои воды с «восточного склона». Но сила инерции так велика, что о «склонах» Урала твердят, как о чем-то само собой разумеющемся.
Одно время было модно считать, что Урал родился почти мгновенно. По этому поводу геолог А. В. Хабаков еще в 1934 году писал: «Историю уральской складчатой полосы… изображали в виде постепенного, почти непрерывного пульсирующего углубления, огромного прогиба и столь же утомительно спокойного заполнения этого корыта мощными толщами обломочных пород. Будто Урал возник в один прекрасный день, как Венера, прямо из пены морей».
Выдержав битву со своими оппонентами, Хабаков доказал, что Уральские горы рождались в различные периоды и не сразу После этого геологи стали видеть периодичность в рождении гор даже там, где ее не было.
На сегодняшний день имеется 13 различных версий и гипотез о том, как рождался Урал.
Уральская геология необычайно сложна. Собственно, этим и объясняются различные точки зрения на происхождение Уральских гор. Мы и сейчас толком не знаем, что такое Урал.
Что такое Урал?
Мы часто оказываемся в плену слов, написанных во всех школьных учебниках и энциклопедиях, верим этим словам и поэтому не вдумываемся в их значение.
Вот и привычное слово «Урал». Кажется, все ясно и просто. «Урал — горная страна, простирающаяся вдоль границы Европы и Азии на 2000 с лишним километров и разделяющая две крупнейшие равнины СССР — Русскую равнину и Западно-Сибирскую низменность. Начинается Урал у берегов Карского моря и заканчивается у Мугоджар».
Слышать и повторять эти слова настолько привычно, что стоит ли искать в сказанном какой-то другой смысл?
Но посмотрим на карту. Начнем с юга. Всмотримся в контуры Урала и увидим, что Мугоджары и Урал составляют единое целое. Значит, Урал не заканчивается у Мугоджар. Геологи спорят: куда следует продолжать Урал — в пределы Тянь-Шаня или на полуостров Мангышлак?
А теперь взглянем на северное окончание Уральских гор. И здесь у геологов нет единого мнения о том, куда тянется Урал. Большая часть исследователей продолжает Урал через хребет Пай-Хой на Новую Землю. Другие — на Таймыр. Наиболее умеренные «топят» его в Карском море (поди — проверь!).
На западе еще сложнее. Мы часто слышим такие слова: «Западный Урал», «Пермский Урал». Но в Перми нет таких складок горных пород, какие мы видим на Урале. Породы в окрестностях Перми лежат почти горизонтально, так же как и на Русской равнине. Откуда же возник Пермский Урал? Представление о нем выросло из анализа экономики этого района, из подмены геологии экономической географией. Отсюда возникло и неправильное представление о западной границе Урала.
Столь же нечетка и восточная граница Урала, где также смешиваются геологические и географические представления.
Вот, например, город Рудный. По географическим данным он входит в Казахскую ССР, по геологическим представлениям — это Урал. Где проходит настоящая граница Уральских гор на востоке, не знает точно никто.
Уральские горы в древности были значительно шире и занимали большую площадь. Потом с востока надвинулись моря и уничтожили значительную часть этих гор. Сейчас мы видим как под морскими осадками породы Урала далеко простираются на восток.
Ну, и уж если мы так «знаем» Урал с поверхности, то можно представить, каковы наши знания о его глубинном строении.
Странная пропажа
А недавно на Урале произошло ужасное событие: пропала уральская геосинклиналь!!! Факт пропажи установили геофизики.
Несколько лет они работали по плану Государственного сейсмического зондирования (ГСЗ). Работа эта довольно проста: в определенной точке закладывается взрывчатка, и вокруг устанавливаются сейсмоприемники — чувствительные аппараты, улавливающие колебания, отраженные и преломленные различными слоями земной коры. Заряд взрывается, сотрясая землю-матушку, а приборы регистрируют эти сотрясения.
С помощью искусственных землетрясений удалось установить прежде всего толщину земной коры. Она оказалась ошеломляющей — такой же, как и в Подмосковном бассейне! Ошеломило это сходство потому, что в Подмосковном бассейне никогда не было геосинклинали.
Лишь кое-где на Урале приборы зарегистрировали небольшую вдавленность, да и она не превышала 3–5 километров. В среднем же и в Подмосковном бассейне и на Урале толщина земной коры около 38–40 километров.
Вот тут-то геологи и заволновались.
— Где же геосинклинальный прогиб? А он, по мнению Ожиганова, должен быть не менее ста километров!
— А может быть, уральской геосинклинали не было? И представление о ней — это только дань моде?
— Не выдумали ли мы эту уральскую геосинклиналь?
Вот тут вновь и вновь встают все те «проклятые» вопросы, которые еще не разрешены геологами сегодня. Урал оказался областью загадок. Не все в нем так просто, как казалось Мурчисону.
Я видел сейсмические профили в момент их составления геофизиками. Это действительно первичный фактический материал, который позволяет вдумчивому исследователю поставить по-новому ряд вопросов уральской геологии. И крупный уральский геолог профессор А. Пронин публично заявил, что уральской геосинклинали не было.
Но я видел сейсмические профили после того, как они побывали в руках геологов, исповедующих уральскую геосинклиналь. Все в порядке! Все объяснено. Пятикилометровый прогиб налицо. На этом и строится геосинклинальная гипотеза.
Загадка уральской геосинклинали пока не получила удовлетворительного объяснения. Нужны новые факты и новые исследования глубинной геологии Урала. И
