Типология американского консерватизма
Отечественная американистика достаточно полно и обстоятельно освещает особенности и основные этапы развития консерватизма в США (Гарбузов, 2008, c. 478). Однако ряд вопросов, в частности проблемы типологизации и отчасти специфики американского консерватизма носят дискуссионный характер и требуют дополнительного и внимательного изучения. Классификация консерватизма вообще и американского в частности, особенно в историческом разрезе, крайне сложна. Объясняется это рядом факторов.
1. Любое явление, возникшее много десятилетий, а то и столетия назад, не остается раз и навсегда данным. В зависимости от исторической эпохи, национальных особенностей, позиции теоретиков и поступков политических деятелей оно приобретает новые, порой изначально не свойственные ему черты, постоянно эволюционируя и трансформируясь в процессе приспособления к реальной ситуации.
2. При реализации на практике то или иное течение политической мысли адаптируется к изменяющимся условиям жизни и требованиям избирателей и воспринимает отдельные элементы совершенно противоположных направлений, меняя при этом свою суть при минимальных изменениях в терминологии. Так, консерваторы у власти, как показывает опыт, действуют более реалистично, сдержанно и осмотрительно, чем в оппозиции, порой переходя с одних позиций на другие, заимствуя идеи своих политических оппонентов и «органично вплетая их в свою систему взглядов» (Консерватизм как течение… 1995, с. 56).
3. Деление общества на либералов, консерваторов, социал-демократов, правых и левых радикалов и т. п. часто оказывается условным. Многочисленные исследования общественного мнения показывают, что по отношению к различным аспектам экономической, политической, социальной и культурной жизни люди могут придерживаться разных позиций, становясь одновременно носителями идей нескольких политических течений сразу (Гаджиев, 1990, c. 56).
4. Политическая философия консерватизма обладает определенной самостоятельностью по отношению к политическим программам соответствующих партий, позициям и заявлениям политиков (Френкин, 1990, c. 45). Теория и практика не всегда накладываются друг на друга.
5. Сложность состоит также и в том, что каждое течение консерватизма не ограничивается какой-то одной проблемой, проникая в самые разные сферы жизни. Поэтому проблемный критерий систематизации, казалось бы, самый разумный и наиболее часто применяемый, в данном случае неизбежно страдает односторонностью и узостью.
Типология А. А. Галкина. Проблема типологизации американского консерватизма стала привлекать к себе внимание отечественных исследователей с середины 1970-х гг. Однако в основном их научные усилия были сосредоточены на современном консерватизме. Так, в классификации, предложенной А. А. Галкиным (Галкин, 1977, c. 90), который впервые обратил внимание на «консервативную волну» второй половины 1970-х гг. на Западе, выделяются две формы ее проявления в США.
1. Праворадикальная, связанная с активизацией ультраправых сил и ультраконсерватизмом. Пользуясь недовольством средних американцев переменами, происходившими в стране и в мире, эти силы подняли знамя своеобразной праворадикалистской «контрреформации». Причем недовольство это было направлено не только против леворадикальных и либеральных групп, но и против «слишком либеральной» американской политической системы. Для этого типа консерватизма характерны: отрицательное отношение к росту крупного обобществленного производства, к вмешательству государства в сферу экономики, превознесение «патриархальных нравов» «золотого» XIX в., когда неограниченно господствовала система свободной конкуренции и ничем не стесненной предпринимательской инициативы, и «морализаторский экстремизм» в подходе к внешней политике.
2. Умеренная, связанная с возникновением специфического идеологического направления, решающую роль в котором играли бывшие «неолибералы», которых все чаще и чаще стали именовать «неоконсерваторами». Главные теоретики этого течения Д. Белл, С. Липсет, Д. П. Мойнихен и др. подвергали сомнению значение демократии, скептически относились к значимости общественного мнения и к разумности народа, критиковали стремление масс к «равенству результатов» и «революцию растущих притязаний», ратовали за традиционные консервативные добродетели.
Типология А. А. Галкина проста и удобна для научного анализа. Но она, на наш взгляд, имеет ряд уязвимых мест. Во-первых, ее автор связывает две формы проявления консерватизма лишь с ситуацией, сложившейся в США к середине 1970-х гг., оставляя без внимания глубокую и прочную консервативную традицию. Во-вторых, она не дает достаточно полного представления об американском консерватизме, не говоря уже о его специфике. Ведь сфера распространения и воздействия консерватизма как в вертикальном, так и в горизонтальном направлениях очень широка и многопланова. Следует помнить, что исторические корни и идейные основы (так называемый традиционалистский компонент в консерватизме) являются базой его постоянного развития и трансформации.
В этом плане особого внимания заслуживает более обстоятельная и глубоко продуманная с точки зрения исторической ретроспективы типология, разработанная А. Ю. Мельвилем, который впервые в отечественной историографии подверг глубокому научному осмыслению вопрос об усилении консервативных тенденций в идейно-политической жизни США и ряда других стран Запада. Анализируя исторические и идейные традиции консерватизма в США, А. Ю. Мельвиль выделил три основных направления, по которым шло формирование различных типов консервативной идеологии в этой стране (Мельвиль, 1986, c. 38–40).
Первое направление представляло собой заимствование компонентов классической европейской консервативной идеологии. На протяжении американской истории этот тип консерватизма, называемый автором «социальным», существовал в нескольких различных формах, обслуживающих интересы различных групп американской буржуазии: южной плантаторско-рабовладельческой аристократии XVIII – середины XIX в.; буржуазии, не сумевшей приспособиться к бурным темпам индустриализации и монополизации американского общества в конце XIX в., апеллировавшей к прошлому как эпохе социальной стабильности; буржуазии, взявшей на вооружение в 30–40-е гг. XX в. элементы классического консерватизма, которые составили основу новой формы консерватизма – традиционализма. Требуя невмешательства государства в сферу рыночных отношений, традиционалисты (которых в послевоенный период часто называли «новыми консерваторами») были озабочены социальной и морально-религиозной проблематикой.
Второе направление связано с инверсией классического либерализма в период перехода к государственно-монополистическому капитализму, когда либеральные идеи приобрели консервативное значение, а консервативные постулаты, наоборот, наполнились либеральным. В итоге классическая либеральная идеология свободного рынка приобретает консервативную функцию. На ее основе и формируется специфический американский тип идеологии «рыночного» консерватизма, называемый иногда «твердым индивидуализмом». Этот тип консерватизма зародился после Гражданской войны и широко распространился в 80–90-е гг. XIX в. Из него-то и вышел либертаризм – реакция на реформы «нового курса» со стороны тех буржуазных кругов, которые не могли приспособиться к перерастанию капитализма свободной конкуренции в государственно-монополистический капитализм. Он отражал интересы широких кругов бизнеса, резко противящегося государственному вмешательству в экономическую и социальную сферы. А. Ю. Мельвиль называет этот тип «экономическим консерватизмом». Среди его идеологов в США – Ф. Хайек, Л. Мизес, М. и Д. Фридманы и др.
Третье направление представляет собой реакцию на кризис в 70-е гг. XX в. господствующих форм американского либерализма, его идеологии и социально-экономической политики. Одним из выражений этой реакции стало новое консервативное течение – неоконсерватизм. Его сторонники, признавая необходимость вмешательства государства в экономику и принятия им на себя целого ряда социальных функций, требовали ограничения и сокращения вмешательства. Формированию этого типа консерватизма, по мнению А. Ю. Мельвиля, способствовали следующие внутренние факторы: несостоятельность либеральных и экономических концепций, которые были развеяны массовыми движениями протеста 60-х и кризисами 70-х гг. XX в.; растущее разочарование американцев в политике либералов, что нашло свое проявление в недовольстве «государством всеобщего благоденствия», войной во Вьетнаме, Уотергейтом, скандалами вокруг ФБР и ЦРУ и т. п.; политический спад левого радикализма, кризис в движении «новых левых», не способных предложить позитивную программу социального переустройства. Все это привело к усилению влияния альтернативных – консервативных концепций и настроений.
