Читаем без скачивания Литературная Газета 6409 ( № 12 2013) - Литературка Литературная Газета

Почему пишут, что неолиберализм на Западе уничтожил гражданское общество и реставрировал сословное? Потому, что дерегулирование сразу позволило сложиться касте топ-менеджеров как новой аристократии, закрытой от других слоёв общества гораздо герметичнее, чем феодальная аристократия и крупная промышленная буржуазия. В начале 1970-х годов средняя зарплата топ-менеджера в корпорациях США была в 30 раз выше зарплаты рабочего, а в 2000 году стала выше в 500 раз... И никакие профсоюзы или президенты не пикнули.

Почему же в России будет иначе? И власть, и работники, и население этот порядок принимают, так какой смысл охать и ахать?

Может показаться странным, что в США огромные бонусы топ-менеджерам стали выплачиваться независимо от экономических результатов фирмы. Нередко фирма разорялась, но никто не мог посягнуть на миллионные бонусы, которые директор, уходя, выгребал из кассы банкрота. Потому что на страже привилегии стояло всё сословие. Естественно, наши управляющие первым делом переняли этот "прогрессивный опыт". Как же иначе у нас могла бы размножаться раса миллиардеров как раз в период кризисов?

В общем, ту реальность, за которую голосуешь, надо глотать в одном пакете.

Опрос подготовил Владимир СУХОМЛИНОВ

Сумма прописью. Фракция КПРФ в Госдуме представила 115 тысяч подписей за ратификацию статьи 20 Конвенции ООН против коррупции. Она гласит: "При условии соблюдения своей конституции и основополагающих принципов своей правовой системы каждое Государство-участник рассматривает возможность принятия таких законодательных и других мер, какие могут потребоваться, с тем чтобы признать в качестве уголовно наказуемого деяния, когда оно совершается умышленно, незаконное обогащение, т.е. значительное увеличение активов публичного должностного лица, превышающее его законные доходы, которое оно не может разумным образом обосновать".

Два года законопроект по одобрению ст. 20 лежит в ГД без рассмотрения. Что тут добавить?

Проект "Губернизация"

Проект "Губернизация"

Дискуссия

В ходе дискуссии вокруг беседы с Юрием Жуковым ("ЛГ", № 43, 2012 г.) о причинах распада Советского Союза не раз возникала тема территориального устройства России, которое, по мнению ряда авторов, может привести к новым конфликтам с непредсказуемыми последствиями. Насколько реальны эти опасения? Ведь есть и те, кто считает, что ничего трогать не надо, страна уже сложилась. Предлагаем вниманию читателя взгляд на проблему известного специалиста в этих вопросах.

Мой коллега поднял важный вопрос о том, каким в оптимальном виде должно быть территориальное строение страны. Проблема не новая. Делать вид, что её нет, что всё устоялось и к этой теме не стоит возвращаться, особенно на уровне практического решения, я думаю, неправильно.

Действительность всегда была такова, что государство не могло не обращать внимания на эволюцию межэтнических отношений. Этим были озабочены и царское правительство, и Временное правительство, и [?]оветское правительство с октября 1917 года. Конечно, методы работы применялись разные, разными были результаты.

В условиях современности особо важно прояснить, что собой представляли советские времена. Вряд ли можно согласиться, что с 1917 г. и до середины 1920-х годов не было никакой государственной национальной политики. Даже зарубежные исследователи признают: это был "период ренессанса национальной государственной политики в России - Союзе ССР".

Тогда сделали очень многое. Решались две главные стратегические задачи:

- повышение уровня экономического развития регионов проживания национальных анклавов до уровня Центра России;

- возрождение и развитие культуры населявших страну народов, формирование их мировоззрения.

Однако в 1990-х годах этот вопрос приобрёл дискуссионный характер. Он рассматривался по двум направлениям:

1) Решение задач стало итогом выполнения русским народом своего интернационального долга, что высоко оценивалось другими народами;

2) Ленинская концепция выравнивания ("подтягивания") уровня социально-экономического развития национальных окраин к Центру за счёт перераспределения финансовых ресурсов от русских к нерусским способствовала формированию паразитических и сепаратистских настроений национальных (региональных) элит.

Приходится возвращаться к тем временам, чтобы дать ответ на вопрос: так что же это было?

Конечно, ущерб национальной политике нанесли монопольное положение КПСС, коммунистической идеологии, слабость реальной демократии в государстве, благодушие в вопросах межэтнических отношений. Тем важнее детально рассмотреть эволюцию процесса формирования государственности, выработать чёткое отношение к принципам "автономизации" и "федерализации".

Внутренняя стабильность Российского государства столетиями обеспечивалась системой административно-территориального деления и дифференциацией условий пребывания этнических общностей в империи. Русификация в ряде случаев имела место, но в целом наблюдалось бережное отношение к национальному своеобразию.

По моему мнению, верно заключение: в предшествующую Октябрю 1917 г. эпоху подданные русских царей не были формально "расписаны" по этническим общностям - государство интересовало прежде всего их сословная и религиозная принадлежность. По этому поводу [?][?][?]ё[?]a[?][?][?][?][?]ёu замечает: "[?]в центре внимания имперской власти[?] были вовсе не этносы и не нации[?] В центре внимания центральной власти были регион, область[?]"

Эту проблему исследовал изве[?]стный общественный деятель, депутат Государственной Думы первого созыва, один из основателей партии "Народная свобода" Ф. Кокошкин. Его вывод сводится к тому, что в унитарном многонациональном государстве могут быть созданы благоприятные условия для удовлетворения потребностей этнических общностей. На многих примерах он показал потенциал такого подхода и решительно выступил против построения государства по национально-территориальному признаку.

Конечно, провести точную границу между территориальной Федерацией и унитарным государством с местной автономией не всегда легко, как и замечал Ф. Кокошкин, но путь к Федерации должен быть постепенным (интегральный союз, соглашения, союзы автономий между собой, консолидация губерний в более обширные области с учётом интересов социальных и этнических групп). Поэтому принципы построения Федерации постоянно подвергались анализу, шёл поиск наиболее эффективного следования ради интересов всего населения.

Справедливо характеризовал национальную политику в России в 1921 г. историк С. Бахрушин: "Государство оказалось плохо спаянным[?] Народности, входившие в состав Российской империи, оказалось[?] жили каждая своей жизнью. Всё здание государства Российского рухнуло при первом ударе[?]" Такая оценка в полной мере транслируется и на ситуацию в Союзе народов в 1990-е годы. Он выглядел почти таким же.

В связи с этим хочу выразить согласие с выводом Юрия Жукова: "Пора признать - одна страна, одна нация и один язык. Не хотим развала России - изменим национальную политику. Решительно, коренным образом. Для начала продолжим административную реформу. Ведь несколько лет назад стали включать национальные округа в состав краёв. А потом вдруг остановились[?] Теперь настала пора отказаться от национально-территориальных образований. Заодно на этом и сэкономим".

В 1990-е годы на поверхности отчётливо прослеживалась необходимость новой "модели" нациестроительства. Требовалось создание административных единиц без республик, что можно было бы сделать в начале 1990-х годов, однако такой момент в угаре демократических преобразований был упущен.

Ю. Шанибов, председатель Конфедерации народов Кавказа заявлял [?][?][?]a[?]: "Нам говорят: объединяйтесь внутри России. Мы отвечаем, нет, вместе с Россией на равных. А тем, кто опять хочет нас сделать губерниями, мы заявляем: народы этого не допустят. Мы объединились, чтобы защитить свою свободу".

Эта точка зрения доминирует и в трудах учёных национальных республик. Так, Ш. Сулейманова выдвигает в качестве основного требования существующей Федерации "организацию отношений между федеральным Центром и регионами на основе партнёрства, разграничения предметов ведения и полномочий".

Субъекты, возможно, и будут равны, но каким в этом случае будет равноправие в них этнических общностей, в частности русской, - ответа нет. Продекларировав 20 лет назад суверенитет, тогдашние депутаты РСФСР в запале борьбы с "союзным центром" запустили процесс строительства "национальных государств", причём даже внутри самой Российской Федерации.