ее частиц лепятся гранулы, и почва становится структурной, рыхлой, способной удерживать, как губка, огромное количество влаги в пленках, обволакивающих гранулы. Кроме того, органика дает пищу и кров всякой почвообразующей живности. А кто видел лучших, чем дождевые черви, пахарей? Впрочем, может быть, не хуже червей рыхлят почву корни помидоров, огурцов, чумизы, овса, кориандра, щирицы, одуванчика.
Так что рыхлить почву ― это не значит обязательно ее перекапывать. И альтернатива перекопке почвы есть: можно сделать почву не одномоментно (как при перекопке), а перманентно рыхлой, обогащая верхний слой толщиной 5―6 см органикой. Правда, тоже перманентно, из года в год.
Второй довод: в плотной почве процессы разложения органических остатков идут значительно медленнее. Растительные отходы частично остаются не перепревшими, в них сохраняется значительное количество веществ (токсинов), тормозящих рост других растений. И опять каждое слово на месте.
Действительно, медленно разлагаясь в анаэробных условиях, органика выделяет вредные кислоты, метан, аммиак. Кислоты и метан угнетают растения. А аммиак просто улетучивается, "воруя" азот.
Так зачем же искусственно (да еще вкалывая) создавать органике анаэробные условия? Зачем почве эта медвежья услуга? Без перекопки органика разлагается в аэробных условиях, азот накапливается в доступных растениям соединениях и расходуется по мере их роста! С пользой для дела.
Сомнителен и такой довольно распространенный довод: требуется убрать остатки большинства растений, чтобы не допустить распространения инфекции на участке. Убрать корни можно только при перекопке. Но ведь патогены большинства заболеваний не "уходят" с корнями растений, а остаются в почве, они способны жить без культуры–хозяина 3―4 года (отсюда ― рекомендуемый обычно 4–летний цикл ротации культур). Так что перекопка способна лишь расширить ареал инфекции.
Пахать/копать землю ― вековая традиция, и отказаться от нее психологически не просто. Когда один из первых "агродиссидентов" американский фермер Эдвард Фолкнер, "поднявший руку" на пахоту, выпустил в 1943 году книгу "Недомыслие пахаря" (рис. 4), то, как сказали бы в Одессе, "с него смеялась вся Америка". В официальном (!) отзыве одного агрономического колледжа (у нас ― сельхозинститута) эта книга даже была названа "Недомыслие Фолкнера". А теперь для американцев плуг ― архаика. На одном недавнем фермерском празднике он был выставлен в качестве экзотического дива; у нас в подобной роли выступила бы, может быть, соха!
Еще резче, чем Монтень, судил "немилосердную и коварную наставницу" Наполеон: "Привычка приводит нас ко многим безрассудствам; самое непростительное из них ― сделаться ее рабом". И мы привычно пашем/копаем, пашем/копаем, потом тяпаем, тяпаем… Владельцы огородов давно стали их рабами. Но "чтобы да ― так нет" (как сказали бы в той же Одессе): далеки мы от того, чтобы в сельском хозяйстве было занято лишь 1―2% населения (как во многих благополучных странах) и все были сыты.
Удобрения и минеральные удобрения
• Навоз и перегной • Два удобрения без изъяна • Минеральные удобрения • • Компост • "Чаи" • Зеленое удобрение •
Как нам кажется, вопрос "Чем отличаются минеральные удобрения от удобрений?" сродни вопросу "Чем различаются обращения Милостивый государь и Мой государь?". Как милостивый государь ― это кто угодно, только не государь, так и минеральные удобрения ― это что угодно, только не удобрения (если считать это слово однокоренным со словом "добро"). Во многих книгах можно встретить тексты типа "возьмем чайную ложку аммиачной селитры, 2 столовые ложки двойного суперфосфата, одну столовую ложку калийной соли, растворим это в литре воды…", но, по нашему глубокому убеждению, такого рода манипуляции приносят карману намного больше вреда, чем почве и растениям ― пользы.
5. Навоз и перегной
Начнем с доброго ― без всяких кавычек ― удобрения. Навоз и перегной богаты разнообразными питательными веществами, обогащают почву органикой, но только при надлежащем "обхождении".
При "дежурном" же использовании навоза ― разбрасывании его по пашне и последующем запахивании или прикапывании ― он оказывается в самом низу пахотного слоя, в анаэробных условиях. Здесь он медленно разлагается, теряет значительную часть азота (с летучим аммиаком), выделяет вредные для растений кислоты и метан. Известны опыты, в которых прикопанный в качестве удобрения навоз втрое (!) снижал урожай.
Мы давно (и близко) знаем хозяйство, где регулярно вносится в почву навоз именно таким способом, в количествах, покрывающих рекомендуемые нормы. А почва (черноземная!) "дубеет". По оценке самого хозяина, "хоч сокирою бий". Летом она уподобляется застывающему бетону. Это странно, ведь в последующие годы ранее запаханный навоз оказывается в благоприятных условиях, должен бы "спохватиться", начать рыхлить почву и приносить пользу растениям. Но, видать, "кто не успел ― тот опоздал"…
При запахивании может максимально "эффективно" проявиться скрытый недостаток навоза. В желудках жвачных животных семена сорняков не погибают, а обильно "фаршируют" навоз, попадают с ним на почвенную подошву, "консервируются" и потом обеспечивают огородника работой на многие годы (подробно об этом говорилось в пп. 2―4). Воистину, "благими намерениями вымощена дорога в ад".
Следовательно, прикапывание и запахивание навоза "разбазаривают" питательные вещества, приводят к выделению вредных для растений соединений, усугубляют проблему сорняков.
Так что же делать с навозом? Отказаться от него? Вовсе нет! Конечно, если почва богата органикой, если в достатке есть компост, то можно. Если же плодородие почвы оставляет желать лучшего, а навоз доступен, то можно просто разбросать его по пашне и "забыть" о нем.
Правда, в этом случае нужна некоторая осторожность. Дело в том, что на свежий навоз хорошо реагируют лишь немногие овощи, огурцы например. А вот картофель, капуста, морковь, свекла и др. свежий навоз не любят. Поэтому лучше его разбрасывать с осени. Вместе с растительными остатками он частично разложится к весне, а весной, после рыхления почвы садовыми вилами, он останется в верхнем слое почвы, в благоприятных для дальнейшего разложения условиях, и принесет растениям максимальную пользу. При этом проявится его замечательное "черепашье" качество: содержащиеся в нем питательные вещества будут выделяться медленно, по мере разложения, и так же медленно, постепенно потребляться растениями. В итоге лишь умеренная часть их улетучится и вымоется впустую.
Однако лучше все же не вносить навоз непосредственно в почву, а переслаивать им компостную кучу. Так питательные вещества сберегаются лучше. К тому же при "горении" кучи, когда температура в ней поднимается до 60―65 °С, семена сорняков гибнут и компост становится безвредным. Да что там безвредным ― просто ни с чем не сравнимым удобрением. А потому мы утверждаем, что внесение навоза в огород через компост ― оптимально.
