Количество денег, которые гражданин может оставить себе, определяется политикой и потребностями федерального правительства и мнение граждан по этому вопросу никого не интересует. С принятием Шестнадцатой поправки правительство получило право распоряжаться доходами граждан и каждый может ознакомиться с тем, что там написано:
«Конгресс имеет право устанавливать и взимать налоги с доходов, вне зависимости от источника его получения. Во избежание нарушения прав штатов, процесс взимания налоговых платежей должен осуществляться без учета численности населения штата».
Конституция США изначально содержала механизм взимания налогов, размер которых определялся по пропорциональной системе и зависел от численности населения штата. Наличие такого механизма не позволяло штатам формировать альянсы и перекладывать налоговое бремя на менее проворных «соседей». Помимо прочего такой механизм предотвращал массовый переезд граждан в наиболее заселенные штаты, т.к. такой переезд был связан с необходимостью уплаты налогов. В обоих случаях наличие механизма сбора налогов по пропорциональной системе, изначально заложенного в Конституцию США, предполагало взимание налоговых платежей граждан в зависимости от их потребления, без учета религиозных, политических или любых других персональных предпочтений. Короче говоря, наличие механизма взимания налоговых платежей по пропорциональной системе препятствовало введению прямому подоходному налогу.
Шестнадцатая поправка не ограничивает размер суммы, которое федеральное правительство конфискует у граждан. По сути дела, федеральное правительство, оставаясь в рамках закона, может изъять у гражданина весь его доход и своими действиями отбивает у граждан желание заниматься каким-либо полезным делом – зачем что-то делать, если все, что гражданин заработал, правительство заберет себе. Независимо от того, что каждый из нас думает об этой поправке, мы не можем игнорировать факт того, что она дает федеральному правительству США преимущественное право на собственность американских граждан.
Проще говоря с принятием Шестнадцатой поправки в 1913 году на территории США было уничтожено право частной собственности.
Не нужно напоминать, что отсутствие института частной собственности является неотъемлемой частью социализма. При этом социалисты сходятся во мнении, что институт частной собственности является лишним, а вся собственность должна принадлежать государству. Тем не менее, ни один из подходов, обычно ассоциируемый с социализмом – национализация предприятий, государственная медицина, удушение свободы выбора или плановая экономика не будет работать в том случае, если государство признает право граждан на собственность. Именно поэтому все социалисты, начиная с Маркса, выступают за введение подоходного налога, и чем выше задрана налоговая планка – тем лучше.
Идею введения прогрессивной шкалы налогообложения и налога на наследство в качестве механизма разрушения института частной собственности первым высказал Карл Маркс в «Манифесте Коммунистической партии», и с тех пор каждая социалистическая партия включает эту идею в свою предвыборную программу.
Как только Шестнадцатая поправка стала частью Конституции свойственный нашей стране политический уклад, в основе которого лежал принцип соблюдения прав личности, перестал существовать. Одним из самых важных вопросов, который обсуждался на Конституциональном Конвенте 1789 года, был вопрос о выборе формы правительства – демократического или республиканского, ответ на который дала сама жизнь. Но после принятия Шестнадцатой поправки в 1913 году в нашей стране введена социалистическая форма правления.
В своем исследовании я покажу, как общественные институты нашей страны подверглись влиянию социализма, и как далеко все это зашло. Мы увидим, что такие привычные для нас вещи, как права штатов и свобода предпринимательства, утратили свой смысл для наших граждан. Можно сказать, что отвращение к слову «социализм», которое испытывали в нашей стране до 1913 года, постепенно сходит на нет и все больше граждан используют его в качестве своего идеала. Все эти изменения в нашем обществе происходят из-за отказа от принципа частной собственности и основой этого «бегства от частной собственности» является Шестнадцатая поправка.
С того самого времени, как в нашей стране «де-факто» легализован отказ от частной собственности, мы не застрахованы от проявлений высшей стадии социализма – коммунизма.
Основным принципом коммунизма, как известно, является узурпация прав собственности государством и в нашей стране примерно треть дохода граждан уже отнимается государством. Достаточно устроить еще парочку «чрезвычайных ситуаций» у нас в стране, чтобы отобрать у граждан оставшиеся две трети дохода и окончательно установить коммунистический режим. При этом нужно помнить, что, начав однажды отбирать доход у граждан, государству трудно удержаться от соблазна продолжать поборы и дальше.
Моя оценка основана на данных опубликованных министерством финансов Соединенных Штатов, которые включают в себя информацию по муниципальным и федеральным налогам, а также налогам отдельных штатов. Некоторую трудность в вычислениях вызывает сложность определения величины «национального дохода» и объясняется это тем, что данные федерального правительства включают в себя доходы граждан, полученные из всех возможных источников, и не учитывают разделения доходов работников частных компаний и чиновников. При этом зарплата чиновников выплачивается из дохода государства, который формируется за счет налоговых платежей производителей, и ее нельзя учитывать наравне с доходом производящих товары или услуги работников. Такой подход можно проиллюстрировать на примере семьи, когда мы к доходу супруга прибавляли бы еще и суммы, которые он передает своей жене на ведение домашнего хозяйства. Официальный «национальный доход» включает в себя субсидии, которые государство выплачивает фермерам, а также налоги, которые уплачивают фермеры, чтобы получить субсидии от государства. В том случае, если из «национального дохода» вычесть все подачки от государства и заработную плату чиновников, оставив только доходы производителей, мы увидим, что сумма «национального дохода» намного меньше официальных цифр, а процент налогов намного выше.
Если мы хотим прекратить эту пагубную практику в нашей стране, то должны начать с восстановления американской традиции частной собственности. Если американцы сумеют восстановить однажды отнятое у них право, то мы непременно отменим и Шестнадцатую поправку. Именно поэтому нам нужно хорошо помнить философскую аксиому – человек имеет неотъемлемое право на свое имущество.
Даже вор оправдывает свой стиль жизни и поэтому любой человек должен придерживаться некого морального кодекса, который позволяет ему жить в гармонии с самим собой. При этом не составляет труда создать такой кодекс с нуля, благо для этого существуют все возможности, и будет хорошо, если в основу такого кодекса лягут всем известные базовые концепции, не требующие лишних доказательств.
Базовым понятием социализма, к примеру, является аксиома об отсутствии неотъемлемых прав у индивида, и все блага, которые человек получает в свое распоряжение, он получает от государства – только приняв такие правила игры, гражданин может считаться полноценным членом общества. Поэтому не вызывает удивления, что социалисты, как и многие другие, которые себя таковыми не считают, отвергают Декларацию Независимости, называя ее «выдумкой восемнадцатого века».
В качестве поддержки своей позиции в отношении отказа от концепции неотъемлемых прав индивида, социалисты ссылаются на отсутствие убедительных доказательств, говорящих в пользу этой концепции. «Где доказательства», спрашивают социалисты? Разве Бог подписал с людьми некий документ на основание которого человек получил неотъемлемые права? А как тогда быть с населяющими Землю птицами и зверями – у них ведь нет особых прав? Если постараться ответить на последний вопрос, то мы неизбежно столкнёмся с концепцией «души» и вернемся туда, откуда начали – как можно доказать наличие души у человека?
С другой стороны, те из нас, кто принимает концепцию неотъемлемых прав индивида, могут долго спорить с социалистами, но гораздо полезнее потратить время не на бесполезные споры с оппонентами, а на изучение противоположной точки зрения. К примеру, неплохо было бы выяснить у социалистов, защищающих концепцию получения прав гражданами от государства, откуда это самое государство получает права, которые затем раздает налево и направо? В результате обсуждения может выясниться, что государство является лишь механизмом распределения прав, которые оно предварительно отобрало у граждан в обмен на статус «члена общества». Но тогда можно задать совершенно резонный в таком случае вопрос – откуда у граждан появляются права, которые затем у них забирает государство? Гражданин ведь не может отказать от чего-то, чем он не владел прежде, и такой подход полностью соответствует мировоззрению социалистов, которые отрицают неотъемлемые права индивида.
