Определенные проблемы появляются при применении указанного принципа в связи с уголовным преследованием застрахованного, когда возможна ситуация предъявления лицу обвинения за совершение умышленного преступления, которое в последующем в ходе судебного разбирательства переквалифицируется на неосторожное (и наоборот).
На практике встречаются два варианта разрешения указанной проблемы: так, итальянские и испанские страховщики целиком и полностью полагаются на обвинительный акт, независимо от содержания итогового судебного решения; в других странах страховые организации изначально также ориентируются на предъявленное обвинение, но впоследствии корректируют свои действия в соответствии со вступившим в законную силу решением суда – либо выплачивают компенсацию, в которой изначально застрахованному лицу было отказано на основании совершения им преднамеренных действий, либо требуют от него возврата необоснованно полученного страхового возмещения. Иногда страховщики «закрывают глаза» на форму вины застрахованного лица при совершении им административных правонарушений (чаще всего в отношении правил дорожного движения), за которые предусмотрена ответственность только в виде штрафа, предоставляя страховое покрытие в том числе и в обстоятельствах, когда доказан умышленный характер содеянного43.
Сложнее дела обстоят в случаях возникновения спора по гражданско-правовому договору, поскольку само по себе соглашение является преднамеренным целенаправленным юридическим действием его сторон, а поведение субъектов возникших правоотношений может выглядеть добросовестным до тех пор, пока суд не признает обратного, что влечет большую неопределенность и неясность при применении принципа недопустимости содействия страхователя наступлению страхового случая. В Германии для урегулирования этого вопроса страховые организации выработали следующую методику: страховое возмещение не предоставляется, только если преднамеренное действие стороны, породившее юридический конфликт, было еще и противоправным44.
Во-вторых, страховое покрытие не распространяется на обстоятельства, имевшие место до заключения договора страхования расходов на юридическую помощь. Аналогичные правила касаются и вопросов правопреемства.
В-третьих, достаточно часто страховые организации признают отдельные опасности исключенными, не принимая на себя обеспечение интересов клиента при их возникновении. Наиболее часто к таковым относятся иски о компенсации ущерба, причиненного военными действиями, массовыми беспорядками, выбросами атомной энергии или радиоактивных веществ; оспаривание исключительных прав – патентных, авторских, на средства индивидуализации и т. п. (однако, например, швейцарские страховщики принимают на себя обязательства и по таким рискам)45; участие в судебных процессах по клевете или по разбирательствам семейно-правовых споров, исход которых практически не предсказуем46.
В-четвертых, страховыми договорами предусматриваются различные виды страхового возмещения страхователю (застрахованному лицу): в их числе может быть компенсация затрат на представительство интересов получателя страховой услуги в суде (обычно – центральный элемент полиса), на проведение внесудебных примирительных и согласительных процедур, юридическое консультирование и (или) составление юридических документов, а также оплата государственных пошлин, возмещение расходов свидетеля по явке и др.47. Некоторые страховщики предлагают дополнительные услуги. Например, в Бельгии возможно страховое возмещение части присужденных клиенту средств, в случае если процессуальный оппонент оказывается неплатежеспособным и не может исполнить судебное решение48.
При возникновении определенной ситуации в жизни застрахованного лица не всегда очевидно, можно ли рассматривать ее в качестве страхового случая, подпадает ли она под описание обозначенных в договоре страховых рисков. Если проводить аналогию со стадиями правоприменения, то сначала нужно установить фактический состав, определить, а нередко и доказать присутствие необходимых и достаточных элементов страхового случая, т. е. существование страховой опасности, причинение вреда и наличие причинно-следственной связи между ними49. Затем проводится «юридическая квалификация» – обычно юристы страховщика выполняют первичный анализ дела50, просчитывая его перспективы, проверяя на предмет исключенных опасностей, сопоставляют страховой риск («норму») и страховой случай («факт»). Когда страховой случай воплощает страховой риск, соблюдаются все дополнительные условия, страховщик принимает решение («индивидуальный акт») о выплате компенсации.
Однако первичная оценка перспектив дела страховщиком является непростой проблемой, т. к. в этом случае очень велика вероятность возникновения конфликта интересов, поскольку стремление застрахованного лица получить страховое возмещение понесенных им расходов явно противоречит цели страховщика извлечь максимальную экономическую прибыль от своего бизнеса.
Так, одним из способов преодоления указанной проблемы является передача вопроса на рассмотрение независимого «арбитра». В случаях, когда застрахованное лицо не согласно с решением страховщика, дело направляется квалифицированному юристу, который должен проанализировать ситуацию и подготовить по ней письменное мотивированное заключение (что распространено в Германии). Издержки на получение экспертного мнения несет та сторона (страховщик или застрахованный), чья точка зрения не получила поддержки специалиста.
Также страховщиками создаются объединения, производящие независимую оценку перспектив каждого конкретного дела, решения которых являются обязательными для сторон договора страхования расходов на юридическую помощь. Подобное практикуется в Нидерландах, где также общепризнанно право застрахованного, не согласного с позицией профессионального сообщества страховщиков, передать свое дело на рассмотрение эксперту-юристу, мнение которого должно быть воспринято страховой организацией в качестве окончательного51.
Кроме того, разрешить рассматриваемую проблему может закрепление за застрахованным лицом, которому было отказано в страховой выплате на основании бесперспективности дела, права на регрессное взыскание расходов, понесенных в связи с защитой своих интересов в этом споре, со страховщика, если судом, вопреки прогнозам, принято благоприятное решение (это практикуется в Бельгии, Дании, Франции, Италии, Испании, Швейцарии и др.). В то же время последний подход менее выгоден для клиента-получателя страховой услуги, т. к. средств, необходимых для своевременного получения юридической помощи, у него может попросту не оказаться52.
Большинство договоров юридического страхования включают в себя условия, предусматриваемые страховыми организациями в целях ограничения возможных злоупотреблений со стороны страхователей (застрахованных лиц), снижения отрицательного эффекта отдельных негативных явлений, присутствующих на страховом рынке, в числе которых «неблагоприятный отбор страхователей», «субъективный риск» и «проблема безбилетника».
Во-первых, существенное влияние на правоотношения в сфере страхования оказывает так называемый «неблагоприятный отбор страхователей» («adverse selection»), т. е. приобретение страховых полисов преимущественно теми субъектами, которые склонны часто его использовать, неоднократно обращаясь за получением страховой выплаты вследствие несения расходов на услуги юриста. Подобная тенденция может в результате привести к удорожанию страховки для всех клиентов или вообще к отказу страховой организации от оказания услуг по страхованию определенных категорий рисков53.
Во-вторых, опасность для страховщиков представляет феномен «субъективного риска» («moral hazard»). Сущность этого явления заключается в менее ответственном отношении страхователей к своему поведению и деятельности, определенном авантюризме и легкомыслии, закономерным следствием которых опять же может стать вынужденное увеличение размера страховых премий с целью поддержания устойчивости страхового фонда, а значит и последующее снижение спроса на страховые услуги, влекущее упадок на страховом рынке.
В контексте юридического страхования негативный эффект «субъективного риска» проявляется в следующем.
С одной стороны, застрахованные лица, уверенные в доступности квалифицированной юридической помощи, имеют большую готовность к вступлению в юридические конфликты, в меньшей степени опасаются отстаивать свои права в судебном процессе.
С другой стороны, страховщик может столкнуться с аналогичным поведением юридического помощника, который, полагаясь на наличие у клиента дополнительных внешних ресурсов финансирования, способен принимать не совсем взвешенные решения, использовать не вполне проверенные технологии преодоления спорных правовых ситуаций, особенно злоупотребляя этими возможностями в случаях почасового режима оплаты своего труда54.
