а) страховщик имеет штат работающих непосредственно у него на постоянной основе юристов, и, соответственно, у клиента нет оснований для обращения к иным специалистам при возникновении страхового случая (исключением может стать только необходимость экспертной и независимой оценки в сложной правовой ситуации)69. В данном случае можно говорить о существовании конфликта интересов – работники страховщика, вероятно, будут стараться сэкономить на решении той или иной проблемы обратившегося и действовать к выгоде своего работодателя, в связи с чем вопрос о качестве такой помощи остается открытым;
б) страховщик предлагает ограниченный перечень субъектов, предоставляющих юридические услуги по данному полису: только при обращении к ним страхователь может рассчитывать на получение какой бы то ни было компенсации. Такая схема опосредует недостаточную открытость деятельности страховщиков, т. к. зачастую конкретные субъекты оказания юридической помощи определяются не уровнем их профессиональной компетентности, а тем, что отдельные юристы попросту доплачивают страховым компаниям за направление дел именно к ним70;
2. Модель, наиболее выгодная и безопасная для страховщика, предполагает включение страхования расходов на юридическую помощь в качестве одного из компонентов другого договора страхования («add-on»). Это удобно для страховщиков тем, что, с одной стороны, не требуется дополнительных кампаний по продвижению нового продукта (обычно это условие добавляется к наиболее популярным полисам страхования автомобиля, домашнего имущества и т. п.71), а, с другой стороны, многие клиенты попросту не вникают в детали своей комплексной страховки, не знают о существовании у них возможности воспользоваться услугами юриста, а значит, несмотря на внесение страхового взноса, к ней не обращаются.
Для данной модели характерно и то, что страховые возмещения предусматриваются преимущественно по делам, требующим судебного разбирательства72. Возможно, страховщики основываются на предположении, что такие ситуации происходят все-таки не регулярно, следовательно, клиенты не будут использовать свой полис слишком часто (что более вероятно, если страховка рассчитана и на получение юридических консультаций или иных типов правового содействия реализации прав и законных интересов, не влекущих существенных затрат);
3. Модель, ориентированная на обеспечение наиболее полной реализации интересов клиента-страхователя определяется, в первую очередь, наличием у него возможности самостоятельно выбирать юриста в соответствии со своими субъективными ощущениями и предпочтениями, т. е. «открытой» страховкой («opened-panel»)73.
Кроме того, модель страхования расходов на юридическую помощь, благоприятная в первую очередь для потребителя, предполагает, что страховка приобретается отдельно («stand-alone»)74, а не выступает составным элементом какого-либо иного договора. В данном случае клиент так или иначе вынужден ознакомиться со всеми ее условиями и объективно понимает, как и в каких ситуациях к ней можно обратиться.
Наконец, договором должен быть предусмотрен максимально широкий спектр страховых рисков, страховые возмещения не должны сводиться исключительно к предоставлению выплат на услуги представителя в судебном процессе. Наиболее оптимальный вариант определяется наличием у страхователя возможности обращаться также и за консультациями специалиста при возникновении правовых проблем, что может помочь разрешить ситуацию до ее эскалации через процедуры досудебного урегулирования конфликта.
§ 3. Основные факторы, способствующие и препятствующие развитию страхования расходов на юридическую помощь
Организация и функционирование системы страхования расходов на юридическую помощь существенно различаются в государствах, принадлежащих к разным правовым традициям, находясь под влиянием многообразных внешних воздействий, среди которых можно выделить факторы (условия), благоприятствующие высокому уровню востребованности юридического страхования, и факторы (условия), препятствующие распространению юридического страхования среди граждан.
К факторам (условиям), способствующим развитию страхования расходов на юридическую помощь, можно отнести следующие.
1. Отсутствие альтернативных способов обеспечения финансовой доступности квалифицированной юридической помощи.
До недавнего времени (в Великобритании до 1 апреля 2013 г., например) во многих европейских странах договоры об оказании юридических услуг, включающие в себя условия о «гонораре успеха», рассчитываемом при благоприятном исходе дела от суммы присужденных клиенту компенсаций или иных выплат со стороны процессуального оппонента («contingent fee»), считались неэтичными, даже противозаконными (допускались только договоры, по которым дополнительное вознаграждение юридическому помощнику устанавливается в качестве доли от фиксированной «базовой стоимости» юридических услуг, и его размер тем самым заранее известен сторонам («conditional fee agreement»))75, что явилось одной из причин, обусловивших активный рост рынка юридического страхования в Европе, где граждане испытывали серьезные затруднения в поиске дополнительных источников финансирования своих затрат на получение юридической помощи76.
2. Фиксированность расценок на оказание юридических услуг77.
В некоторых европейских странах стоимость услуг квалифицированных специалистов определяется рекомендациями профессионального сообщества. Фиксированные расценки позволяют страховщикам устанавливать заранее определенные суммы страхового возмещения по тем или иным видам юридических услуг, не ограничивая застрахованных в выборе своего юриста. Следовательно, при нормативном закреплении стоимости юридической помощи устраняется необходимость заключения договоров «закрытого» типа, уменьшается уровень вмешательства страховщиков во взаимоотношения клиента и юриста78.
В отсутствие подобной системы страховщики вынуждены самостоятельно определять максимальные суммы, которые они могут выплатить клиенту за получение юридической помощи в той или иной форме, ограничивать свободу выбора клиентом своего юриста. Все это вызывает дополнительные дискуссии о преимуществах и недостатках договоров «закрытого» и «открытого» типов, более подробно о которых говорилось ранее.
3. Распределение судебных издержек между сторонами79.
В большинстве европейских стран режим судебных издержек зависит от конечного исхода дела, т. е. проигравшая сторона вдобавок к несению собственных затрат должна также возместить судебные расходы и пошлины, уплаченные процессуальным оппонентом.
Очевидно, что такое правило сказывается на вопросах развития механизмов страхования расходов на юридическую помощь, увеличивая востребованность страховки среди граждан. Благодаря подобной системе страховщики могут взыскать часть выплаченных застрахованному лицу компенсаций с проигравшей процесс стороны. Однако если дело разрешается посредством досудебного урегулирования или же речь идет не о гражданско-правовом разбирательстве, то такая возможность отсутствует80.
4. Рассмотрение дел судьей единолично81.
Европейские судебные разбирательства влекут за собой меньшие судебные расходы, а принятие того или иного решения судом в составе одного судьи является более предсказуемым, предопределено сложившейся судебной практикой, а значит страховщикам проще оценивать свои финансовые риски по тому или иному делу, определять размеры страховых премий и пределы страховых выплат.
5. Распространенность судебных разбирательств правовых споров, возникающих из причинения вреда.
Данный фактор также оказывает существенное влияние на основы формирования системы страхования расходов на юридическую помощь. Например, в США, где получение компенсаций за причиненный вред осуществляется преимущественно в судебном порядке, достаточно востребованной является страховка, покрывающая затраты на услуги компетентного специалиста именно по данной категории дел82.
6. Поддержка института юридического страхования со стороны представителей юридической профессии83.
В настоящее время Ассоциация юристов США активно продвигает и поддерживает идею страхования расходов на юридическую помощь. В то же время профессиональное юридическое сообщество Европы более пассивно в этом отношении, из чего, однако, не следует, что европейцы не борются за конфиденциальность отношений между клиентом и юристом или же что страхование противоречит их экономическим интересам. Усилия европейских юристов в большей степени направлены на противодействие сложившимся некогда порядкам поручения страховщиками оказания юридических услуг своим штатным сотрудникам.
