В целях предупреждения возможных нарушений ст. 6 Конвенции, заключающихся в отмене или изменении судебных постановлений в порядке надзора при отсутствии указания на нарушения норм права, которые влекут такие последствия, необходимо в процессуальных определениях отражать доводы заявителя, например: «В надзорной жалобе заявительница ссылается на нарушение районным судом требования о ее извещении о времени и месте рассмотрения дела, что повлекло вынесение незаконного решения, которое она просит отменить с направлением дела на новое рассмотрение».
Описательная часть обычно завершается перечислением тех действий, которые совершил судья на данной стадии надзорного производства, как, например: «При изучении доводов представления прокурора по материалам истребованного дела установлены основания для его передачи с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации». Разумеется, данное утверждение может содержаться только лишь в определении судьи, вынесенном в порядке ст. 384 ГПК РФ.
Определение судьи об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции будет содержать утверждение, что таких оснований не установлено.
Мотивировочную часть определения судьи лучше начинать с цитирования тех норм права, которые предписывают судье вынесение определенного процессуального документа по окончании рассмотрения надзорной жалобы, представления в данном случае (ч. 2 ст. 381 ГПК РФ), а также ст. 387 ГПК РФ, устанавливающей основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора. Далее в мотивировочной части излагаются выводы судьи либо о признании заявленных и выявленных им нарушений норм права достаточными для дальнейшего движения надзорной проверки, либо о недостаточности. В качестве удачного изложения служит следующий пример: «В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра вынесенных судебных постановлений в порядке надзора по доводам надзорной жалобы, изученным по истребованному делу, не установлено»[7].
Соответственно в случаях, когда такого рода нарушения выявлены, в определении судья указывает на это обстоятельство, например: «При изучении доводов ходатайства Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации по материалам истребованного дела установлены основания для передачи ходатайства с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции»[8].
Изложение этих критериев оценки законности обжалуемых и проверяемых в порядке надзора судебных постановлений важно с точки зрения необходимости демонстрации обоснования вынесенного определения судьи как единственно правильного в рассматриваемом случае. Поэтому указание этих обстоятельств, которые послужили основанием для вынесения определения, предусмотренного ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, должно быть ясным и понятным.
В мотивировочной части определения судья излагает выводы относительно указанных жалобщиком, прокурором нарушений норм права как достаточных либо, наоборот, несущественных обстоятельств для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора.
Отсутствие доводов в надзорной жалобе, представлении прокурора, указывающих на допущенные нижестоящей судебной инстанцией существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, охраняемых законом публичных интересов, а также отсутствие таких нарушений в обжалуемых судебных постановлениях является основанием для вынесения определения в порядке ст. 383 ГПК РФ. В таком случае в определении судьи указывается, что доводы надзорной жалобы или представления прокурора не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных постановлений и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в силу ст. 387 ГПК РФ.
В случае, когда доводы надзорной жалобы, представления прокурора не могут повлечь дальнейшего движения процесса в суде надзорной инстанции, но при изучении обжалуемых судебных постановлений судьей выявлены нарушения норм права, которые в смысле ст. 387 ГПК РФ являются основанием для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, в определении, вынесенном в порядке ст. 384 ГПК РФ, судьей указывается, что в интересах законности он полагает возможным передать надзорную жалобу, представление прокурора с делом в суд надзорной инстанции для рассмотрения по существу. При этом в определении необходимо указать, что понимается под интересами законности в соответствии со ст. 2, ч. II ст. 390 ГПК РФ.
В соответствии с п. 7 ст. 384 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 387 ГПК РФ в определении судьи о передаче надзорной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции приводятся суждения относительно доводов надзорной жалобы, представления прокурора, указывающие на допущенные нижестоящими судебными инстанциями существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Имея в виду, что именно отсутствие мотивов в процессуальных документах, выносимых судьей и председателем суда надзорной инстанции, оценивалось Европейским Судом как нарушение требований ст. 6 Конвенции, в определении помимо заявленных жалобщиком, прокурором нарушений норм права нужно указывать и выявленные судьей в ходе надзорной проверки нарушения норм права. Поэтому разделяю позицию С.В. Потапенко, который полагает, что судья «не должен ограничиваться переписыванием доводов надзорной жалобы», а обязан изложить «как те существенные нарушения закона, которые имеются в надзорной жалобе, так и те, которые выявлены судьей при изучении истребованного дела»[9]. В обоснование своей позиции он ссылается на опыт практики, который показывает, что при изложении в определении судьи только доводов надзорной жалобы без указания иных выявленных нарушений, влекущих безусловную отмену судебных постановлений, имеются случаи оставления судом надзорной инстанции областного и другого соответствующего ему суда их без внимания и, следовательно, ведут к отказу в удовлетворении обращений.
Поскольку определение судьи является официальным ответом в предусмотренной законом процессуальной форме государственного органа власти на обращение лица с жалобой на судебное постановление, оно должно содержать ответ по существу поставленных в жалобе (представлении) вопросов относительно законности обжалуемых судебных постановлений и их соответствия единству судебной практике. Понятное для заявителя изложение мотивов принятия судебного определения, анализа законодательства и доводов надзорной жалобы (представления прокурора), которые оценивались в свете критериев ст. 387 ГПК РФ, способствует уяснению его обоснования.
В случае, когда заявитель, ошибочно полагая, указывает в своем обращении на неправовые доводы как на обстоятельства, являющиеся, по его мнению, основанием для отмены либо изменения судебных постановлений в порядке надзора, в определении судьи желательно указывать, что его доводы в этой части не имеют правового значения и поэтому отклоняются.
Изложение в мотивировочной части определения судьи выводов относительно разрешаемых им правовых вопросов при проверке в порядке надзора судебных постановлений является в своем роде предупреждающей мерой для повторного обращения, причиной которого в большинстве случаев служит отсутствие ответов на поставленные заявителем правовые вопросы.
Процессуальные документы, которые не содержат полного ответа на доводы надзорной жалобы, представления прокурора, способствуют формированию негативного мнения о деятельности суда надзорной инстанции и в целом судебной системы, как результат поверхностной оценки законности обжалуемых судебных постановлений, побуждают к повторному обращению с соответствующей жалобой.
