Мотивировочная часть определения или постановления суда надзорной инстанции составляется с учетом особенностей этой стадии судопроизводства, поэтому данную часть процессуального документа суда надзорной инстанции следует начинать с изложения оснований для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, которые указаны в ст. 387 ГПК РФ. Ввиду этого целесообразно было бы цитировать эту норму в определении или постановлении суда надзорной инстанции.
Ссылка на ст. 387 ГПК РФ или ее неполное изложение в процессуальном документе недостаточна, поскольку в таком случае заинтересованным лицам и обществу, наблюдающему за ходом судебного процесса, неясно, по каким критериям оценивались заявленные нарушения норм права и почему суд надзорной инстанции пришел именно к данному итогу надзорной проверки. Также в таком случае неочевидно, что суд надзорной инстанции руководствовался действующей нормой кодекса и законность реализованных полномочий бесспорна.
В Постановлении Президиума Верховного Суда РФ желательно указывать, что понимается под нарушением единства судебной практики в рассматриваемом деле по надзорной жалобе, представлению прокурора. Так, например, Президиум Верховного Суда РФ в Постановлении от 30 декабря 2009 г. № 56пв09 указал, что «под единством судебной практики следует понимать правильное и единообразное применение судами на всей территории Российской Федерации федерального законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Для Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ нарушением единства судебной практики может считаться… вынесение определений, противоречащих постановлениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащим разъяснения по вопросам судебной практики, и постановлениям Президиума Верховного Суда РФ по конкретным делам»[17].
Нет необходимости приводить в тексте процессуального документа полную редакцию ст. 387 ГПК РФ только лишь в случае, когда суд надзорной инстанции при рассмотрении надзорной жалобы, представления прокурора с делом установит обстоятельства, являющиеся основанием для оставления надзорной жалобы, представления прокурора без рассмотрения по существу. При этом в процессуальном документе суд надзорной инстанции указывает то обстоятельство из перечисленных в ст. 3791 ГПК РФ, которое имеет место в конкретном случае.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Исходя из этих критериев, суд надзорной инстанции в каждом конкретном случае оценивает существенность нарушений норм права и их влияние на исход дела, какова значимость последствий этих нарушений для лица, в отношении которого они допущены, или охраняемые законом публичные интересы. Также суд оценивает, являются ли заявленные жалобщиком, прокурором нарушения достаточными для отступления от принципа правовой определенности, а отмена или изменение судебных постановлений в порядке надзора – соразмерными допущенным нарушениям норм материального и (или) процессуального права.
Выводы о наличии или отсутствии таких нарушений норм права приводятся в определении или постановлении суда надзорной инстанции. С учетом общего правила ч. II ст. 390 ГПК РФ в определении или постановлении суда надзорной инстанции не следует делать выводы о законности проверяемых судебных постановлений в той их части, в которой они не обжаловались и не проверялись, за исключением случая выхода за пределы доводов надзорной жалобы, представления в соответствии с ч. II ст. 390 ГПК РФ. На эту особенность обращал внимание Пленум Верховного Суда РФ в п. 7 Постановления от 12 февраля 2008 г. № 2, указав, что «в соответствии с частью II статьи 390 ГПК РФ суд надзорной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются.
Конец ознакомительного фрагмента.
Примечания
1
Российская газета. – 2010. – 13 декабря.
2
Автор имеет ввиду Декрет о суде от 24 ноября 1917 г. № 1 и Декрет о суде от 7 марта 1918 г. № 2.
3
Большой толковый словарь русского языка / под ред. Д.Н. Ушакова. – М.: Изд-во «АСТ», Изд-во «Астрель», 2004. – С. 658.
4
БВС. – 2004. – № 2. – С. 2.
5
См. пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. № 12 «О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» // БВС. – 2008. – № 9. – С. 10, 11.
6
Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Лучкина против Российской Федерации» от 10 апреля 2008 г. // Бюллетень Европейского Суда по правам человека. Российское издание. – 2009. – № 10. – С. 96, 97.
7
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 29 сентября 2010 г. № 6-В10-6.
8
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 8 июня 2010 г. № 41-В10-6.
9
Потапенко С.В. О соотношении принципов диспозитивности и законности в суде надзорной инстанции по гражданским делам // Российская юстиция. – 2005. – № 4. – С. 30.
10
Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Ковалев против России» от 10 мая 2007 г. // Бюллетень Европейского Суда по правам человека. Российское издание. – 2007. – № 10. – С. 82–89.
11
См.: Моул H., Харби К., Алексеева Л.Б. Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод. Статья 6. Право на справедливое судебное разбирательство: прецеденты и комментарии. – М., 2001. – С. 75, 76.
12
См. пункт 22 постановления Европейского Суда по правам человека по делу «Бацанина против России» от 26 мая 2009 г.
13
Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Грошев против России» от 20 октября 2005 г. // Бюллетень Европейского Суда по правам человека. Российское издание. – 2006. – № 5. – С. 88–92; Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Яковлев против России» от 15 марта 2005 г. // Бюллетень Европейского Суда по правам человека. Российское издание. – 2005. – № 10. – С. 88–92; Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Мокрушина против России» от 5 октября 2006 г. // Бюллетень Европейского Суда по правам человека. Российское издание. – 2007. – № 9. – С. 52–56; Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «РОСЭЛТРАНС против России» от 30 июня 2005 г. // Бюллетень Европейского Суда по правам человека. Российское издание. – 2006. – № 3. – С. 36–42.
14
Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Красуля против России» от 24 апреля 2008 г. // Бюллетень Европейского Суда по правам человека. Российское издание. – 2008. – № 7. – С. 71.
15
Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Фурсенко против России» от 24 апреля 2008 г.
16
См. пункт 24 постановления Европейского Суда по правам человека по делу «Панасенко против России» от 1 апреля 2010 г.
17
БВС. – 2010. – № 8. – С. 26.
