Лучше всего в Евросоюзе устроилась Германия, которая за счет создания Евросоюза обеспечила себе рынок сбыта своих экспортных товаров. В 2010 году на ЕС приходилось 69,5 % германского торгового оборота, 69,8 % экспорта и 69,2 % импорта.
Германия до 2009 года была ведущим экспортером в мире, да и после утраты этого положения экспортировала товаров и услуг на колоссальную сумму в 1,1 трлн евро. В 2013 году профицит торгового баланса составил 241,7 млрд евро, большая часть которого была получена за счет торговли со странами ЕС. В то же время очень многие европейские страны имели дефицит торгового баланса: Франция – 73 млрд евро, Испания – 2,5 млрд евро, Румыния – 5,7 млрд евро, Латвия – 2,25 млрд евро, Литва – 1,4 млрд евро и так далее. Евросоюз с экономической точки зрения, это грандиозный насос, который выкачивает из периферии все сколько-нибудь ценные ресурсы в центр, в первую очередь в Германию. В современном Евросоюзе воплотились мечты Адольфа Гитлера о Grofiwirtschaftsraum – общего европейского рынка, установленные на котором правила направляют поток богатств в Германию. Об этом довольно откровенно говорится и в самой Германии. Отличие только в том, что средством покорения других стран выступают не танки и пушки, а экспортные товары и евро. Торговля в этом отношении лучше войны.
Поскольку политика Евросоюза за прошедшие 20 лет достигла полного успеха в Восточной Европе и привела к разорению европейской периферии как на востоке, так и на юге, на повестке дня стоит дальнейшая экспансия, теперь уже в страны бывшего СССР. Украина, Молдова и Грузия уже подписали соглашение о евроинтеграции, далее будет, очевидно, черед Азербайджана – небольшого, но весьма состоятельного государства, обладающего большими запасами нефти и природного газа.
Но и этого мало. Несомненно, будут сделаны попытки включить Россию в европейский рынок эксплуатации ради. Собственно, Россия уже проводила такую политику в 1990-х годах, но в начале 2000-х годов сошла с этого курса к огромному неудовольствию в Брюсселе. Крым, его присоединение к России, оцениваемое в Европе как «нелегитимное» и как «нарушение территориальной целостности Украины», вполне может стать предлогом для новой схватки между Россией и Европой, в которой снова на карту будет поставлено будущее страны и перспективы ее развития.
Потому, скорее всего, Крым снова будет эпицентром глобального противостояния, во всяком случае так можно судить по рассмотренному выше историческому опыту Крыма, в котором не раз решались глобальные вопросы.
Заключение
Эти очерки по истории Крыма, конечно, далеко не исчерпывающее изложение богатой крымской истории. Они лишь призваны подчеркнуть то историческое значение Крыма для России, какое он имел в разные исторические эпохи.
В Крыму действительно порой решались глобальные вопросы, от которых зависело устройство мира, и вовсе не случайно Сталин выбрал Ялту для проведения конференции союзников по антигитлеровской коалиции в феврале 1945 года. Крым имел самое прямое отношение к исходу всей Второй мировой войны, и потому в Крыму обсуждались вопросы, каким будет послевоенный мир. На Ялтинской конференции были приняты принципиальные решения по тому, как мир будет поделен после окончания войны с Германией.
В Крыму был создан хорошо известный нам биполярный мир, поделенный на социалистический и капиталистический лагеря. Мы сейчас живем в условия быстрого и необратимого распада органов и политических механизмов этого мира, в котором баланс сил давно сместился в пользу США и НАТО. Присоединение Крыма к России в 2014 году, сопровождавшееся острой политической конфронтацией между Россией и западными странами, а также началом и развитием вооруженного конфликта на юго-востоке Украины, по всей видимости, можно считать одним из завершающих моментов существования того мирового устройства, который был создан в Ялте в феврале 1945 года.
Что будет дальше – история покажет. Возможно, что через некоторое время к этой книге потребуется добавить еще один очерк.
Примечания
1
Во многих работах, в частности у В.Д. Смирнова – крупного ориенталиста и знатока истории Османской империи и Крымского ханства, принято написание имени Девлет Герай.
2
Якобсон А.Л. Средневековый Крым. Очерки истории и истории материальной культуры. М.-Л.: «Наука», 1964. С. 132.
3
Тунманн И. Крымское ханство. Симферополь: «Государственное издательство Крымской АССР», 1936. С. 19.
4
Якобсон А.Л. Средневековый Крым. Очерки истории и истории материальной культуры. М.-Л.: «Наука», 1964. С. 139.
5
Тунманн И. Крымское ханство. Симферополь: «Государственное издательство Крымской АССР», 1936. С. 44.
6
Загоровский В.П. История вхождения Центрального Черноземья в состав Российского государства в XVI веке. Воронеж: Изд-во ВГУ, 1991. С. 51.
7
Ласковский Ф. Материалы для истории инженерного искусства в России. Часть 1. Опыт исследования инженерного дела в России до XVIII столетия. СПб., 1858. С. 136.
8
Загоровский В.П. История вхождения Центрального Черноземья в состав Российского государства в XVI веке. Воронеж: Изд-во ВГУ, 1991. С. 64.
9
Бережков М.Н. Русские пленники и невольники в Крыму. Труды VI Археологического съезда в Одессе. Одесса, 1888. Т. II. С. 24, 27.
10
Смирнов В.Д. Крымское ханство под верховенством Оттоманской Порты до начала XVIII века. СПб., 1887. С. 424.
11
Гайворонский О. Повелители двух материков. Крымские ханы XV–XVI столетий и борьба за наследство Великой Орды. Киев – Бахчисарай: «Майстерия книги», 2007. Т. 1. С. 220.
12
Загоровский В.П. История вхождения Центрального Черноземья в состав Российского государства в XVI веке. Воронеж: Изд-во ВГУ, 1991. С. 111–112.
13
Гайворонский О. Повелители двух материков. Т. 1. Крымские ханы XV–XVI столетий и борьба за наследство Великой Орды. Киев-Бахчисарай: «Майстерия книги», 2007. С. 235.
14
Загоровский В.П. История вхождения Центрального Черноземья в состав Российского государства в XVI веке. Воронеж: Изд-во ВГУ, 1991. С. 115.
15
Загоровский В.П. История вхождения Центрального Черноземья в состав Российского государства в XVI веке. Воронеж: Изд-во ВГУ, 1991. С. 117–121.
16
Гайворонский О. Повелители двух материков. Т. 1. Крымские ханы XV–XVI столетий и борьба за наследство Великой Орды. Киев – Бахчисарай: «Майстерия книги», 2007. С. 243.
17
Трепавлов В.В. История Ногайской Орды. М.: «Восточная литература», 2002. С. 299.
18
Загоровский В.П. История вхождения Центрального Черноземья в состав Российского государства в XVI веке. Воронеж: Изд-во ВГУ, 1991. С. 132.
19
Гайворонский О. Повелители двух материков. Крымские ханы XV–XVI столетий и борьба за наследство Великой Орды. Киев – Бахчисарай: «Майстерия книги», 2007. Т. 1. С. 250.
20
Загоровский В.П. История вхождения Центрального Черноземья в состав Российского государства в XVI веке. Воронеж: Изд-во ВГУ, 1991. С. 163.
21
Загоровский В.П. История вхождения Центрального Черноземья в состав Российского государства в XVI веке. Воронеж: Изд-во ВГУ, 1991. С. 165.
22
Загоровский В.П. История вхождения Центрального Черноземья в состав Российского государства в XVI веке. Воронеж: Изд-во ВГУ, 1991. С. 168.
23
Гайворонский О. Повелители двух материков. Крымские ханы XV–XVI столетий и борьба за наследство Великой Орды. Киев – Бахчисарай: «Майстерия книги», 2007. Т. 1. С. 256.
24
Смирнов В.Д. Крымское ханство под верховенством Оттоманской Порты до начала XVIII века. СПб, 1887. С. 427.
Ласковский Ф. Материалы для истории инженерного искусства в России. Часть 1. Опыт исследования инженернего дела в России до XVIII столетия. СПб., 1858. С. 148.
Загоровский В.П. История вхождения Центрального Черноземья в состав Российского государства в XVI веке. Воронеж: Изд-во ВГУ, 1991. С. 174.
25
Ласковский Ф. Материалы для истории инженерного искусства в России. Часть 1. Опыт исследования инженернего дела в России до XVIII столетия. СПб., 1858. С. 148.
26
Загоровский В.П. История вхождения Центрального Черноземья в состав Российского государства в XVI веке. Воронеж: Изд-во ВГУ, 1991. С. 174.
27
Гайворонский О. Повелители двух материков. Т. 1. Крымские ханы XV–XVI столетий и борьба за наследство Великой Орды. Киев – Бахчисарай: «Майстерия книги», 2007. С. 261.
