часов и других молитвословий, кроме литургии, предоставить просителям назначить приличное здание, впредь до устроения церкви. Для совершения, соответственно потребности, Божественной литургии назначить сему священнику один из престолов Ташировской церкви» (Резолюции. Т. 5. Ч. 3. С. 37. № 10352).
• Резолюция на консисторской выписке о беспорядках на кладбище: «Поелику священник… показал, что пьянства большого на кладбище не бывало, и следственно небольшое пьянство было, и что ему случалось видеть пьяных, делающих непристойности, а полициею замечены непристойности, простертыя слишком далеко; и поелику священник о пьянстве и непристойностях на кладбище, для прекращения оных, начальству не доносил, неудовлетворительно извиняясь объяснением благочинному, потому что, в случае недеятельности благочиннаго и непрекращения безпорядков, обязан был донести высшему своему начальству. Теперь же местное духовенство оказалось менее ревностным к охранению благочиния при церкви и на церковном месте, нежели полиция» (Резолюции. Т. 5. Ч. 3. С. 37. № 10353).
26 августа. Письмо А. Н. Муравьеву: «О себе, повинуясь Вам, сказываю, что я еще сижу дома, и считаюсь в числе не выздоровевших, не столько потому, что чувствую по временам остатки болезни, сколько по предосторожности, чтобы она не возвратилась» (Письма. 1869. С. 205. № 142).
27 августа. Резолюция на донесении исполняющего должность благочинного о неблагонадежном пономаре: «Донос, что когда священник, по просьбе помещицы, должен был совершать литургию, оба причетника оказались пьяными и служение потому не состоялось, г-жа помещица лично мне подтвердила, и особенно просила удалить от сей церкви пономаря. Поелику неисправность обоих причетников может и впредь препятствовать совершению Богослужения и исправлению церковных треб, и потому хоть одного причетника ныне же нужно заменить достойным, то пономаря, котораго удалить просит помещица, удалить для сей церкви и велеть ему искать другого места, где примут» (Резолюции. Т. 5. Ч. 3. С. 38. № 10354).
• Письмо обер-прокурору Св. Синода графу Н. А. Протасову об издании духовнаго журнала для Саратовской епархии: «Предполагаемый состав официального отдела журнала не обещает сильно привлещи внимание и споспешествовать просвещению. Большая часть предметов, назначаемых для сей части, приходят в известность своими путями; и следственно в журнале не будут облечены прелестию новости. Объявления о пожертвованиях и наградах будут ли питать просвещение? Одна часть была бы заниметельна и наставительна: это успехи в обращении к православию, если бы представляемы были не одни имена и числа, но и образ действования обращающих, и способы убеждения, и род препятствий, и средства побеждения оных. Но трудно надеяться удовлетворительных статей сего рода. Не лучше ли, для распространения образования в духовенстве, мало имеющем пособий, стараться распространять в оном следующие журналы, издаваемые при духовных академиях, нежели заводить епархиальный, без сомнения менее сильный, журнал?» (Мнения. Т. доп. С. 155–156).
28 августа. Резолюция на донесении благочинного с объяснением о не приготовленой священником проповеди: «Объяснение священника не показывает ничего более, как невнимание и разсеянность. Благочинный выговорит ему сие, с тем, чтобы, в случае возобновления небрежности, донесено было с приложением сего донесения, дабы правосудие сильнее вошло в свои права после настоящего снисхождения» (Резолюции. Т. 5. Ч. 3. С. 39. № 10355).
29 августа. Резолюция на консисторском определении об иске священника: «Решение дела консистория основывает на том, что священник доказательств не представил, а дело показывает, что доказательства от него не требовано. Следственно, не прав как он, так и духовное Правление. Лучше бы оно не начинало дела без разрешения начальства, а есть ли начало, то должно было произвести во всей полности, требуемой порядком следствия» (Резолюции. Т. 5. Ч. 3. С. 39. № 10356).
• Резолюция на консисторском определении по доносу диакона на священника о побоях: «В деле важен вопрос, имел ли священник время после ранней литургии около девяти часов утра быть в своем доме; посему и ответчика и свидетелей с строгою точностью надлежало спрашивать о времени. Но сего следователями не соблюдено» (Резолюции. Т. 5. Ч. 3. С. 40. № 10357).
30 августа. Служение литургии и молебна в Успенском соборе в день тезоименитства наследника престола великого князя Александра Николаевича, великого князя Александра Александровича и день рождения великой княжны Ольги Николаевны. Проповедь говорил протоиерей Казанского собора Сергий Алексеев (МВ. 1846. № 106. С. 737).
• Резолюция на консисторском определении по поводу подозрения священника на секретаря консистории после решения дела о церковной земле: «Нельзя оставить без замечания поступков священника. 22 сентября оказал он непослушание духовному Правлению, не дав подписки в слышании указа. Причинил ему затруднение, заставил три дня заниматься делом, которое надлежало исполнить в один раз. Неуместно изъявил подозрение на секретаря Казанскаго по окончании дела, не отводив его в начале и продолжении дела.
Неосновательным подозрением своим оскорбил и консисторию, как будто она не управляет справедливостью дел, а уступает влиянию секретаря. Посему сделать ему новое замечание, с увещанием, чтобы старался исправить свой неспокойный нрав» (Резолюции. Т. 5. Ч. 3. С. 42. № 10358).
2 сентября. Предложение консистории о награждении священнослужителей (Резолюции. Т. 5. Ч. 3. С. 42. № 10359).
• Письмо А. Н. Муравьеву: «Мне не хочется говорить о себе, но сего Вы требуете, а более говорить нечего. – Неделю сидел я в келии ради больных зубов; потом сказал, неужели человек более должен повиноваться зубам, нежели зубы человеку? – и пошел в Архангельский собор, и в Успенский, и в Данилов монастырь. И не раскаиваюсь. Остатки болезни чувствуются меньше и реже прежнего» (Письма. 1869. С. 206. № 143).
3 сентября. Резолюция на показании священника о пропущении им служб: «Поелику священник сам показал, что у него бывает упущение в священнослужении пять раз в год по его причинам; но его безчисленныя причины в сем случае уважены быть не могут… то послать его на шесть дней в Покровский монастырь для увещания» (Резолюции. Т. 5. Ч. 3. С. 42. № 10360).
• Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Меня безпокоит то, что Вы ни слова не сказали на мое письмо о предполагаемом путешествии. Опасаюсь, что в сем молчании скрывается неудовольствие. Но, испытывая мое мнение, и теперь не нахожу причины раскаиваться в том, что писал. Мне все кажется, что лучше употребить осторожность, может быть и ненужную, нежели не употребить осторожности, может быть нужной, и что сим не будет нанесено вреда никакому доброму делу» (Письма преподобному Антонию. Ч. 1. С. 396. № 537).
4 сентября. Резолюция по делу провинившегося священника: «Духовному правлению священника в своем присутствии допросить и допрос его представить ко мне, оставя при деле список с него» (ДЧ. 1890. Ч. 1. № 4. С. 493).
6 сентября. Резолюция на прошении прихожан об оставлении при церкви одобряемого ими пономаря: «Как священник… подписался бывшим при составлении одобрения незаконно, ибо засвидетельствовать одобрение предоставлено благочинному, а не ему, да и то одобрение при
