Разве это не говорит о способности растений к чувствам и переживаниям, хотя, конечно, для большинства из нас подобный вывод может звучать непривычно.
Эксперименты М. Фогеля показали, что растения испытывают антипатию к некоторым людям, вернее, к их мыслям, особенно если они эмоционально окрашены. Примеров вполне достаточно, чтобы вывести их из разряда случайных совпаде-ний или отнести на счет погрешности аппаратуры.
Хорошо известен опыт, который многократно проводил доктор биологических наук П. П. Гаряев. Он осуществлял проверку физической силы слов на семенах растения арабидопсис. Выяснилось, к примеру, что мощь бранных слов, обрушившихся на растение, оказалась подобна облучению в 40 тысяч рентген! При этом порвались цепочки ДНК, распались хромосомы, рассыпались и перепутались гены. Всхожесть семян резко снижалась, зачастую семена попросту погибали. Зато молитвы и добрые слова на этих же группах семян могли заметным образом снизить губительное воздействие злых мыслей или слов.
Как считает доктор физико-математических наук, академик МАИ Л. В. Лесков, сходные проблемы биоинформационных связей, подтверждающих наличие некоего коллективного сознания, можно интерпретировать на жизнедеятельности таких общественно организованных насекомых, как муравьи, пчелы, термиты. Их сложноорганизованную жизнь трудно объяснить одними врожденными инстинктами — у них попросту нет органа, который бы вместил необходимый для этого гигантский объем информации. Остается лишь предполагать, что популяция этих насекомых в целом обладает неким коллективным сознанием, физический носитель которого неизвестен.
То же самое относится к стаям птиц, к караванам сезонно мигрирующих птиц и животных, которые подчиняются каким-то явно разумным коллективным командам и действиям, не обладая видимыми носителями этого сознания.
По мнению доктора геолого-минералогических наук А. Г. Бакирова, установление энергоинформационных связей человека с миром животных, растений и даже минералов (вспомним целительную и оберегающую силу некоторых камней и кристаллов) может иметь большое значение для осуществления экологически разумной деятельности на планете. Растения и животные своими биосигналами смогут сообщать об экологическом неблагополучии или надвигающемся экологическом бедствии, которые сам человек не в состоянии вовремя заметить или спрогнозировать.
Таким образом, изучение, осознание и практическое использование энергоинформационных связей в природе, расширение понятий об участии сознания и Разума на Земле и в космосе, признание легитимности гипотезы об иных разумных мирах во Вселенной может создать качественный прорыв в исследовании Земли и послужить плацдармом для изучения разумной жизни в космосе. Вероятно, это может послужить и выходом из тупика самоизоляции, в котором оказались земная наука и человечество.
Другим роковым следствием механистического подхода к постижению и описанию мира и следствием самоизоляции человечества, помимо кризиса науки, стал кризис духовной сферы общества, в результате которого девальвации подверглись такие общечеловеческие ценности, как честь, достоинство, нравственность, верность, благородство духа, бескорыстное служение людям и истине. Мировоззрение большинства населения из самых разных его слоев оказалось пораженным приматом материального над духовным, что привело к заметно выраженной деградации общей культуры не только, скажем, в России, но и в других странах, более благополучных по своему развитию. Представление о том, что человек конца XX века будет непременно образованнее, культурнее, умнее, духовнее, чем его предшественники из ранних столетий, это представление во многом не оправдалось. Но если в отношении образованности средние показатели возросли, то того же самого нельзя сказать об общей культуре и тем более о духовности наших современников.
В чем причина общего упадка культуры и нравственности? Разумеется, это весьма сложный философский вопрос, затрагивающий многие аспекты нравственно-этических норм и критериев развивающегося общества, но, вычленяя главную причину снижения духовности людей, на первое место, на наш взгляд, необходимо поставить существующую научную парадигму, господствующую более трех столетий и в значительной мере обусловившую социальный климат и направление движения земной цивилизации. Даже само определение современного социума как "общества потребления" многое говорит о характере и целях жизнедеятельности его членов. Своей главной задачей представители земной науки, ученые и исследователи, стали считать открытие законов, управляющих Вселенной, для того чтобы и далее покорять Природу. Цель этого наступления на Природу не скрывается, более того, она декларируется в качестве глобальной задачи человечества: подчинить Природу Земли, затем — Метагалактики, далее саму Вселенную потребностям homo sapiens.
Коль скоро, в соответствии с действующей парадигмой, все это неживое, механистическое, случайное, то оно должно якобы подчиниться единственному носителю разумного начала — человеку и служить его потребностям.
Однако то, что подобная деятельность, хотя бы в пределах планеты, ведет к деградации биосферы, становится очевидным даже для самых ярых приверженцев антропоцентризма. Человечество, истощая, уничтожая сферу своего обитания, делает проблематичным и собственное существование. Производя горы мусора, шлаков и отходов, отравляя реки, моря и атмосферу, безвозвратно расходуя сырьевые и энергетические запасы планеты, технократическое общество потребителей в обозримом будущем превратит Землю в безжизненную пустыню. Когда все ее запасы будут исчерпаны, люди переселятся на другую планету. Потом — на следующую… И всякий раз результатом деятельности инструментально-технологической цивилизации будет космическая пустыня. Очевидно, что подобная потребительская направленность деятельности человека неизбежно приведет развитие техногенной цивилизации к гибели.
Отражением тупикового пути эволюции человеческого общества, не считающегося с интересами Природы, являются и те признаки растущей дегуманизации в среде людей, которые уже видны невооруженным глазом. По-видимому, парадигмальные механистические взгляды на мир не могут не отражаться на сознании членов общества. Человек все более отдаляется от Природы. Поэтому, с какой стати у разрушителей Природы будут культивироваться идеи добра, духовности, любви к ближним, тем более — к "братьям меньшим" из животного и растительного мира, если во всем укладе человечества, в том числе и в науке, преобладают утилитарные, прагматические, хищнические мотивы поведения? Подобное рождает подобное, и мы, расправляясь с Природой на основании «научных» методов и рекомендаций, вполне закономерно получаем деградацию духовно-нравственной сферы общества.
То, что господствующая инструментально-механистическая парадигма сформировала колоссальную асимметрию в общем объеме научных знаний, отметил академик АМН В. П. Казначеев. Он привел данные о том, что сегодня знания о косном, неживом веществе составили 95–98 процентов, о природе живого вещества, биосфере — 2–5 процентов, о природе человека — менее 1 процента118. Понятно, что в результате подобного перекоса необходимых знаний о сохранении и восстановлении биосферы Земли в арсенале науки попросту не оказалось. Существующие экологические проекты, по мнению Казначеева, лишь оттягивают сроки катастрофы.
По большому счету, этот вывод трудно оспорить. Наука, сориентированная на повышение комфортности людей, опла-чиваемая по принципу эффективности ее в сфере потребления, все менее заинтересована в исследованиях, которые тотчас не принесут ей дивидендов. Поэтому и отмечается рост феноменов, непознанных явлений, которые не находят объяснения в рамках нынешней парадигмы. Ведь за их изучение никто не заплатит, промышленности нужны товары, а не истинные знания о мире.
Одними из первых к мысли о необходимости замены существующей научной парадигмы пришли физики и математики, которые, казалось бы, должны быть более других удовлетворены механистическими моделями исследования мира. Изучая свойства атома и микрочастиц, некоторые из ведущих ученых пришли к выводу о наличии «разумных» начал у объектов квантовой физики. Как мы упоминали, именно физику Нильсу Бору, Нобелевскому лауреату, принадлежит высказывание о том, что будущая физика обязательно должна включать в себя сознание.
Похоже, к этому все идет. Ю. И. Кулаков в своей работе "Синтез науки и религии" приводит высказанное лично ему мнение Нобелевского лауреата И. Е. Тамма: "Если вы хотите стать настоящим физиком, вы не должны исключать возможность существования иных форм реальности, отличных от форм существования материальной действительности"119. Весьма знаменательное признание! То есть известный ученый-физик не только не отвергал мистический способ познания истины, но вовсе не исключал и других форм существования жизни.
