в философии биологии также наблюдается определенный отпор понятию Бойда о гомеостазе как определяющем признаке кластера свойств. Утверждается, что акцент на сходстве или "гомеостатических" механизмах упускает важный аспект биологических видов - а именно, что виды демонстрируют не только сходство, но и стабильные различия. Например, у уток-мандаринок (aix galericulata) ярко выражен половой диморфизм: в брачный сезон самцы и самки демонстрируют совершенно разную окраску и оперение, так что наблюдатели часто принимают их за представителей разных видов. Биологический мир полон устойчивых различий такого рода, от генетически идентичных растений, которые приобретают совершенно разные морфологии, когда растут в разных климатических условиях, до устойчивой "кастовой системы" термитов. Поэтому, как минимум, следует расширить представление Бойда о естественных видах, включив в него не только гомеостатические, но и "гетеростатические" механизмы, поддерживающие упорядоченную вариативность.
Социальные типы также могут сохранять как относительно стабильные сходства, так и различия. Например, принадлежность к социальному виду "гражданин ЮАР" в условиях апартеида в Южной Африке включала в себя не только определенные стабильные общие правовые возможности (например, возраст приема алкоголя), но и упорядоченные правовые различия между белыми и черными южноафриканцами. Меня интересуют механизмы принуждения, которые создают полустабильные формы как сходства, так и различий. Поэтому, возможно, будет полезно думать о "кластере" в некоторых социальных видах как о синониме "конфликтного пространства".
Социальные виды, как правило, имеют умеренно стабильные (хотя в конечном итоге и динамичные) кластеры полномочий или общие модели сходства и различий. Но одного выявления общих кластеров недостаточно, чтобы определить принадлежность к "одному и тому же" социальному виду. Иногда совершенно разные виды имеют идентичные полномочия (например, быть полицейским и быть солдатом, очевидно, дает законное право убивать при определенных обстоятельствах, но это сходство не означает, что полицейские и солдаты - члены одного вида). Для того чтобы несколько сущностей были членами одного и того же вида или чтобы мы могли обосновать надежные обобщения (см. главу 6), необходимо, чтобы виды были закреплены одними и теми же причинными процессами.
Напомним, что социальные виды - это обязательно виды процесса, а значит, утверждения о них будут истинными только в определенном временном и географическом горизонте. На языке аналитической философии социальные виды требуют локальных предикатов.30 Мы можем делать истинные заявления о социальных видах, и мы, конечно, можем приписывать им кластеры способностей, но они должны быть исторически и контекстуально определены.
Это не такая уж большая проблема, как может показаться. Мы часто делаем заявления, истинность которых зависит от явных (или неявных) обозначений времени и места. Например, утверждение "население Бостона составляет 4 875 390 человек" предполагает конкретное определение столичного региона и конкретную временную выборку (1 июля 2018 года). Точно так же не существует истинных утверждений о силах социального рода без аналогичных спецификаций. В пересчете, любой рассказ о кластере полномочий социального типа потребует некоторого уточнения времени и места.
Причинно-следственные процессы, закрепляющие кластеры
Еще один ключевой момент, который я уловил у Бойда, заключается в том, что виды кластеров определяются каузальными "механизмами, которые приводят к их совместному появлению". В этом отношении поиск причин, которые приводят к совместной встречаемости полномочий (актуализированных и потенциальных), берет то, что было наиболее полезным в витгенштейнианской теории семейного сходства (ее способность объяснять гетерогенные классы со свободными кластерами атрибутов), и решает две из ее ключевых проблем: а именно, бесконечно расширяющееся сходство и неопределенность в отношении того, когда обобщения уместны. Говоря иначе, чтобы вид не давал правильных обобщений только случайно, должна существовать каузальная причина, объясняющая, почему он разделяет способности с другими видами своего рода. Проиллюстрировать это поможет пара примеров. Вид "минералы зеленого цвета" является лишь слабо обобщающим видом, поскольку не существует ни одной причинной причины того, что разные минералы имеют зеленый цвет; а знание того, что данная ворона черная, но не знание причинной причины того, почему вороны вообще черные, ограничивает попытки гене- рализации от одной вороны к популяции в целом. Это означает, что описание способностей конкретных социальных видов - лишь часть картины; мы должны также обнаружить глубинные причины, которые порождают кластеры способностей. Как я уже неоднократно утверждал, изменения и вариации являются нормой для социальных видов. Именно постоянство, сходство и устойчивые различия нуждаются в объяснении. Поэтому вопрос, который должен стоять перед исследователями социальных видов, заключается в том, когда уместно предполагать, что все, что было обнаружено об одном конкретном члене социального вида, может быть спроецировано на этот вид в целом? Это оказывается равносильно вопросу о том, что именно дает социальным видам их общий кластер способностей. Стоит подчеркнуть, что оба вопроса важны, даже если обобщение, о котором идет речь, все равно требует временной и пространственной конкретизации. Это менее важно в том небольшом числе случаев, когда можно исследовать полный набор. Но это особенно важно, если вы хотите сделать обобщение за пределами конкретной конечной выборки. Если вы хотите выйти за пределы подмножества французских женщин XIX века, о которых у вас есть конкретные данные, вам потребуется объяснить, почему французские женщины в этот период разделяли те или иные черты характера.
Или вы можете спросить: применимо ли мое прочтение поэмы Элизы Меркер к другим французским авторам того периода, или же поэма была идиосинкразической? Если применимо, то почему? Если нет, то почему? При подготовке исследовательских проектов многие из нас задают себе основные вопросы: Как мне начать обобщать? Могу ли я обобщать дальше? Имеют ли мои выводы значение за пределами моего конкретного исследования? Первым шагом к ответу на эти вопросы является выявление причинно-следственных процессов, которые привели к возникновению интересующего нас властного кластера или конкретного объекта (см. ниже).
Поэтому ниже приводится описание множества отличительных, причинных, закрепляющих или стабилизирующих процессов, которые придают социальным видам их общие свойства и силы.32 Дублирование языка процессов здесь вполне уместно. Я хочу подчеркнуть, что социальные виды - это процессы, которые требуют других процессов в качестве катализаторов. Далее я рассматриваю три широких, хотя и часто переплетающихся типа процессов: динамико-номиналистский, миметический и эргонический. Но я не считаю этот список исчерпывающим. Есть место для будущих исследований на эту тему. Важно также отметить, что любой конкретный процесс может быть слабым или сильным в зависимости от того, в какой степени он работает на производство общих полномочий.
Прежде чем перейти к типологии, я хочу прояснить, что я имею в виду под ан- хорингом. В своей недавней работе философ социальных наук Брайан Эпштейн проводит различие между "заземлением" и "закреплением". Его понятие каждого из них довольно сложно, но вкратце можно сказать, что заземление относится к условиям,
