гипотезой хорошо объясняется и другой факт. У одной женщины после травмы появилась способность читать мысли окружающих.
Из-за этого от нее ушел муж, стали сторониться друзья. Казалось бы, большое благо превратилось в тяжелое испытание. В привычной интерпретации это чудо, которое, впрочем, легко объясняется приведенными выше рассуждениями: при травме разрушилась часть барьера между супермозгом и собственным сегментом».
Подведем итог.
На этом я оканчиваю представления доказательств правомерности принятия гипотезы супермозга. Я отдаю себе отчет в том, что все приведенные доказательства — доказательства косвенные, и некоторые из них могут допускать и другое, отличное от приведенного здесь, толкование. Но многочисленность и разноплановость приведенных обоснований повышает их доказательную силу и позволяет, по моему мнению, использовать гипотезу супермозга в последующем обсуждении.
Кратко перечислю те вопросы, которые были рассмотрены в этой и преды дущих главах.
Представляется, что базовым является обоснованное в главе «Как возник интеллект человека» положение о том, что интеллект Homo sapiens — это случайная эволюционная ошибка, которая повлекла за собой целый ряд неожиданных и опасных последствий.
После возникновения интеллекта в человеческой психике, двухдольной, как у всех коллективных субъектов, появился третий компонент — то, что в психоанализе называется «Сверх-Я». Эта новая область психики «улаживает» неизбежные конфликты между мыслящим собственным сегментом
Homo sapiens и управляющим супермозгом. При этом структура психики человека — члена коллективного субъекта — и приняла те формы, в которых психоанализ знает структуру человеческой личности.
Надо подчеркнуть, что, несмотря на огромный объем психоаналитических исследований, других объяснений эволюционного происхождения трехчленной структуры личности человека нет.
Гипотезой супермозга также непротиворечиво решаются проблемы локализации и сохранения базовых особенностей или архетипов этноса, о которых было известно лишь то, что эти «…элементы коллективного бессознательного … своим существованием обязаны исключительно наследственности»[27]. Однако продолжительность возникновения архетипов, которые описывают этнические особенности человека — несколько веков, — и за это время они не успевают перейти в хромосомную память. Поэтому проблема сохранения архетипов не может решаться указанием на наследственную передачу. Высказанное выше предположение о хранении базовых этнических характеристик в памяти супермозга решает эту проблему.
Гипотеза супермозга открывает очень интересные возможности для объяснения особенностей возникновения «организованной толпы». За полторы сотни лет изучения этого явления никаких физических механизмов возникновения «организованной толпы» не предложено. Шло только изучение наблюдаемого поведения толпы, и З. Фрейдом было высказано предположение о близости этого феномена к феномену гипноза. Использование гипотезы супермозга позволяет с единых позиций объяснить практически все основные особенности и образования, и поведения толпы. Находит свое объяснение и роль лидера — «вожака» — и его психические особенности, и характер поэтапного роста толпы. Становится ясен физический смысл «заразы», о которой Ле Бон говорит, как об одной из основных причин роста толпы. Явление блокировки «Сверх-Я» человека по командам «интеллектуального сегмента» лидера и передача приказов супермозга напрямую «собственному сегменту» человека объясняет все особенности поведения «организованной толпы», которые Ле Бон определяет так: «Исчезновение сознательной личности и ориентирование чувств и мыслей в известном направлении … каковы бы ни были индивиды… одного их превращения в толпу достаточно для того, чтобы у них образовался род коллективной души, …становясь частицей организованной толпы, человек спускается на несколько ступеней ниже по лестнице цивилизации. В изолированном положении он, быть может, был бы культурным человеком; в толпе — это варвар, т. е. существо инстинктивное. У него обнаруживается склонность к произволу, буйству, свирепости, но также и к энтузиазму и героизму, свойственным первобытному человеку» 28]. Также находит свое объяснение и механизм распада толпы при потере лидера. Представляется, что дальнейшее изучение «организованной толпы» на базе гипотезы супермозга с привлечением всего известного фактического материала даст еще более интересные и глубокие результаты.
Не менее интересные и убедительные результаты были получены при сопоставлении результатов исторических исследований с предположениями, сформулированными на базе гипотезы супермозга. Так, неспособность человека почувствовать и принять внутренние особенности поведения и восприятия членов чужого этноса, о которой говорят все исследователи, объясняется различиями в «сигналах опознания», необходимых для связи особи с супермозгом. Особенности действия «сигналов опознания», предсказываемые на основе гипотезы супермозга, хорошо подтверждаются известными примерами инкорпорирования в чужие этносы.
Гипотеза «информационного переполнения» супермозга раскрывает внутренний механизм распада этноса, когда супермозг для сокращения потока получаемой информации перестает активизировать экспансионистские стремления этноса. По словам Н. Я. Данилевского, наступает «…период естественного конца культуры, который может проходить под знаком либо апатии самодовольства, либо апатии отчаяния».
Прекращение стимулирования «пионерской» активности членов «коллективного субъекта» резко снижает то, что Л. Н. Гумилев называет «пассионарным напряжением». «Пассионарность» или «…наличие у некоторых индивидов необоримого внутреннего стремления к целенаправленной деятельности, всегда связанной с изменением окружения, общественного или природного…» — основной мотор развития этноса по Л. Н. Гумилеву.
Пассионарность с точки зрения гипотезы супермозга не первична, а прямо связана с активирующим стимулированием супермозга, а с прекращением этого стимулирования и снижением уровня пассионарности: «Устойчивость этноса неожиданно теряется… наступает фаза обскурации, которую не всякому этносу удается пережить», как говорит Л. Н. Гумилев.
Л. Н. Гумилев разработал подробную, хорошо аргументированную картину возникновения этносов из субэтнического субстрата. Как уже говорилось выше, базовыми в этой картине являются понятия пассионарности и комплиментарности. И пассионарность, и комплиментарность у Л. Н. Гумилева описаны чисто качественно, без указания каких-либо конкретных внутренних механизмов, ответственных за их проявления. Но необходимо отметить, что он и в том, и другом случае прозорливо уходит от привязки их к каким-либо социальным факторам и настаивает на их подсознательном происхождении.
Как уже говорилось, гипотеза супермозга раскрывает внутреннее содержание и, так сказать, «физический смысл» и пассионарности, и комплиментарности. Пассионарность хорошо объясняется через активизирующую стимуляцию супермозга, а комплиментарность напрямую связана с «сигналами опознания» контактирующих людей.
Объяснение феномена увеличения количества рождающихся мальчиков лежит несколько в стороне от рассмотренного выше, но, тем не менее, является, по моему мнению, убедительным аргументом в пользу гипотезы супермозга. Эта гипотеза позволяет дать убедительное объяснение этого явления, которое до настоящего время не имеет объяснения, хотя и устойчиво наблюдается после каждой войны.
Очень интересные предположения Д. Вигдоровича, связанные с поведением мозга человека в пограничных состояниях, являются хорошей иллюстрацией продуктивности гипотезы супермозга и возможностей ее применения в различных областях науки о человеке.
