так, что епископы были удовлетворены этой обширной властью, данной им, и из опасения своего смещения или лишения их благосклонности, делали все, что могло бы служить продвижению Папства. Так, Папа Целестин назначил Кирилла на его место. Папа Лев назначил Анатолия в Константинополь; Папа Феликс — Акакия в Константинополь. Папа Симплиций пишет Зинону, Епископу Севрна: „Мы считаем целесообразным, что вас нужно поддержать как викария нашего Престола“. Так делали Сириций и его преемники, назначая епископов Фессалоникийских, чтобы они были их викариями в епархии Иллирика, где, будучи затем в составе Западной Империи, они получили специальную юрисдикцию; так что Римский Папа Лев обратился с теми словами, которые иногда неуместно приписываются всем епископам, но касаются только Анастасия, епископа Фессалоникийского: „Мы доверили тебе милость быть в нашем месте вместо нас; так что ты призван быть частью заботы, а не обладать полнотой власти“. Точно также Папа Зосима наделил подобными полномочиями епископа города Арля, который был резиденцией временного экзарха в Галлии» [43].
17
Едва ли необходимо более обширное свидетельство Папского Верховенства, как оно ныне исповедуется римо-католиками, чем то, что содержится в этих цитатах. И напрашивается простой вопрос, можно ли справедливо принять ясный свет четвертого и пятого веков за истолкование для нас смутных, хотя и определенных, очертаний, прослеживаемых в предшествующих веках.
Примечания
1. Wood's Mechanics, p. 31.
2. Authent. N. T. Tr. p. 237.
3. According to Less.
4. Tracts for the Times, No. 85. p. 78 [Discuss. III. 6, p. 207].
5. [Там же. p. 209. Эти результаты взяты от меньшего и практически точны.]
6. No. 85 [Discuss. p. 236].
7. Ep. 93. Я думаю, что лучше всего дать слишком буквальный перевод.
8. Vid. Concil. Bracar. ap. Aguirr. Conc. Hisp. t. ii p. 676. «То, что Чаша не была подаваема в то же самое время, не было так ясно; но из общего содержания этого первого Канона в актах Третьего Собора в Браге, который осудил представление, что Тело Христово нужно погружать в Чашу, мы не имеем никакого сомнения, что в Вине было отказано мирянам. Историк не имеет никакого отношения к тому, содержатся или нет в Священном Писании определенные положения учения; все, что он должен делать — неукоснительно следовать за своими ориентирами, пресекать и не доверять тому, что приходит из-за сомнений или пристрастности». — Dunham, Hist. of Spain and Port. vol. i. p. 204. Если pro complemento[131] в Каноне означает просто «для Чаши», то, по крайней мере, Чаша упомянута как дополнение; то же мнение содержится в «Конфирмации Евхаристии», когда рассказывается о жизни Святого Германа. Vid. Lives of Saints, No. 9, p. 28.
9. Niceph. Hist. xviii. 45. Ренодо, однако, рассказывает нам о двух епископах в то время, когда раскол был со временем уврачеван. Patr. Al. Jac. p. 248. Тем не менее, их освятили священники, p. 145.
10. Vid. Bing. Ant. xv. 4, § 7; and Fleury, Hist. xxvi. 50, note g.
11. Kaye's Justin, p. 59, &c.
12. Kaye's Clement, p. 335.
13. p. 341.
14. Ib. 342.
15. Reliqu. Sacr. t. II. p. 469, 470.
16. [Эта тема более точно и тщательно рассмотрена в Tracts Theol. and Eccles. pp. 192–226.]
17. [Они также имели культ самих себя, и особенно, когда Великое Присутствие не затмевало их. Vid. Via Media, vol. ii. art. iv. 8, note 1.]
18. Exod. xxxiii. 10.
19. Dan. x. 5–17.
20. Athan. Orat. i. 42, Oxf. tr.
21. [Vid. supr. p. 138, note 8.]
22. Athan. там же.
23. Так и Евсевий в своей «Жизни Константина»: «Всесвятой хор девственниц Божиих он принял фактически в богослужение ([sebon]), полагая, что тот Бог, которому они посвятили себя, обитал в таких душах». Vit. Const. iv. 28.
24. Hær. 78, 18.
25. Aug. de Nat. et Grat. 42. Ambros. Ep. 1, 49, § 2. In Psalm 118, v. 3. de Instit. Virg. 50. Hier. in Is. xi. 1, contr. Pelag. ii. 4. Nil. Ep. i. p. 267. Antioch. ap. Cyr. de Rect. Fid. p. 49. Ephr. Opp. Syr. t. 3, p. 607. Max. Hom. 45. Procl. Orat. vi. pp. 225–228, p. 60, p. 179, 180, ed. 1630. Theodot. ap. Amphiloch. pp. 39, &c. Fulgent. Serm. 3, p. 125. Chrysol. Serm. 142. Поразительная цитата из другой проповеди последнего упомянутого автора: «Она оставляла в своей душе то, что обычай приветствовал», &c., может быть добавлено: «Quantus sit Deus satis ignorat ille, qui hujus Virginis mentem non stupet, animum non miratur. Pavet cœlum, tremunt Angeli, creatura non sustinet, natura non sufficit; at una puella sic Deum in sui pectoris capit, recipit, oblectat hospitio, ut pacem terris, cœlis gloriam, salutem perditis, vitam mortuis, terrenis cum cœlestibus parentelam, ipsius Dei cum carne commercium, pro ipsâ domûs exigat pensione, pro ipsius uteri mercede conquira»[132], &c. Serm. 140. [Святой Василий, Святой Иоанн Златоуст, и Святой Кирилл Александрийский иногда говорят, правда, в другом тоне об этом предмете vid. «Letter to Dr. Pusey», Note iii., Diff. of Angl. vol. 2.]
26. Pope's Suprem. ed. 1836, pp. 26, 27, 157, 171, 222.
27. [hetis kai prokathetai en topoi choriou Rhomaion.]
28. Athan. Hist. Tracts. Oxf. tr. p. 56.
29. Hist. ii. 17.
30. Hist. iii. 10.
31. Theod. Hist. v. 10.
32. Coustant, Epp. Pont. p. 546.
33. In 1 Tim. iii. 14, 15.
34. Coustant, p. 624.
35. ii. 3.
36. Coustant, pp. 896, 1064.
37. Ep. 186, 2.
38. De Ingrat. 2. Common. 41.
39. Serm. De Natal. iii. 3.
40. Там же. v. 4.
41. Ep. ad Eutych. fin.
42. Concil. Hard. t. ii. p. 656.
43. Barrow on the Supremacy, ed. 1836, pp. 263, 331, 384.
Часть 2. Догматическое развитие относительно догматических искажений
Глава 5. Истинное развитие, противопоставляемое искажениям
§ 1. Первый отличительный признак истинного развития — сохранение образца.
§ 2. Второй отличительный признак истинного развития — преемственность принципов.
§ 3. Третий отличительный признак истинного развития — сила ассимиляции.
§ 4. Четвертый отличительный признак истинного развития — логическая последовательность.
§ 5. Пятый отличительный признак истинного развития — предвосхищение его будущего.
§ 6. Шестой отличительный признак истинного развития — консервативное отношение к прошлому.
§ 7. Седьмой отличительный признак истинного развития — постоянная законность.
Примечания.
1
Я был занят выведением определенного и точного аргумента в доказательстве сокровенной связи или скорее единства с первоначальным Апостольским учением совокупности доктрин, известных на сей день под названием Вселенских и признающихся по существу как Восточным, так и Западным Христианством.
