Сама способность стать субъектом культуротворческой деятельности в конечном итоге определяется способностью и умением ориентироваться в мире, ставить перед собой определенные цели, находить средства их достижения и др. Ценности при этом оказываются необходимым условием и одновременно результатом формирования картины мира. В узком смысле слова в картине мира ценности представлены ценностными ориентациями, ценностями– нормами и ценностями-идеалами. В широком смысле ценности, на наш взгляд, пронизывают все "этажи" (подсознание, сознание и сверхсознание) и сферы индивидуальной картины мира (образы – наглядные представления о мире и месте человека в нем, Я-образ и др.). В этом, широком, смысле ценности являются "стержнем" картины мира личности, определяют ее характер и последующее развитие.
Рассмотрим подробнее роль ценностей в каждом из компонентов индивидуальной картины мира – мировосприятии, мировоззрении, мироощущении.
Мировосприятие личности оказывается в непосредственной зависимости от ее ценностных ориентаций: обычно личность воспринимает только и исключительно то, что желает и хочет воспринимать. Именно в этой связи Э. Фромм справедливо отмечал, что «личность, чье развитие было блокировано, вынуждена обратиться к примитивным и иррациональным системам, которые, в свою очередь, продлевают и усиливают ее зависимость и иррациональность». С другой стороны, «зрелая, плодотворная, разумная личность выберет систему, позволяющую ей быть зрелой, плодотворной и разумной». И такие различия в мировосприятии обусловлены "различиями в ценности"[394].
Мировоззрение также оказывается буквально пронизано ценностями. Это не случайно, поскольку личность оказывается способной к духовной деятельности, начинает обладать более или менее развитым мировоззрением только в том случае, если опирается на определенные духовные ценности: общее понимание мира и своего места в нем (миро-воззрение) невозможно без его своеобразного фундамента – ценностного к нему отношения. Именно ценности определяют в конечном итоге и сам характер мировоззрения (научное – ненаучное, религиозное – атеистическое, гуманистическое – авторитарное и т. д.).
Мироощущение связывается в научной литературе с эмоциональной окраской образов, составляющих картину мира. Есть основание полагать, что в мироощущении происходит эмоционально переживаемое соотнесение тех или иных явлений окружающего мира с потребностями и интересами индивида, что характерно для оценочного отношения. Само оценочное отношение представляет собой первый и необходимый этап формирования оценки, этап, связанный с переходом от чувственного к логическому, от бессознательного к сознательному. Поэтому от характера оценочного отношения, связанного с непосредственным эмоциональным переживанием, в конечном итоге зависит и возникающее на его основе оценочное суждение. Очевидно, что оценочное отношение не может не зависеть от особенностей мировосприятия и мировоззрения личности. В мироощущении так или иначе находит свое выражение индивидуальная шкала ценностей личности. Поэтому мироощущение выступает одновременно и важнейшим источником формирования ценностного сознания, и своеобразной формой его существования и выражения.
Таким образом, ценности в структуре картины мира личности выполняют несколько функций: функцию своеобразного фильтра, отбирая из поступающей информации то, что представляется ценным (на самом деле ценность информации может быть мнимой, а мимо подлинных ценностей личность может пройти, не замечая их); ценности выполняют функцию интерпретации поступающей информации (личностный смысл, полученный индивидом в результате такой интерпретации какого-либо объекта, может либо соответствовать его социокультурному значению, либо в большей или меньшей степени искажать это значение); ценности выполняют в картине мира и функцию "цементирующую", связывая воедино ее разные "этажи" и сферы, являясь для сознания своеобразным ценностным "стержнем". Значимость этой функции связана с тем, что сама субъективность личности оказывается под вопросом в случае потери ценностного "стержня" сознания (самой личностью эта ситуация воспринимается как утрата смысла жизни).
Таким образом, место и роль ценностей в картине мира невозможно свести к отношению "часть – целое": ценности представляют собой необходимое условие и в то же время результат формирования картины мира.
Следует отметить, что картина мира (как на уровне индивидуальном, так и на уровне социально-групповом) опережает непосредственные человеческий опыт и деятельность, определяет их и управляет ими[395]. Для нас это означает, что формирование эстетической ценности оказывается обусловленным – через социальногрупповые картины мира – социокультурно. Разные культуры и субкультуры, разные эпохи развития одной и той же культуры формируют уникальные картины мира (включая в себя и ценностные системы), в рамках которых отдельное явление приобретает ценностную окраску не само по себе, а как элемент целостной картины мира определенной социокультурной общности.
Философско-культурологический аспект. Анализ социокультурной природы ценности требует обращения к проблемам ее способа бытия и функционирования в обществе. В современных отечественных исследованиях по данной проблематике имеют место два подхода: 1) подход, утверждающий субъектно-объектный характер ценностей (М. С. Каган, Л. Н. Столович, О. М. Бакурадзе и др.); 2) подход, согласно которому специфику ценностей следует искать в межсубъектных отношениях (О. Г. Дробницкий, Г. П. Выжлецов и др.)[396]. Для целей нашего исследования необходимо рассмотреть особенности каждого из этих подходов с тем, чтобы сформулировать собственные позиции в этом вопросе.
Рассмотрим особенности первого подхода на примере концепции М. С. Кагана. В понимании сущности ценности исследователь исходит из своей концепции человеческой деятельности: структура деятельности, по его мысли, включает в себя, наряду с другими, и ценностно-ориентационную деятельность. Продуктом ценностно-ориентационной деятельности выступает ценность. Поскольку сама ценностно-ориентационная деятельность представляет собой "возможный тип отношения субъекта и объекта", ценность также трактуется ученым с точки зрения субъектно-объектных отношений: ценности, с его точки зрения, существенно отличаются от знаний; они выражают не отношения между объектами, а «отношение между объектом и субъектом»[397]. Именно поэтому, по мнению Кагана, ценность представляет собой «результат субъективации объекта и может быть определена системным понятием „субъективированный объект“»[398].
Позиции Кагана противостоит позиция сторонников второго подхода (рассмотрим ее на примере концепции Г. П. Выжлецова). По мысли Выжлецова, ценность представляет собой "проявление и реализацию межсубъектных отношений". Поэтому важнейшим элементом данной концепции и выступает «субъект ценности». Таким субъектом является, во-первых, «природа как источник и условие бесконечной вселенской жизни и ее духовного потенциала»[399]. Исследователь подчеркивает, что природа выступает именно в качестве «самоценного субъекта», а не только лишь как среда и условие межсубъектных отношений. Во-вторых, субъектом ценности выступают человек и любая социальная общность (семья, группа, класс и т. д.). Человек в межсубъектных отношениях предстает как гражданин, индивид, исполняющий ту или иную социальную роль, личность, включенная в различные социальные группы, и др.
Межсубъектные отношения складываются не сами по себе, «а, как правило, по поводу какого-либо объекта-посредника, становящегося их носителем». Поэтому вторым исходным элементом данной концепции является «объект – носитель ценности», в качестве которого выступает, во-первых, природа (но уже не как «самоценный субъект» и среда обитания, но как «объект – посредник межчеловеческих отношений»); и, во-вторых, любое явление, факт, событие, идея, которые приобретают в процессе оценки их субъектом положительную или отрицательную значимость. Значимость делает объект оценки носителем соответствующих ценностей – экономических, политических и др. По мысли Выжлецова, носителем ценности объект – посредник отношений между субъектами становится, получая социальную значимость на основе функционирования в данном обществе норм и идеалов, которые, наряду с ним, также опосредуют эти отношения. Поэтому межсубъектные отношения опосредованы природой, объектом-носителем, его значимостью, нормой и идеалом, взаимосвязанными и взаимообусловливающими друг друга. Таким образом, делает вывод исследователь, ценностные отношения в отличие от оценочных – это в широком смысле межчеловеческие, межсубъектные отношения по поводу объектов – носителей ценности, их значимости, нормы и идеала, в которых воспроизводятся, воплощаются и реализуются ценности соответствующего уровня.
