курящих людей, ни против ограничений на продажу пива и прочих спиртных напитков, ни против запрета казино...
Довольно тупой подход, не бороться с властями. Вообще реальный оппозиционер должен как можно чаще встречать инициативы властей - даже популярные в штыки. В частности закон запрещающий мат в СМИ. Учитывая, что Жирик раньше выступал за легализацию мата, то ему сам Бог велел голосовать против этого.
Ну, а голосование по бюджету? Тоже провальное подчинение и нежелание как-то выделиться. Вот, например если взять положение антитабачного закона запрещающего курить в подъезде. То кто будет подобное выполнять? И как это скажется на коррупции в полиции?
Вообще в политике как в цепи не бывает несущественных мелочей, вот то не решительно поддакивание Тулеву, на слова, что, мол, Госдума будет формировать правительство... Вообще Жириновский во время выборов 1996 года не произвел впечатления сильной личности, это и срезало ему рейтинг... Особенно на фоне раскрутки Александра Лебедя, которого показали круче Жирика.
Но вообще когда политик выступает хуже, чем от него ожидали, в этом есть и определенное иррациональное зерно, которое одной логикой не объяснить. Например, беганье Навального от дебатов будет однозначно признано ошибкой в случае поражения или победой или наоборот сильным ходом в случае победы. Хотя, скорее всего это ошибка, так как и на теледебатах, всегда можно перевести разговор в выгодное для себя русло.
Тем более Навального трудно упрекнуть в конкретных провалах, и он может прессинговать... Жириновский в ходе выбор 1996 года утратил напор и полетел на спад...
Но надо сказать, что политики часто поступают не рационально, куда слабее своего обычного уровня. Например, Гитлер... Мало того что в сороковом году он упустил победу над Британией, и вполне реальную победную высадку, так и после это были ошибки.
Например, базу англичан на Мальте следовало сокрушить еще в июле, а затем занять Египет и Ближний восток. А также помочь Муссолини в Греции. Ну и так далее...
А о Сталинграде и говорить нечего. Но Жириновский вел себя не рационально и с точки зрения формальной логики, и если смотреть на это интуитивно. Обычно великие правители, не только являлись везнучиками, но и обладали очень богатой и сильной интуицией, на уровне паранормальных способностей. Как, например баснословные полководцы Наполеон, Суворов и другие, во время сражений то и дело предпринимали крайне рискованные маневры, которые при правильных ответах противника вели к неизбежному поражению. Но может это не только удача, типа в рубашке родился или слепая фортуна. Может предвидение, в том числи и ощущением седьмым чувством бионоосферы когда ты видишь и понимаешь возможную реакцию противника, и знаешь, что он не будет действовать правильно.
Например, план Гитлера-Майнштейна при правильном возражении союзников был обречен на катастрофу для Вермахта. Но фюрер чувствовал, что правильного ответа не будет! Точно также как интуиция подсказала фюреру, как был левым для маргиналов и правым для олигархов. Жириновский же после 1993 года не сумел сталь своим ни для левых ни для правых, а его агрессивная ксенофобия не нашла поддержки. Да впрочем, и не могла найти, в СССР ксенофобия не была модной и даже из чисто рациональных соображений, не стоило на этом строить политический капитал. Не говоря о наживании врагов. Это кстати пример как интуиция Жириновского ощутила неправильно и поступок вопреки логике, оказался грубой ошибкой.
Но есть и обратные примеры. Например, выход Ельцина из КПСС в мае 1990 года казался грубым просчетом. Большая часть россиян привыкла к тому, что партия, ум, честь и совесть, да и активные антикоммунисты составляли ничтожную часть электората, плюс еще новые враги и проблемы. А еще раньше решение Ельцина со скандалом покинуть Кресло хозяина Москвы. А это огромная власть, впереди была конфронтация, при которой при желании Горбачева Ельцина уверено закопали бы. Но видимо интуиция подсказала, что не будет рациональной стратегии у Горбачева и единства в его окружении и что можно сыграть.
Правда возможен вариант, что Ельцина заставили уйти или даже влияние на него западных спецслужб.
Но Жирика подводило именно то, что он не мог правильно прочувствовать ближайшие ходы Ельцина. Оказался неготовым, что Ельцин пойдет на новые выборы и не установить диктатуры. Хотя конечно, некоторые рациональные основания считать, что выборы президента отменять были. Например, Верховный Совет, распустили тоже антиконституционно. Но тут свои нюансы, в том числе и результаты референдума апреля 1993 года. Люди и сами не ожидали такого. И вообще если проанализировать события 1993 года, Ельцин был не совсем диктатор. Да и склонялся он к решению о досрочных выборах и Съезда и президента. А отмена президентских выборов? Ну, это вообще никак не законно, нет юридических зацепок в отличие, от роспуска парламента в сентябре 1993 года - там это был референдум.
Тут это уже явная узурпация, без правовой легитимности. Пошел, был на это Ельцин? Пусть не ангел, с авторитарными замашками, но зато спекулирующий на облике демократа? Ведь это означало бы установление жесткой диктатуры со стороны того, кто главный политический капитал заработал на лозунгах свободы! То и логически можно понять, что выборы будут и на них надо выложиться полностью и победить! Или хотя бы взять столько, чтобы войти во власть.
Но Жирика подвела интуиция и чутье, как когда он менялся часами с Брынцаловым, братаясь с олигархом с репутацией чокнутого( Опять логика говорит это ошибка!), так и на дебатах и своих речах.
И зачем Жириновский за день до голосования поехал в женскую колонию, а не остался в Москве, требуя дебатов?
Вообще возможно с Брынацовым просто сработала жадность,, или соображение показать себя рыночником и привлечь электорат из коммерсантов. Тут еще была какая-то логика.
Но в том чтобы согласить на контроль Госдумы над правительством логики не было. Слишком уж народ этого не хотел, да и любят люди сильных президентов. Правда может Жирик хотел показать, что он такой демократ, чтобы привлечь на свою сторону либералов? Но проблема в том с его репутаций либералов привлечь на свою сторону практически невозможно, а вот куда более многочисленных сторонников твердой руки пожалуйста. Либералы Жирику не поверили, но многие сталинисты от него отошли.
Естественно, самая крупная из ошибок Вольфовича - это то, то он слишком мало критиковал лично Эльцина. Вот, например, когда Брынцалов на теледебатах сказал:
-Тюрьмы и так переполнены! Надо было ответить: "Это потому, что нынешний режим бандитский, и пока главный пахан
