34. Казаки-арии: из Руси в Индию, Эпос Махабхарата
Выше мы упомянули о знаменитом «древне»-индийском Эпосе Махабхарата. Вот вкратце результат наших исследований.
• Эпос в значительной степени опирается на Библию. Он создан в эпоху XIV–XVI веков и окончательно отредактирован лишь в XVII–XVIII веках.
• Центральной темой Эпоса является великая битва народов на поле Куру. Здесь отразилось грандиозное Куликовское сражение 1380 года. Под именем Арджуны (= Орда-Хан) в Махабхарате описан Дмитрий Донской. А под именем Дурйодхана (= Дурной Хан) выступает Мамай, противник Дмитрия. Авторы Махабхараты симпатизируют Арджуне = Дмитрию Донскому. И относятся отрицательно к Дурйодхану = Мамаю. Такова же точка зрения и русских летописей: «хороший Дмитрий» и «плохой Мамай».
Сравнивая Махабхарату с русскими летописями, мы восстановили многие подробности русско – ордынской истории, сохраненные «древне» – арийским Эпосом, но утраченные на Руси. Они были забыты или вычищены романовскими историками. Например, гибель Дурйодхана описана в Махабхарате весьма подробно. А уцелевшие русские первоисточники говорят о гибели Хана Мамая очень скупо. И понятно, почему. Объявив казаков=татар «плохими людьми», романовские историки вычеркнули из нашей истории все положительные свидетельства о хане Мамае и его соратниках. Нам стали упорно внушать, будто «русские» и «татары» – исконные враги.
В Махабхарате есть «Книга о Женах». А в ней – большой раздел «Причитание Жен» [519], т. 8, с. 136–176. Это – плач жен павших воинов на поле великой битвы. «Плач» – одна из эмоциональных вершин Махабхараты.
Здесь, вероятно, рассказано об оплакивании погибших на поле Куликовской битвы. В русских летописях плач жен отражен скупо. Тем самым, мы глубже проникаем в ордынско-московские события, последовавшие за битвой. Значительная часть «Плача» оплакивает воинов Дурйодхана, то есть хана Мамая. Это еще более интересно, поскольку в романовской версии Мамай представлен отрицательно и никаких подробностей о его сторонниках нет.
• Махабхарата повествует о «монгольском» завоевании XIV века. Знаменитые индийские арии (арийцы) – это «юрьевцы» = георгиевцы, то есть – ордынские войска казаков (они же – летописные «татары»), колонизировавшие полуостров Индостан и окрестные земли. Слово ARYA на санскрите «значит и название народа и "добрый", "мудрый"» [519], т. 2, с. 250. Возможно, в имени АРИИ отразилось русское слово ЯРЫЙ, ЯРО. Что хорошо отвечает сути названия «Юрии» = георгиевцы – ЯРЫЕ воины Юрия (Георгия) Победоносца. Вспомним также русское имя Ярослав, то есть Ярая Слава или Арий-Слава.
В XIV–XV веках территорию современной Индии заняли и освоили войска Руси-Орды. Это были «монгольские» армии, направленные на юг и на восток. Как нам сообщает, например, византийский хронист Иоанн Малала, колонизация тогдашнего мира проходила, в основном, мирно. Огромные пространства Евразии были еще мало населены. В большинстве случаев воевать было не с кем. В частности, МАЛАЛА ОПИСЫВАЕТ ЗАПАДНУЮ ЕВРОПУ ТОГО ВРЕМЕНИ КАК ПОЛУДИКУЮ СТРАНУ, В КОТОРОЙ НЕТ ДАЖЕ ГОРОДОВ [338], с. 28.
Ордынцы, вступившие на полуостров Индостан, вовсе не были мусульманами в современном смысле слова. На землях стремительно расширяющейся «Монгольской» Империи господствовало апостольское христианство, уходящее своими корнями в XII век. Мусульманство в современном смысле возникло лишь в XVI–XVII веках, после раскола христианства на православие и ислам. «Мусульманскими» войска Орды XIV века были названы задним числом, в поздних учебниках истории.
Индийский бог КРИШНА (как и Будда), – это видоизмененный на местной почве образ Иисуса ХРИСТА. Осторожно об этом уже говорили исследователи истории религий [2т1], гл. 1. Однако они избегали выводов, опасаясь поставить под сомнение скалигеровскую хронологию. Мы же формулируем мысль четко и прямо. В основе «древне»-индийской Рамаяны лежат события XIV–XVI веков, когда могущественный «античный» христианский Рим – то есть Русь-Орда, – совместно с Османией – Атаманией распространили свою власть на Евразию, Океанию и Америку. Так что, средневековое население Индостана верило в Христа. Его имя стало звучать в Индии как КРИШНА.
За ордынскими войсками шли переселенцы, женщины, дети. В обозах везли не только оружие и военное снаряжение, но и документы, архивы, летописи. После создания на полуострове Индостан «монгольских» государств, управляемых ордынскими наместниками, здесь возникли библиотеки, где хранились в том числе и русские летописи. В Индию прибыли ханские дьяки, чиновники, писцы, ученые. В основу арийской-=юриевской культуры была заложена славянско – ордынская культура XIV–XV веков. На протяжении многих лет Индостан был частью Великой Империи. Культура и язык ее метрополии и провинций были в значительной мере общими.
Академик Академии Наук Туркменской ССР Б.Л. Смирнов писал: «Упоминание о голубоглазых арийцах неоднократно встречается в "Махабхарате"; это антропологическое сведение не лишено интереса для вопроса о происхождении арийцев, до настоящего времени еще не получившего общепризнанного разрешения» [519], т. 4, с. 560. Сегодня в исторической литературе не принято говорить «арийцы». Предпочитают говорить «арии». Мы можем объяснить «голубоглазость» ариев. На Руси, например, всегда было достаточно много голубоглазых.
В результате «монгольского» завоевания ордынские летописи и описанные в них события «расползались» по всей Империи. Ордынцы – казаки, уходившие в походы, уносили с собой воспоминания, хроники, документы, архивы. Оседая в далеких провинциях, они старались сохранять память о родине. Но время шло, их потомки начинали думать, будто старинные предания, доставшиеся им в наследство от отцов и дедов, рассказывают об их жизни «здесь», то есть там, где они живут сейчас. Начинали искренне искать то место, где была, например, Куликовская битва их предков. Ошибочно искали «недалеко от себя», рядом. И, естественно, «находили». Одни начинали думать, будто это некое поле на полуострове Индостан. «Получалось» поле Курукшетра. Причем, не исключено, что тут происходили какие-то другие важные, но «местные» битвы. Другие потомки ордынцев, осевшие на Западе, ошибочно начинали указывать на некое поле в Западной Европе. «Получалось» поле битвы при Земпахе [7т1], гл. 3. И так далее. Не исключено, что отблеск битвы на московском поле Куликовом упал и на известное Косово поле в Сербии.
Романовские историки тоже внесли вклад в затуманивание подлинной истории. Передвинули (на бумаге) поле Куликово из Москвы под Тулу [4т1], гл. 6.
Как мы показали в [KP], в Куликовской битве использовались пушки. На страницах Махабхараты (сильно отредактированной в XVIII–XIX веках), сохранилось множество следов огнестрельного оружия, гремевшего на поле Куру (то есть на Куликовом поле) во время грандиозной битвы между Пандавами и Кауравами. По-видимому, в первоначальном тексте Махабхараты, восходящем к XVI веку, огнестрельные орудия были описаны еще откровеннее. Даже после редактирования, уцелевшие «огнестрельные фрагменты» Махабхараты абсолютно недвусмысленны. Лишь неверная хронология мешает историкам признать, что это – явные описания пушек. В то же время «огнестрельные сцены» Эпоса настолько ярки, что историкам пришлось придумать теорию о некоем «божественном небесном огне», дабы обосновать искусственное удревнение Махабхараты. И скрыть от читателей пушечные сражения в «древне»-индийской истории. Сначала скрывали по приказу, а потом – уже по инерции, забыв суть дела [КАЗ], гл. 1.
Вот перечень библейских событий XV–XVI веков, составляющих суть многих глав Махабхараты. 1) Потоп и плавание патриарха Ноя-Ману (= Колумба) через океан в XV веке. 2) Исход Моисея в XV веке. 3) История Есфири (Елены Волошанки) XVI века. 4) История библейской Сусанны – еще одно отражение Есфири. 5) История Есфири описана также в «древнейшем» вавилонском эпосе.
А вот «евангельские главы» в «античной» Махабхарате.
1) Непорочное Зачатие, Дева Мария. 2) Индийский Бог-Человек Юдхиштхира – как отражение Христа. 3) Козни царя Ирода против Христа. Святое Семейство спасается бегством в Египет. 4) Возвращение Христа в Иерусалим. 5) Бичевание Христа. 6) Восхождение Христа на Голгофу. Моление о чаше в Гефсиманском саду. Сон апостолов. 7) Вознесение Христа на небо. 8) Сошествие Христа во Ад.
Отодвинув индийский Эпос (как и Эпосы других народов) в глубочайшую древность и сузив географические рамки описанных в нем событий, историки XVII–XVIII веков постарались скрыть, что Махабхарата на самом деле рассказывает о недавних событиях XIV–XVI веков. Ее отредактировали, припудрив «ветхой пылью». В результате, этот огромный материал воспринимается сегодня неоднозначно. С одной стороны – с большим уважением, что вполне справедливо. С другой – мало кто прочитывает Эпос от начала до конца. Он кажется скучным. Точнее, его «изобразили» скучным.
