Если нельзя устранить противоречия в обстоятельствах происшествия, об этом следует указать в постановлении, обратить внимание на соответствующие вопросы и требовать от эксперта отдельных выводов по ним.
Исследование механизма ДТП начинается с изучения точки в пространстве, с которой водитель мог воспринимать источник опасности, и момента возникновения опасности, который определяется как начало опасной ситуации, переходящей в аварийную, если водитель не принял антиаварийных мер.
Это тот момент времени, когда:
— водитель мог и должен был воспринять симптомы источника опасности, сигнализирующие о необходимости принятия антиаварийных мер;
— началось образование причинной связи между участниками происшествия, дорогой и машиной, приведшей к происшествию;
— пешеход действовал или бездействовал, находясь на полосе движения транспортного средства на расстоянии, которое либо позволило бы водителю предотвратить ДТП, либо позволило бы пешеходу изменить свое положение, чтобы освободить водителю путь для безопасного проезда или маневра;
— произошел контакт транспортного средства с дефектом дорожного покрытия (как источника опасности), который деформирует динамику действий водителя при движении транспортного средства, переводя его в состояние неуправляемости (например, выступающая крышка канализационного колодца вырвала рулевые тяги автомобиля). Этот элемент играет решающую роль, если, например, водитель не мог и не должен был увидеть выступающий канализационный люк в пределах расстояния, позволяющего предотвратить ДТП;
— появилось ощущение выхода из строя важного для движения узла — рулевого управления, элементов ходовой части, тормозной системы. Важно узнать, что, когда и почему испортилось в машине и насколько именно эта поломка повлияла на дальнейшее движение машины и действия водителя по предотвращению ДТП.
В ходе судебного заседания могут быть высказаны сомнения в истинности фактов, установленных экспертами. Если эксперт назовет или опровергнет в качестве причины ДТП один из параметров технического состояния, который должен был быть отмечен в протоколе осмотра и проверки технического состояния транспортного средства, но по ошибке или умыслу автоинспектора оказался пропущенным или сфальсифицированным, это даст повод обвиняемому оспаривать выводы эксперта и утверждать, что спорную деталь «испортил» или «починил» эксперт. Придется провести дополнительную экспертизу в присутствии следователя, который удостоверит в протоколе дополнительного осмотра транспортного средства наличие неисправностей, обнаруженных экспертом, сфотографирует дефектные детали и т. д.
Следственные эксперименты проводят в спорных случаях. С помощью таких экспериментов определяют:
— фактическую скорость движения транспорта, когда отсутствуют объективные данные для экспертных расчетов;
— видимость и обзорность в разных условиях;
— фактическую скорость движения пешехода или время пребывания его в поле зрения водителя;
— эффективность торможения, т. е. величину тормозного пути или замедления транспортного средства;
— время реакции водителя.
Необходимость в следственном эксперименте на видимость и обзорность обычно возникает, если происшествие было совершено на перекрестке, в темное время, при искусственном освещении улиц и дорог, в условиях тумана, на пересеченной местности (при чередовании коротких подъемов и спусков), на дороге с частыми поворотами, на узкой улице, лесной дороге и т. д. Кроме того, он необходим, когда водитель ссылается на то, что случившееся невозможно было предотвратить из-за плохой или недостаточной видимости и обзора.
Обязанности специалиста-автотехника при проведении следственного эксперимента — консультативная помощь по организации и технике эксперимента, расстановке его участников, определение содержания действий, обеспечение безопасности, технически правильная фиксация результатов и достоверность измерений.
В протоколе следственного эксперимента описывают условия проведения опыта — дату, время и место эксперимента, тип и состояние дорожного покрытия, метеорологические условия, освещенность дороги, марку транспортного средства, количество замеров и т. д.
Недостоверная экспертиза
Водители должны знать, что выводы экспертизы можно опротестовать, потребовав проведения дополнительной, повторной или комплексной экспертизы.
Выводы судебно-автотехнической экспертизы следует принимать критически, а не как полное доказательство вины водителя, ввиду следующих обстоятельств:
— достоверность выводов зависит от характера и состояния исследуемых объектов, а также от квалификации эксперта. Исследование разрушенных, неисправных или других деталей, узлов, механизмов не всегда позволяет сделать категорические выводы о причинах разрушения, неисправностей, особенно о времени их возникновения;
— достоверность выводов зависит от точности и соответствия принятых к рассмотрению фактов, обстоятельств и параметров состояния транспортных средств, дорожных условий механизму происшествия. Изменение величины хотя бы одного параметра приводит нередко к противоположным выводам.
При оценке заключения автотехнического эксперта следует выяснить:
— все ли поставленные вопросы разрешены экспертом;
— не вышел ли он за пределы своей компетенции;
— имеется ли достаточное научно-техническое обоснование выводов, нет ли противоречий между ними;
— какие вопросы разрешены экспертом по своей инициативе;
— соответствуют ли выводы остальным доказательствам по делу;
— надежность методик расчетов.
Необходимо выполнение экспертизы в нескольких вариантах, если в постановлении следователя или в материалах дела имеются различные данные, приводящие к противоположным выводам о возможности или невозможности предотвращения происшествия, а также при определении соответствия действий его участников требованиям Правил дорожного движения, правил технической эксплуатации и других нормативных документов. Выводы будут достоверными лишь тогда, когда они сделаны с учетом возможности или невозможности предотвращения происшествия. Заключение эксперта может быть признано категорическим или достоверным, если в нем отсутствуют противоречия между выводами по отдельным вариантам.
Необходимость критической оценки достоверности и объективности автотехнической экспертизы вызвана следующим:
— процессуальные кодексы РФ — УПК, ГПК и ДПК — констатируют, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы для суда, а последний оценивает их по внутреннему убеждению с учетом всех обстоятельств (фактов, документов и т. п.), имеющихся в деле. Участнику ДТП и его адвокату это надо помнить потому, что потерпевший вправе заявить гражданский иск в уголовном деле, регулирующийся в дальнейшем нормами ГК РФ;
— защита (адвокат) в случае сомнения в полноте и достоверности автотехнической экспертизы имеет право представить альтернативное заключение кафедры Автодорожного института, опровергающее первое заключение. Адвокат (защита) обычно всегда представляет такое заключение Автодорожного института непосредственно в суд, минуя следствие;
— суд, приобщая к делу заключение специализированного института, зачастую возвращает дело на доследование, исходя из принципа презумпции невиновности: никто не может быть осужден на основании противоречивых или сомнительных доказательств, а общеизвестный принцип «Общей части» уголовного права гласит: всякое сомнение толкуется в пользу обвиняемого.
Защита по уголовным делам, связанным с ДТП, требует не только юридических, но и специальных экспертных знаний. При обращении в юридические консультации прибегайте к услугам адвокатов, специализирующихся именно на защите по ДТП, они порекомендуют экспертов.
Если пострадал пешеход
Ответственность пешеходов в происшествиях велика, но восстановить последовательность их действий трудно. Пешеходы, к сожалению, практически не знают правил движения, разве что сигналы светофоров. Важно определить момент превращения обыкновенного пешехода в источник опасности, требующий экстренных мер для предотвращения наезда. При расследовании учитываются различные нюансы поведения пешехода: шел ли он справа налево или наоборот, с какой скоростью, один или с кем-то, нес что-нибудь или нет, был трезв или нет, его возраст и др.
Водитель обязан не допустить наезда и при неправильном поведении пешехода — он управляет средством повышенной опасности, пройдя соответствующую подготовку, и принял на себя ответственность за все последствия своего управления. Пешеходы чаще всего не могут правильно определить степень риска, они этому не учились.
