Ситуация, приведенная в газете, аналогична ситуации с моей машиной.
2.2. Расположение сплошной осевой. Осевая на месте «события» согласно дислокации и моих замеров рулеткой: «сплошная 1.1» на протяжении 15 м от искусственной неровности, затем осевая «прерывистая 1.7» еще 15 м до перехода и еще 20 м после него.
На дислокации видно, что осевая от неровности 1.25 до перехода 1.14.1 маркирована как 1.7, а маркировки 1.1 вообще нет.
Судья намеренно игнорирует маркировку, а на подобных схемах главное — что написано, а не то, что нарисовано), и судья должна бы это знать или спросить специалистов.
Фото места «события» показывает вид участка осевой перед переходом и после него — 1.7. Фотография и дислокация доказывают, что измышления инспекторов и судьи о расположении сплошной линии — заведомая ложь (ст. 17.9 КоАП).
Распечатка кадра видеозаписи, сделанной инспектором Жмелевым 25.08.2009, доказывает, что при съемке с расстояния 470 м прерывистая осевая видна как сплошная.
2.3. Начало маневра. В постановлении говорится, что я начал маневр на искусственной неровности, т. е. за 30 м до перехода. В схеме инспектора искусственной неровности вообще нет, значит, инспектор считал, что я начал маневр после нее. В схеме вообще нет никаких размеров, и привязать машину к месту на дороге невозможно. Судья не признала схему ничтожной, а на схеме нет неровности, значит, измышления судьи не подтверждены схемой. На схеме изображен обгон, начавшийся и закончившийся на участке после (предположительно) неровности до перехода, т. е. на дистанции в 30 м. Значит (по схеме инспектора), мне хватило на обгон 30 м. Однако перед переходом я лишь поравнялся с грузовиком (видеосъемка доказала) — следовательно (приняв половину расстояния маневра по схеме), от начала маневра я проехал около 15 м, а все эти 15 м занимает прерывистая осевая, да и на нее я наехал не сразу. Т. е. пересечение сплошной опровергается логикой схемы. Видеокадр показывает, что показания и схема инспектора и утверждение судьи о завершении обгона до перехода — ложь с целью показать, что я начал перестроение задолго до перехода (ст. 17.9. КоАП).
В видеозаписи искусственная неровность не распознается как физический объект.
Распечатка кадра видеозаписи, сделанной инспектором Жмелевым 25.08.2009, доказывает, что измышления инспекторов и судьи о начале маневра на неровности — недоказуемая фантастика, использующая перспективу для обмана (подтверждение тому — на схеме инспектор неровность не указал).
Ввиду сближения в кадре заднего и переднего планов при встречной съемке достоверно фиксировать длину автомобиля, привязку к дороге и начало маневра с точностью до метра по дрожащей картинке на экране нельзя в принципе — законы оптики (перспектива) препятствуют.
В кадре длина машин равна расстоянию между столбами (30 м) — это и есть оптический эффект, искажающий реальную длину участка дороги и не позволяющий привязать машину к точке на дороге.
Объективные признаки пересечения сплошной осевой отсутствуют.
Я знаю, что сплошную не пересекал: я не спешил, и там ограничение скорости.
2.4. Видели то, чего нет. Фотография с места съемки инспектором «события нарушения» доказывает, что визуально с места съемки осевая на месте события вообще не видна из-за почти горизонтального положения участка дороги в месте «события» и измышления инспекторов о том, что они различили своими глазами за 470 м (по спидометру) от точки «события» сплошную от прерывистой — заведомая ложь (ст. 17.9. КоАП). Инспекторы «четко видели» то, что разглядеть с точностью до метра физически и на дрожащей картинке в мониторе видеокамеры невозможно, даже тем, у кого «глаз как у орла».
2.5. Противоречия в показаниях и постановлении. Линии разметки 1.5 и 1.7 у Жмелева и Свиркевича не разрешают обгон — однако в брошюре ПДД они на суде показать это правило не смогли, потому, что там этого нет. Зато есть фраза: «Линии 1.5–1.8 пересекать разрешается с любой стороны».
В показаниях Свиркевича: «Я принимал линию разметки 1.5 и 1.7 как сплошную линию 1.1». Он признал, что был не прав, но судья этого «не заметила». «Я четко видел, что автомобиль… начал обгон до… перехода (до перехода, но не привязывает к неровности), а закончил его после… перехода (противоречит своей схеме), при этом пересек (где?) линию дорожной разметки 1.1». За 15 м до перехода и после перехода НЕТ линии 1.1, есть только линия 1.7, а после нее — линия 1.3. Инспектор Жмелев в показаниях подтвердил, что я объезжал грузовик, который притормозил.
2.6. Выводы. Обгон на этом перекрестке разрешен. Объективные доказательства пересечения сплошной не представлены. Замеры на дороге инспектором не производились. Инспекторы используют это место и съемку для запугивания водителей, забывших, какие там линии были в полукилометре позади.
Ни протоколом, ни схемой, ни показаниями инспектора Свиркевича и лжесвидетеля Жмелева, ни измышлениями судьи, ни видеозаписью вменяемое мне нарушение не доказано.
Мои аргументы, выверенные со специалистами, кадры видеосъемки и противоречия в показаниях инспекторов опровергают наличие нарушения.
Прошу городской суд на основании ст. 1.5, 30.7, 24.5 КоАП отменить неправосудное постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.
В городскую прокуратуру
Прошу Вас взять на контроль в порядке надзора рассмотрение городским судом моей жалобы на поразительно лживое, несправедливое и незаконное постановление мирового судьи участка № 4 Мироковой Е. М. от 16.09.2009 по делу 5-701/09 от 02.09.2009.
Я за рулем с 1963 г., поэтому поразился наглости инспекторов ДПС и судьи, лишающих водителей прав без малейшей вины.
Мировой судья остервенело топчет авторитет судебной власти — 14 раз в одном производстве судья применила шестикратную ложь в постановлении суда, 5 процессуальных нарушений и трижды предвзятость.
Судья не приняла ни одного моего письменного аргумента в защиту, хотя они юридически выверены со специалистами, не признала доказательств в мою пользу видеозаписи и официальной дислокации, лживыми измышлениями «обосновала» постановление о пересечении сплошной, которой просто НЕ СУЩЕСТВОВАЛО. Мотивацией такого постановления по мелкому для судьи делу может быть только изощренный садизм или личная заинтересованность.
В свете последних выступлений Президента и Министра МВД по вопросам дорожного движения методы «работы» инспекторов ДПС, фальсифицирующие псевдонарушителей вместо борьбы с реальными нарушителями, и «объективность» судьи являются вызовом Президенту, Министру и обществу.
Рассмотрение фальсифицированных дел напрасно отнимает время у суда и у привлекаемых к ответственности водителей, несправедливое изъятие водительских прав по фиктивным протоколам лишает семьи заработка и вызывает в обществе существующее возмущение действиями ОГИБДД и суда, т. е. органов власти. Водители говорят (цитата): «Когда разводка на штраф — пусть подавятся, но когда на лишение — это бандитизм».
Надеюсь, что у нас все же есть правосудие.
Решением городского суда постановление мирового судьи отменено.
Некомпетентные адвокаты
Не делайте распространенной ошибки — не доверяйте адвокатам, даже оплачиваемым вами, заниматься вашим делом без вас. Они часто вовсе не серьезные специалисты, принимают за образец прежние дела и «списывают» с них тексты, как школяры. При чтении некоторых документов, подготовленных адвокатами, порой хочется перечеркнуть их красным карандашом и поставить двойку — настолько неряшливо и неумно они сделаны. По таким документам процесс в суде заведомо проигран. Знатоки говорят, что юристы туповаты по жизни, есть даже признанный термин «юридический кретинизм». Пожалуй, трудно представить себе очень умного или творческого человека, который посвятил бы жизнь этой профессии. От адвокатов требуется быть добросовестными и хорошо обученными буквоедами, отслеживающими все изменения в законодательстве и умеющими видеть в рамках законов возможности защиты для своих клиентов, ошибки и нарушения судей, ошибки других адвокатов. Но не все адвокаты способны на это.
Поэтому читайте все документы, которые готовит адвокат, лучше вместе с опытными друзьями — вы найдете много моментов, которые внесены адвокатом по незнанию, неопытности, неквалифицированности.
Задачи адвоката — именно этому его обучали (если он, конечно, не был двоечником) — проверять:
♦ каждый документ, подготовленный автоинспекцией и судом на соответствие законодательству;
♦ правовые последствия каждого слова обвинения и разъяснение их вам;
♦ выгодность или невыгодность для вас в правовом отношении текста каждой статьи постановления суда, рекомендовать необходимые основания для его обжалования;
