Объясняется такое положение дел двумя причинами. Во-первых, поскольку дар речи – это новая способность, она обладает притягательной силой новизны. Во-вторых, проговаривание вслух помогает осознать собственные мысли. Обычно такие люди не умеют думать по-другому: они могут сформулировать мысль только если выразят её в словах, произнесут вслух. За исключением людей, которым по роду своей деятельности приходится много говорить – лекторов, политиков, преподавателей, – за исключением этой категории людей, которые при очевидном интеллектуальном развитии могут много времени посвящать разговорам, как правило, чем болтливее люди, тем менее они развиты интеллектуально.
Что нужно делать, чтобы перестать много разговаривать?
Думать! Нужно всего лишь чуть больше размышлять! Если бы только вы развили в себе привычку думать перед тем, как говорить, вы бы говорили как минимум в два раза меньше. Думайте перед тем, как что-то сказать, и говорите только то, что кажется вам совершенно необходимым. И тогда вы очень быстро поймёте, что на самом деле можно обойтись самым малым количеством слов. Разве что в процессе совместной работы приходится употреблять слова вроде: «Сделай это. Дай мне то. Сделай так. Сделай вот так». Но даже это может быть сведено к минимуму. Иначе… (Снова раздаётся громкий залп салюта) Летающие тарелки! Далеко летят! Долго это ещё будет длиться?
Полчаса.
(Другой ученик) Салют до десяти часов.
До десяти часов?.. Ладно, продолжим. У кого есть вопрос? Чья очередь?
Милая Мать, иногда мы знаем, в чём заключается истина, но всё равно сомневаемся в ней. Почему мы сомневаемся?
Сильный шум перекрывает голос говорящего.
Что ты сказал? Произноси слова как можно отчётливее – это будет хорошим упражнением. (Смех)
Человек знает, в чём истина, но всё равно сомневается. Почему человек сомневается в истине?
Как правило, из-за собственной глупости! (Смех) Дело в том, что физический ум в действительности абсолютно глуп! И доказать это очень легко. Его назначение, по-видимому, состоит в том, чтобы проверять, всё ли в порядке, чтобы удостоверяться, что всё идёт так, как надо. Думаю, в этом заключается его обычная работа… Однако у него вошло в привычку всё подвергать сомнению.
Кажется, я уже рассказывала вам об однажды проделанном мною небольшом эксперименте. Я убрала сознательный контроль и предоставила возможность контролировать всё физическому уму. А физический ум как раз и является источником сомнений. Вот в чём состоял опыт: я зашла в комнату, потом вышла из неё и закрыла дверь – я заранее решила это сделать. А когда я зашла в другую комнату, этот ум, материальный, физический ум и говорит: «А ты уверена, что закрыла дверь?» Так как сознательного контроля с моей стороны не было, я сказала: «Хорошо, я тебе подчинюсь». Я вернулась посмотреть. Удостоверившись, что дверь закрыта, я пошла назад. Как только дверь исчезла из виду, я слышу знакомый голос: «А ты хорошенько проверила?» Я вернулась ещё раз… И так продолжалось до тех пор, пока я не решила: «Всё, хватит. Закрыта она или нет, я больше к этой двери не вернусь!» Это могло продолжаться весь день. Такова природа физического ума. Он замолкает только когда высший, рациональный ум говорит ему: «Тихо!» Иначе он будет продолжать бесконечно… Так что если, по несчастью, вы живёте в физическом уме, то даже то, о чём вы на более высоком уровне имеете совершенно точное знание, и даже то, чему у вас есть подтверждение на материальном уровне – как в случае с закрытой дверью, – он подвергает и будет подвергать сомнению, потому что сомнение встроено в сам физический ум. Он всегда будет говорить: «А ты точно уверен, что это правда?.. Может быть, тебе только так кажется?.. А может, всё по-другому?» И он будет продолжать в том же духе до тех пор, пока вы не научите его молчать и сидеть тихо.
«Заметьте, что тамасическая самоотдача, отказывающаяся выполнять эти условия и взывающая к Богу с просьбой сделать всё…»
Да, мы ведь об этом только что говорили! Я уже ответила на этот вопрос. Кто-то задавал его – я на него уже ответила…
Как понимать выражение: «Божественное – это Садхана»?[24]
Так ведь именно Божественное совершает садхану в человеке. Без Божественного не было бы садханы. Только вы об этом ничего не знаете. Вы думаете – вам кажется, что это вы что-то делаете. И именно потому, что вы находитесь под влиянием этой иллюзии, вы должны прикладывать усилия. Но на самом деле это Божественное совершает садхану в вас, и без Божественного садханы не было бы.
Здесь написано: «…Божественное – это садхак и садхана».
Да, ведь Божественное является всем, верно?
Да.
(Другой ученик) Мать, так зачем же требуются личные усилия? Если это Божественное совершает садхану, так пусть Оно её и делает. Где же тут место для личных усилий?
Да, излюбленная отговорка лентяев! Если бы вы не ленились, вы бы так не говорили! (Смех)
А что подразумевается под личными усилиями?
Усилия, которые приписываются себе. Ты живёшь с ощущением того, что ты являешься отдельной личностью. А есть ли у тебя ощущение, что ты являешься Божественным и только Божественным? Нет! (Смех) А у Божественного это так… Пока у тебя сохраняется ощущение того, что ты Манодж, Манодж должен прикладывать усилия. Когда же ощущение себя отдельной личностью по имени Манодж полностью уйдёт и останется только Божественное, то тогда, естественно, усилия будут исходить от Божественного!.. Но до тех пор, пока есть Манодж, прикладывать усилия приходится Маноджу.
Но ведь когда Манодж прикладывает усилия, то это Божественное в нём прикладывает усилия!
Возможно. Только Манодж об этом ничего не знает! (Смех) Я как раз и сказала, что, если бы не было Божественного, Манодж не смог бы прикладывать усилия. Но Манодж ещё не в состоянии этого понять, поэтому, в его понимании, усилия прикладывает он.
Но ты нам об этом сказала! И теперь мне это известно, так что…
Ха-ха-ха-ха!.. (Смех) Знать только умом недостаточно – нужно ещё уметь применить это знание в жизни! Иначе, дети, мы все были бы уже давно трансформированы, так как нам давно известно о том, что должна произойти трансформация. (Смех)
Это всё? Продолжайте!
Милая Мать, в чём разница между отдаванием, самопосвящением и самоотдачей?
Между отдаванием, самопосвящением и самоотдачей? Мы, кажется, об этом уже где-то читали, разве нет? Нам встречалось это объяснение. Мы уже об этом читали. В «Началах Йоги» это тоже объяснялось. Кто-то задавал такой же вопрос, и ответ был в самой книге. Шри Ауробиндо дал этот ответ. Так что, дети, если вы…
Это касалось веры.
Да? В «Началах Йоги»?
В «Началах Йоги» было написано о разнице между доверием, верой и верованиями.
А, речь шла об этих трёх понятиях… А разве там не говорилось о самоотдаче, отдавании и самопосвящении? Но я об этом где-то читала…
Мать, Парул говорит, что она задавала этот вопрос. (Другой ученик) Когда мы читали «Молитвы и медитации».
«Молитвы и медитации»?
Да, Милая Мать.
И что я вам тогда сказала? Интересно будет услышать! (Смех) Что я вам тогда сказала?
(Продолжительное молчание)
(Павитра) Можно добавить к этому ещё и «преподнесение».
На мой взгляд, все эти слова близки по смыслу. Речь, скорее, об оттенках смысла. В предложении вы можете спокойно заменить одно слово другим. Это будет зависеть от звучания предложения в целом, от того, какое слово лучше подойдёт. Это вопрос стиля. При желании различия найти можно, но всё зависит исключительно от того, какой смысл человек хочет вложить в слова.
Я уже как-то говорила, что слово «soumission»[25] не очень удачно. Во французском слово «soumission» используется для перевода английского слова «surrender» – самоотдача, потому что другого слова нет. Слово «soumission» несёт оттенок согласия почти что против воли – здесь отсутствует полная приверженность, всестороннее сотрудничество. И в этом заключается разница, так как в слове «surrender» (самоотдача) присутствует смысл полной приверженности. Нам приходится употреблять слово «soumission», но оно не очень удачно.
