Квалификационные коллегии судей являются единственными органами, осуществляющими привлечение судей к дисциплинарной ответственности. Такие полномочия квалификационных коллегий субъектов Российской Федерации также вызывают много вопросов, в частности, насколько они соответствуют назначению органов судейского сообщества как выразителей интересов судей[117].
За совершение дисциплинарного проступка (нарушение норм закона «О статусе судей в Российской Федерации», а также Кодекса судебной этики, утвержденного Всероссийским съездом судей) на судью может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения полномочий. Квалификационные коллегии судей не подотчетны избравшим их органам судейского сообщества за принятие ими решения, но это требует и гарантий их объективности. Обстоятельством, которое может оказать влияние на объективность решения коллегии при привлечении судьи к дисциплинарной ответственности, может быть участие в процедуре рассмотрения дела председателя соответствующего или вышестоящего суда, которому предоставлены полномочия обращаться с представлением в квалификационную коллегию судей о прекращении полномочий судьи. Он может участвовать в заседании и высказывать свое мнение по обсуждаемому вопросу.
Указанное обстоятельство послужило основанием к обращению в Конституционный Суд РФ судей, лишенных полномочий за совершение дисциплинарных проступков.
Конституционный Суд признал соответствующим Конституции положение закона, допускающего участие председателя суда в заседании квалификационной коллегии. Но при этом обязательным условием является вынесение квалификационной коллегией мотивированного решения тайным голосованием, результаты которого отражаются в протоколе заседания и в самом решении[118].
Таким образом, Конституционный Суд уточнил требования к процедуре рассмотрения вопросов привлечения судей к дисциплинарной ответственности.
Однако под сомнение ставится сама возможность привлечения судей к дисциплинарной ответственности квалификационными коллегиями судей. «Наделение квалификационных коллегий судей государственно-властными полномочиями, – пишут Т. Машкина и Н. Морозова, – не вписывается в цель создания этих органов. Законом устанавливается, что органы судейского сообщества создаются для выражения интересов судей как носителей судебной власти. Осуществляя такие функции, как проведение конкурсов на замещение вакантных должностей судей, квалификационная аттестация судей, прекращение полномочий судей, квалификационные коллегии выходят за рамки обозначенной для них законом цели создания и действуют здесь не только и не столько в интересах судей»[119]. Из этого делается вывод, что законодатель недостаточно последовательно, а возможно, неполно определил задачу создания квалификационных коллегий судей как органов судейского сообщества в противовес тем функциям, которые он на них возложил.
Правда, авторы статьи не уточнили, в чем состоит неполнота задач, поставленных перед квалификационными коллегиями судей. Тем более, что ряд перечисленных полномочий, связанных с обеспечением квалификации судейского корпуса, соответствуют задачам органов судейского сообщества. Можно объяснить и позицию законодателя, наделившего органы судейского сообщества, в лице квалификационных коллегий судей, полномочиями по привлечению судей к дисциплинарной ответственности. Являясь выразителями интересов судей, квалификационные коллегии должны выполнять общие для всей судейской корпорации задачи. Одной из таких задач является утверждение авторитета судебной власти, обеспечение выполнения судьями требований, предъявляемых Кодексом судейской этики. В постановлении от 28 февраля 2009 г. Конституционный Суд РФ ссылается на международные стандарты по вопросам независимости судей, которые подчеркивают, что доверие общества к судебной системе, авторитету судебной власти имеет первостепенное значение для современного демократического общества. Авторитет суда в значительной степени определяется авторитетом судей, не только их профессиональным уровнем, но и соответствием этическим нормам.
К сожалению, авторитет судебной власти невысок. Более того, опрос общественного мнения показал, что авторитет судебной власти находится в критической зоне.
В 2003–2004 гг. при участии Социологического центра Российской академии государственной службы при Президенте РФ был проведен мониторинг в ряде субъектов РФ. Цель исследования заключалась в выяснении мнения населения о степени защищенности граждан от возможного административного произвола властей, и куда они намерены обратиться, если возникнет необходимость в такой защите. Результаты исследования показали, что в суд намерены обратиться только 36 % опрошенных. Не верят, что в суде можно добиться справедливости, 56,5 %. Из всех институтов власти суду доверяют лишь 9 % населения[120]. Полностью можно присоединиться к мнению Г.А. Гаджиева в том, что веру в справедливый суд должны восстанавливать сами судьи[121].
На протяжении десятилетий привлечение судей к дисциплинарной ответственности осуществлялось органами исполнительной власти – Министерством юстиции и его органами. Концепция судебной реформы выдвигала как одно из условий самостоятельности судебной власти исключение права органов юстиции возбуждать в отношении судей дисциплинарное производство. Эти вопросы сейчас решают сами судьи. Но весьма сомнительным представляется способ выражения интересов всех судей (а это основное назначение органов судейского сообщества) посредством лишения их полномочий. Ознакомление с практикой привлечения судей к дисциплинарной ответственности свидетельствует о том, что в ряде случаев правильность таких решений сомнительна.
Целесообразно обратиться к опыту зарубежных стран, в которых привлечение к дисциплинарной ответственности осуществляют дисциплинарные суды. Существующий в нашей стране порядок привлечения судей к дисциплинарной ответственности создает опасность субъективного подхода. «Сосредоточение полномочий по назначению судей и прекращению их полномочий в одних руках – квалификационных коллегий судей, учитывая тесную взаимосвязь этих органов с руководством соответствующих судов, представляется весьма опасным, – отмечает Е.Б. Абросимова, – поскольку естественным образом ставит судей в зависимость от судейского «начальства»[122].
Лишение квалификационных коллегий судей права налагать дисциплинарные взыскания и создание для этой цели иного органа, например, дисциплинарного суда, создаст дополнительные гарантии независимости судей.
Обоснованной представляется точка зрения о том, что если у квалификационных коллегий судей будет изъяты полномочия по привлечению судей к дисциплинарной ответственности, то их деятельность будет сосредоточена именно на проблемах обеспечения должной квалификации судейского корпуса, повышения их профессионального уровня. Тем самым будет осуществлена деконцентрация властных полномочий органов судейского сообщества.
Пока же законодатель пошел по пути установления дополнительного контроля за объективностью принимаемых коллегиями решений.
Федеральным конституционным законом от 9 ноября 2009 г.
4-ФКЗ учрежден новый судебный орган – Дисциплинарное судебное присутствие, к юрисдикции которого отнесено рассмотрение дел по жалобам на решения Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации и квалификационных коллегий судей субъектов Российской Федерации о досрочном прекращении полномочий судей за совершение ими дисциплинарных проступков и обращениям на решения Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации и квалификационных коллегий судей субъектов Российской Федерации об отказе в досрочном прекращении полномочий судей за совершение ими дисциплинарных проступков.
Дисциплинарное судебное присутствие формируется из числа судей Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ в количестве шести членов. Названный Закон регламентирует порядок образования и рассмотрения жалоб и обращений.
Но с образованием Дисциплинарного судебного присутствия нельзя полагать, что все вопросы, связанные с дисциплинарной ответственностью судей, решены. Остается нерешенным вопрос, насколько государственно-властные полномочия соответствуют природе органов судейского сообщества.
Полномочия квалификационных коллегий судей субъектов Федерации постепенно расширяются.
Впервые им предоставлено право пересмотра ранее принятого решения при условии вновь открывшихся обстоятельств. Ходатайство о пересмотре такого решения может быть подано в квалификационную коллегию кандидатом на должность судьи или судьей, в отношении которых принято решение, а также должностным лицом, по представлению которого такое решение принималось. Основаниями для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам являются такие обстоятельства, которые не были известны квалификационной коллегии судей и сами по себе или в совокупности с ранее установленными обстоятельствами дают основание для принятия другого решения. Такую меру следует рассматривать как гарантию для судей в том, что в отношении них будет вынесено справедливое решение.
