Стремление к беспристрастности
Оцените убедительность следующего заголовка статьи.
Роль римских пап во внедрении понятия комплементарности и анафематизация Ватиканом человеческого пола[31].
Если вы не интересуетесь этой темой, заголовок покажется вам скучным и даже непонятным. Означает ли это, что он неудачный, поскольку оттолкнет большинство случайных читателей?
Нет, если учесть его цель. Это ясный и содержательный синопсис информации весьма специфического характера. Он призван привлечь относительно немногих людей и поставить заслон перед остальными. Однозначность, точность и конкретизация, достигнутые несколькими словами, являются в данном случае несомненным достоинством. Заголовок будет успешен, если убедит большинство людей не читать статью, поскольку преследует цель как можно более точно сообщить о ее содержании специалистам.
Вариант «Римские папы и сексуальный скандал – народ в шоке!» привлечет значительно больше читателей, но, скорее всего, среди них не будет никого из целевой аудитории. Придумывать строгие заголовки научных статей – настоящее искусство. Фирменный стиль многих академических журналов запрещает употреблять заглавия, указывающие на вывод или мнение автора (например, «Факторы окружающей среды сильнее влияют на заболеваемость раком, чем считалось ранее»), и требует описания фактической стороны исследования («Пересмотр роли факторов окружающей среды в заболеваемости распространенными видами рака»). Почему? Потому что более выразительный заголовок, звучащий как вывод, может:
• сформировать предвзятое отношение;
• затруднить понимание контекста исследования;
• дать случайным читателям чрезмерно упрощенное представление о научном исследовании;
• спровоцировать борьбу конкурирующих теорий за популярность ненаучными, имеющими эмоциональную природу средствами.
Чтобы избежать ловушек предубежденности и удержать аудиторию от нежелательных допущений, нужно немалое мастерство. Здесь требуется ничуть не меньше опыта и осторожности, чем при эмоциональном убеждении. В работе над собственными текстами стремитесь проявлять беспристрастность{123} – способность к ясной, точной и честной оценке релевантных фактов.
Чтобы достичь беспристрастности, нужно максимально очистить свою речь от любой эмоциональной ангажированности и описывать предмет с нейтральных позиций.
Обучение с умом: стремление к беспристрастности
Абсолютная беспристрастность невозможна, как и полная объективность, но несколько фундаментальных принципов помогут вам сделать свои тексты максимально ясными, полезными и объективными:
• избегайте предвзятости, неотъемлемой от подчеркнуто эмоционального языка;
• четко и точно излагайте все необходимые факты;
• демонстрируйте, что знаете о существовании иных адекватных оценок значимости данных фактов;
• делитесь собственными соображениями об обоснованности иных представлений.
Дайте более беспристрастную формулировку следующим предложениям, сохранив при этом смысл изложенной информации.
Вчера два идиота едва не добродились до смерти по железнодорожным путям. Им чудом удалось выскочить буквально из-под колес приближающегося поезда!
В ходе нашего расследования были обнаружены свидетельства того, что в криминальных кругах существуют просто ужасные традиции: матерые гангстеры забавы ради избивают новичков до полусмерти.
Из-за разразившегося катаклизма – изменения климата – грядущие поколения, возможно, не смогут услышать прекрасные песни многочисленных некогда садовых птиц.
Как видите, не существует единственно правильного способа беспристрастного изложения мыслей или достижения совершенной объективности. Каждая формулировка привносит оттенки, выходящие за рамки буквального значения слов. Иногда умолчания столь же действенны, что и сообщенная информация. Вот как я переписал эти три предложения.
1. Вчера два человека, переходя железнодорожные пути возле станции, едва не попали под поезд.
2. В ходе нашего расследования были обнаружены свидетельства существования в криминальных кругах традиции инициации в гангстеры, в ходе которой некоторые новички получают серьезные увечья вследствие побоев.
3. Изменение климата может привести к тому, что со временем садовые птицы, ранее повсеместно распространенные, исчезнут из своей среды обитания.
Даже внешне беспристрастное описание может содержать скрытый убеждающий посыл. Является ли фраза «скептическое отношение к глобальному потеплению» более научной, чем «отрицание глобального потепления»? Или это просто способ придать ей наукообразие? Беспристрастность не требует считать все заявления одинаково обоснованными или занимать среднюю позицию между противоположностями.
Выбор определения и даже любого слова всегда информативен.
Учитывая это, выполните упражнение на развитие важного для исследователя навыка – комбинирования информации из разнородных источников в единой собственной позиции. Прочтите три описания одной темы.
1. Стэнфордский тюремный эксперимент являлся попыткой изучения психологических эффектов ощущения власти путем наблюдения за взаимоотношениями заключенных и тюремщиков. Он проводился в Стэнфордском университете 14–20 августа 1971 г., и в нем участвовала группа студентов, произвольным образом разделенных с самого начала на «тюремщиков» и «заключенных».
2. Стэнфордский тюремный эксперимент – это хрестоматийный пример сенсационного, но бесполезного в научном отношении (и сомнительного в нравственном) исследования. Удручающе показателен для этой области научного знания тот факт, что эксперимент сей до сих пор широко обсуждается – в сущности, как любопытная и шокирующая драма, а не как нечто, имеющее академическую ценность.
3. Стэнфордский тюремный эксперимент, способствующий пониманию проблемных сторон человеческой природы, стал краеугольным камнем психологических исследований. Если вы хотите понять, как это возможно, что самые обычные люди могут терзать друг друга, не испытывая угрызений совести, достаточно взглянуть на издевательства и унижения, которым «тюремщики» подвергали «заключенных».
Напишите резюме, беспристрастно представляющее информацию из всех трех источников. Оно должно освещать детали эксперимента с разных точек зрения, не отдавая неоправданного предпочтения ни одной из них.
Познакомьтесь с моим вариантом. Насколько он отличается от вашего? Важны ли детали, включенные и не включенные в мою версию?
Стэнфордский тюремный эксперимент представлял собой неоднозначную попытку изучить психологические эффекты ощущения власти на основе наблюдения за противоборством заключенных и тюремщиков. Он проводился в Стэнфордском университете с 14 по 20 августа 1971 г. Сегодня одни критики считают этот эксперимент сомнительным в научном и нравственном отношении, объясняя его широкую известность главным образом шокирующим и сенсационным характером, а другие называют данное исследование краеугольным камнем психологических исследований, ибо оно показало, как легко люди, ведомые обстоятельствами, переходят к жестокому обращению друг с другом, не испытывая угрызений совести.
Обратите внимание, я постарался передать суть различных взглядов на эксперимент, понизив градус эмоциональности и включив в резюме только необходимые детали. Это не означает, что мой текст свободен от эмоциональности и описательности. Однако я стремился держать эмоции под контролем и ясно показать различия существующих точек зрения[32].
Чего не следует делать, сталкиваясь со спектром мнений, – так это смешивать их все в кучу без разбора. Собственную точку зрения тоже необходимо четко обозначить и продемонстрировать наряду с другими. Стремление к беспристрастности не позволит также утверждать возможность одной-единственной позиции. Беспристрастность требует признать наличие различных взглядов, тщательно структурировать их в рамках известных фактов и не бояться признать слабые места каждого.
ИНФОРМАЦИЯ К РАЗМЫШЛЕНИЮ. Чем беспристрастность отличается от незаинтересованности? Что значит беспристрастно относиться к предмету, вызывающему горячую полемику (такому, например, как изменение климата
