очевидна: стройное здание критическое мышления грозит рухнуть, если мы не способны понять, действительно ли логичны рассуждения или же они только кажутся таковыми.
К счастью, можно научиться распознавать логические ошибки, познакомившись с их распространенными формами – так называемыми ложными умозаключениями{133}. Ложные умозаключения интересны в двух отношениях. Их изучение, во-первых, позволяет понять типичные первопричины того, почему логика заходит в тупик, а во-вторых, вырабатывает защитную реакцию на мнимую убедительность и обманчивую привлекательность ошибочных рассуждений, помогая избегать их.
ОСТОРОЖНО! Некоторые ложные умозаключения кажутся поразительно убедительными.
Ложные аргументы и ошибочные рассуждения
Одни авторы определяют ложное умозаключение строго в рамках формальной логики, другие относят сюда целый ряд психологических слабостей и необоснованных подходов к мышлению. В этой главе я придерживаюсь обобщающего понимания термина, поскольку считаю полезным максимально широко рассматривать ситуации, в которых нас вводят в заблуждение, дезориентируют или попросту дурачат[34].
Из следующей главы вы узнаете, что исследование психологических корней нашей уязвимости для ошибочных рассуждений не менее любопытно, чем изучение самих ложных умозаключений, ибо те и другие тесно связаны с человеческой природой. Посмотрите, как работает ложный аргумент{134}. Вы заметили, что здесь не так?
Все, с кем я разговаривал, считают, что президент прекрасно справляется со своими обязанностями. Хватит ворчать, пора уже признать, что это вполне подходящий лидер для нашей страны!
Даже если вы инстинктивно чувствуете, что с этой цепочкой рассуждений не все благополучно, обнаружить дефект трудно, поскольку он является имплицитным. Здесь присутствует неозвученная предпосылка, и загвоздка именно в ней – в том, что не было сказано или признано открыто. Если вписать эту предпосылку, проблема становится очевидной.
Все, с кем я разговаривал, считают, что президент прекрасно справляется со своими обязанностями. Коллективного мнения опрошенных мной людей достаточно для доказательства истины. Хватит уже ворчать, пора признать, что это вполне подходящий лидер для нашей страны!
Обратите внимание, невысказанная предпосылка – что мнения большинства достаточно для признания истинности – является общей, а не частной. Эта разновидность ложного аргумента называется апеллированием к популярности{135}. Как только мы ее обнаружили, становится очевидным, что это недостаточное основание для вывода (если только не доказано, что говорящий тщательным образом опросил огромное количество самых разных людей и их коллективное мнение действительно свидетельствует о компетентности президента). Сравните эту логическую ошибку с другим ложным подходом к тому же вопросу.
Оба человека, с которыми я разговаривал, считают, что президент прекрасно справляется со своими обязанностями. Я беседовал с Бертом и Эрни, а они никогда не ошибаются. Хватит уже ворчать, пора признать, что это вполне подходящий лидер для нашей страны!
В данном случае опора на, предположительно, непогрешимое мнение двух человек порождает апеллирование к мнимому авторитету{136}. Если люди, на которых ссылаются, не являются экспертами в данной области, то такая аргументация очень слаба.
Если Берт и Эрни – видные политические аналитики национального уровня, их мнение дает основания согласиться с выводом. В противном случае перед нами аргумент, претендующий на определенность в вопросе, в котором возможно разве что слабое логическое обоснование, например:
Оба человека, с которыми я переговорил, считают, что президент прекрасно справляется со своими обязанностями. Это Берт и Эрни, а они неплохо информированы. Можно допустить, что они в чем-то правы; следовательно, у вас есть основания хотя бы частично пересмотреть свое отношение.
Это уже не ложный аргумент, поскольку он не выдает слабо подкрепленное логическими доводами субъективное мнение за безусловную истину. Однако именно иллюзия бесспорности придает ошибочной логике убедительность. Во многих ложных умозаключениях слабый индуктивный аргумент выдается за весомый дедуктивный, что, в свою очередь, позволяет упростить картину мира, к собственному успокоению.
Любое ложное умозаключение опирается на выявляемую безосновательную скрытую предпосылку{137}. Это либо обобщение, претендующее на роль убедительного подтверждения вывода (в лучшем случае едва подкрепленного), либо следствие неверного понимания дедуктивной логики. Рассмотрите два типичных ложных аргумента и попробуйте обнаружить в каждом из них безосновательную скрытую предпосылку.
1. Лидер оппозиции утверждает, что нравственность в нашей стране падает, как вдруг эту моралистку ловят на интрижке с мужчиной на 20 лет моложе ее. Так что всем ее заявлениям грош цена!
2. В ходе эксперимента мы наблюдали, что повышение температуры в первом помещении привело к снижению результативности участников группы № 1. На этом основании мы утверждаем, что снижение в ходе эксперимента результативности участников группы № 2 должно было быть вызвано увеличением температуры во втором помещении.
В первом примере вводится предпосылка: «Если некто совершает поступок, идущий вразрез с его утверждениями, значит, эти утверждения ошибочны». Очевидно, что это не так. Лицемерие – повод задуматься о личности человека, но наличие этой черты не делает спорным все, что он говорит.
Предпосылка из второго примера: «Поскольку повышение температуры в одном случае ухудшило результаты, то оно является единственно возможным объяснением ухудшения результатов во всех остальных случаях». Это неверно, поскольку результативность может снизиться по множеству других причин: ложная предпосылка свидетельствует о неверном понимании логики.
Бывает трудно указать на конкретную ошибку в цепочке рассуждений или убедить других, что существует проблема с логикой. Эффективно прояснить ситуацию позволяет метод сопоставимых примеров{138} – построение параллельных аргументов с использованием точно такой же логики, но в рассуждениях на совершенно иную тему.
Давайте вернемся к первому примеру этой главы, апеллирующему к популярному мнению.
Все, с кем я разговаривал, считают, что президент прекрасно справляется со своими обязанностями. Хватит уже ворчать, пора признать, что это вполне подходящий лидер для нашей страны!
Можно проверить правомочность данного рассуждения на сопоставимом примере – даже не на одном, а на трех.
На дворе 1066 год, и все, с кем я разговаривал, считают, что Земля плоская. Хватит уже ворчать, пора признать, что это правда!
Никто из тех, с кем я разговаривал, не знает, что такое «искусство Терпсихоры». Хватит уже умничать, пора признать, что это бессмысленное словосочетание!
Все находящиеся в этой комнате утверждают, что два плюс два равняется пяти. Хватит уже спорить, так оно и есть!
Как вы, безусловно, знаете, два плюс два равняется четырем, Земля не плоская, а искусство Терпсихоры – это танец. В данном случае примеры, имеющие точно такую же форму, что и анализируемый аргумент, выявляют необоснованность его фундаментальной предпосылки, помогая увидеть несостоятельность кажущегося убедительным рассуждения.
ИНФОРМАЦИЯ К РАЗМЫШЛЕНИЮ. Вспомните какой-либо впечатляющий, но ложный аргумент, с
