Типичный закольцованный аргумент утверждает, что А верно в силу В, а В истинно вследствие А. Приведу знаменитый пример.
Я знаю, что Библия есть слово Божие, потому что сам Бог в Библии это говорит.
Эта форма аргумента представляется настолько антинаучной, что никак не ожидаешь столкнуться с ней в контексте научного знания, однако она может казаться на удивление убедительной, если фраза длинная.
Наше исследование показывает, что городская среда становится более комфортной с уменьшением трафика, поскольку меньшее количество легковых и грузовых машин в ходе его проявило себя как фактор совершенствования опыта нахождения в городе.
Закольцованные рассуждения встречаются чаще, чем кажется.
Здесь вывод («среда более комфортна при меньшем трафике») поддерживается предпосылкой («наше исследование показало, что менее напряженный трафик делает город лучше»), в свою очередь опирающейся на вывод («лучший город имеет меньший трафик»), и т. д. Мы угодили в замкнутый круг самоподтверждения. Возможно, исследование, о котором идет речь, действительно доказало то, что утверждается в выводе, но все, что предлагает нам приведенное рассуждение, – повтор предпосылки.
Post hoc и ошибки каузации
Это логическая ошибка, названная по двум первым словам своего обозначения на латыни, post hoc ergo propter hoc{151}, что буквально переводится как «после этого – значит по причине этого».
Предполагается, что если одно событие произошло после другого, то первое послужило причиной второго. Как многие неформальные ошибочные умозаключения, это может быть или не быть истинным в каждом конкретном случае, но никоим образом не является универсальным правилом.
Мой дядя бросил курить и пить, а через два дня умер. Это убило его!
Подобное рассуждение связано с чреватым ошибками способом мышления, рассмотренным в первой части книги, когда забывают, что корреляция не есть каузальность{152}. Если два разнородных явления очень похожи друг на друга, это еще не означает, что одно стало причиной другого. Аналогично велика опасность перепутать причину и следствие{153}, если отсутствует привычка тщательно проверять, что имеет место в действительности. Следующие три примера иллюстрируют соответственно post hoc, смешение корреляции с каузальностью и смешение причины со следствием.
После того, как ты пришел в гости, у меня сломалась машина, значит, ты ее сломал.
Я заметил, что трава в моем саду и твои волосы растут с одинаковой скоростью. Боюсь, если ты подстрижешься, трава перестанет расти.
В данном исследовании выдвигается гипотеза, что покупка одежды для новорожденного очень помогает людям, мечтающим о ребенке, воплотить свою мечту в жизнь, потому что большинство пар, приобретающих такую одежду, становятся родителями в течение ближайших шести месяцев.
Ложная дилемма
Ложная дилемма{154} – это ошибка, заключающаяся в упрощении сложной ситуации до «черно-белого» выбора между двумя опциями. Например:
Признайте, что только этот политический курс служит интересам страны, иначе вы льете воду на мельницу наших врагов. Вы ведь не хотите помочь тем, что мечтает нас уничтожить?
Звучит угрожающе, но вряд ли отражает весь спектр имеющихся возможностей! Однако это мощное средство убеждения, активно использующееся в политике и бизнесе.
Все ложные дилеммы являются ошибками чрезмерного упрощения, поэтому их бывает трудно опровергнуть. Люди не готовы услышать, что простой удобный взгляд на мир является ложным, а перед ними стоит намного более сложный выбор, чем примитивное «да или нет».
Обучение с умом: не попадайтесь в ловушку ложной дилеммы
Учитывайте в работе (и в повседневной жизни) опасность ложной дилеммы, особенно если она все упрощает. Велик соблазн оформить вопрос исследования, эксперимента или научной статьи в форме исчерпывающей альтернативы – «Вызван ли постепенный рост успеваемости учащихся повышением их интеллектуального уровня или улучшением качества преподавания?» – однако этот подход чреват примитивизацией реальной картины.
В приведенном примере повышение успеваемости могло быть вызвано как обоими указанными факторами, так и ни одним из них. Лучше сформулировать вопрос исследования следующим образом: «Какие факторы способствуют постепенному росту успеваемости учащихся?» – и попытаться осмыслить происходящее объективно, то есть сведя к минимуму дезориентирующие допущения.
Провокационные (комплексные) вопросы
Провокационный вопрос скрытно привносит определенную информацию в формулировку аргумента, чтобы навязать безосновательное допущение. Характерный пример из повседневной жизни:
Ты перестал грубить каждому встречному?
Другое название этой логической ошибки – комплексный вопрос{155}, ее суть в том, чтобы «контрабандой» протащить недоказанное заявление (в приведенном примере утверждение, что вы со всеми грубы) в вопрос на другую тему. Фактически, принимая вопрос, вы вынужденно соглашаетесь и с недоказанным заявлением.
Вы предлагаете признать ответственность за чудовищные зверства, совершенные вашим правительством?
Опять-таки, этот трюк особенно распространен в политике и юриспруденции – областях, где ловкое манипулирование ложными умозаключениями является профессиональным требованием. Попробуйте раскрыть суть происходящего в ходе вымышленного перекрестного допроса.
Плохой Том. Позвольте спросить вот о чем. Разве вы лично не обогатились на несколько тысяч долларов, регулярно запуская руку в кассу?
Хороший Тим. Нет, это неправда! Какие тысячи? Да я ни цента…
Плохой Том. Итак, вы признаете, что регулярно запускали руку в кассу.
Если не сделать паузу и не подвергнуть тщательному анализу вопрос в целом и самостоятельный вывод, содержащийся в нем, то вы даете допрашивающему возможность утверждать, что согласились с его недоказанным предположением. Таким образом, правильная реакция на подобную логическую ошибку состоит в том, чтобы выявить и отклонить недоказанное заявление как таковое: «Я никогда не совершал ничего, что можно было бы назвать запусканием руки в кассу, и эта скрытая линия допроса не имеет смысла».
Ложные аналогии и обобщения
Как понятно из названия, ложная аналогия{156} предполагает сходство двух явлений, не существующее в действительности. Заметить эту ошибку сложно, поскольку любая аналогия в определенной мере несовершенна. Принципиальный вопрос: имеется ли в данном случае значимое сходство, иллюстрирующее нечто важное, или декларируемая аналогией схожесть не выдерживает серьезного анализа?
Рассмотрите два примера типичных рассуждений, с которыми вы можете столкнуться в процессе обучения и в ходе научной работы. Какая аналогия лучше и почему?
Первая аналогия представляется обоснованной, по крайней мере что касается ключевых ее моментов: она проводит различие между упрощенной ситуацией с низкими рисками и сложной реальностью, где цена ошибки гораздо более высока.
Вторая аналогия не выдерживает серьезного анализа. Она предполагает, что обучение в колледже предсказуемо и управляемо в той же мере, что и прохождение психологического теста в контролируемых условиях,
