внешней информации.
2) Формальные логические ошибки – логически невалидные формы аргумента, порочность логики которых может быть установлена посредством одного лишь анализа логической структуры.
Неформальные логические ошибки бывают трех основных типов.
1) Ошибка соответствия («ложный след») опирается на предпосылки, нерелевантные или недостаточно релевантные, чтобы служить надежным обоснованием вывода.
2) Ошибка неопределенности (лингвистическая ошибка) связана с изменением значения слова или понятия в ходе рассуждения или неопределенностью и двусмысленностью попыток подкрепить необоснованный вывод.
3) Ошибка в сущности (ошибка презумпции) имеет предпосылки, делающие слишком вольные допущения; это одно из самых распространенных проявлений порочной логики, даже если прямая ошибка отсутствует.
Формальные ошибки бывают четырех типов.
1. Подтверждение следствия опирается на ошибочное предположение, что если В обязательно истинно при истинном А, то достаточно наблюдать В, чтобы доказать факт А: «Если ты меня любишь, то ответишь на мое письмо. Ты ответил на письмо, значит, любишь меня». Общая форма: «Если А, то В; В, следовательно, А».
2. Отрицание условия исходит из ошибочного предположения, что если В обязательно истинно при истинном А, то достаточно убедиться в невыполнении А, чтобы доказать отсутствие В: «Если закажешь стейк, ужин тебе понравится. Ты не заказал стейк; значит, не получишь удовольствия от ужина». Общая форма: «Если А, то В; не А; следовательно, не В».
3. Нераспределенное среднее – ошибка вследствие необоснованного предположения, что если известен факт Х о предметах одной категории, то этот факт относится только к предметам данной категории: «У всех волшебников есть борода. Мой друг носит бороду. Значит, он волшебник!» Даже если верно, что «у всех волшебников есть борода», это еще не означает, что «бороды есть только у волшебников». Общий вид: «Все А имеют признак В; С имеет признак В; следовательно, С также есть А».
4. * Игнорирование базового уровня наблюдается в, казалось бы, рациональном заявлении о том, что если большинство А имеют признак С и немногие В имеют признак С, то любой случайно выбранный С является скорее А, чем В. Почему это неверно? Потому что, пока мы не знаем, насколько велика категория А в сравнении с категорией В, мы не можем оценить вероятность принадлежности случайного примера ни к той, ни к другой группе. Например: «Большинство дипломатов являются билингвами. Среди лондонцев билингвов мало. Если я встречу в Лондоне билингва, то, вероятно, он дипломат». Это ложный аргумент, поскольку он игнорирует тот факт, что в Лондоне очень мало дипломатов по сравнению с общим населением.
Одна из САМЫХ СЛОЖНЫХ тем во всей книге!
Глава 9. Учимся видеть когнитивные искажения
Пять вещей, которые вы узнаете из этой главы
1. Почему мы почти всегда мыслим упрощенными схемами.
2. Какие четыре упрощенные схемы мы используем в повседневной жизни.
3. Что такое когнитивное искажение.
4. Как типичные когнитивные искажения влияют на наши суждения.
5. Почему люди неадекватно оценивают собственный опыт.
Для нас, человеческих существ, объективной информации об окружающем мире не существует. Мы живем среди своих собственных представлений и бросаем взгляд на общую реальность только через призму личного опыта. Кроме того, мы не в состоянии усвоить всю поступающую извне информацию, все постичь, потратить жизнь на то, чтобы учесть все возможности и точки зрения. Чаще всего мы должны действовать (и взаимодействовать) решительно и своевременно, используя медленный ресурсоемкий процесс осмысления только в тех случаях, когда это действительно окупается.
Таким образом, наша осознанность чрезвычайно избирательна и проявляется в поведении, позволяющем малым группам людей объединяться ради общих целей. Эта направленность закреплена сотнями тысяч лет эволюции. В целом мы:
В масштабах эволюции вся наша письменная история – всего лишь краткий миг.
• предпочитаем быстроту и простоту неспешности и сложности;
• испытываем наибольшее влияние сиюминутного и локального;
• склонны воспринимать происходящее через паттерны и сюжеты;
• вкладываем в паттерны и сюжеты уже имеющиеся у нас знания;
• распространяем паттерны на свое восприятие прошлого и будущего;
• крайне избирательны в том, на какую новую информацию реагируем и как именно.
Доверитесь ли вы этому человеку? Ввяжетесь в рискованную ситуацию или останетесь в стороне? Что вам нравится и почему? Чувства завладевают вашим телом и разумом, прежде чем вы осознаете, что происходит, позволяя принимать решения и проявлять предпочтения. Человек, лишившийся эмоций, был бы введен в ступор простейшей дилеммой.
Многие эмоциональные реакции служат основой для упрощенных схем мышления или эмпирических методов, позволяющих быстро принимать эффективные решения, не тратя слишком много времени или энергии на длительные раздумья, – так называемых эвристических правил{167}. Наше мышление изобилует этими прикладными приблизительными методами, не гарантирующими успех, но совершенно необходимыми в обыденной жизни[39].
Ключевой для понимания многих мыслительных схем и привычек является способность эвристических правил замещать сложные вопросы моделями, позволяющими быстро находить простое интуитивное решение. Если решение оказывается удачным, как бывает в большинстве случаев, то мы даже не осознаем, что произошло. Но иногда упрощенные схемы пасуют и порождают когнитивное искажение{168}, то есть дефектное суждение, не основанное на корректной оценке ситуации. Искажения невозможно исключить, но их реально осознать и нейтрализовать, если проявить внимательность и действовать стратегически.
ИНФОРМАЦИЯ К РАЗМЫШЛЕНИЮ. Прежде чем продолжить чтение, сделайте паузу и задумайтесь: знаете ли вы за собой когнитивные искажения? Можете привести примеры? Какие искажения и деформации вы чаще всего наблюдаете у других? Разделяете ли вы их?
Четыре типа эвристических правил
Далее описываются четыре важнейших типа эвристических правил, на сегодняшний день изученные специалистами. Помимо них, есть также и другие правила, но главное – познакомиться с лежащими в основе их всех психологическими механизмами и усвоить, что в большинстве случаев эти механизмы поразительно эффективны и приводят к адекватным суждениям.
1. Аффективная эвристика
Представьте, что вы госпитализированы в связи с редким заболеванием, которое может вызвать летальный исход, и должны выбрать один из двух экспериментальных методов терапии. В клинических исследованиях участвовали 20 000 пациентов. Что вы предпочтете?
Какой будет ваша естественная реакция в данном случае? Если вы внимательно читаете и думаете, то, вероятно, заметите, что метод А является лучшим вариантом. Если метод В спас 70 % больных, то метод А – 75,5 %: 4900 человек – это 24,5 % от 20 000. То есть в живых осталось большее количество пациентов, получавших лечение А.
Однако для многих
