История есть отражение духовной реальности. Духовная суть исторических событий является главным критерием, с чьей помощью можно объективно оценить их действительное значение и те неизбежные следствия, к которым они ведут. «Оранжевая революция» явила не только сдачу многих государственных и политических позиций, она явила низвержение в бездну, в черный непроглядный мрак, где уже неразличимы границы между добром и злом, правдой и ложью, верностью и изменой, где невозможно отличить «своих» от «чужих» и найти выход из головоломного лабиринта всеобщего двурушничества и предательства. «Оранжевый» путч уподобил живую реальность жалкой бутафории, служащей для спектакля заезжих комедиантов, нагло требующих за свою убогую игру несоразмерно большой платы. И, вопреки всякой логике и здравому смыслу, миллионы людей вдруг выказали готовность добровольно стать жертвами политических проходимцев, воров и шарлатанов.
Но имелась у этих событий и своя положительная сторона. Миллионы украинских граждан, не поддавшихся «оранжевому» безумию, правильно оценили духовные следствия переворота. И когда весь мир восхищался достижениями «демократической революции» и якобы расцветшими после нее «свободой» и «верховенством права», рядовые граждане, наблюдая живую реальность, оценивали наступившие перемены противоположным образом. Их мнение подытожила жительница г. Измаил Наталья Запорожец: «Мы живем в стране, ГДЕ ВСЕ МОЖНО и НИЧЕГО НЕ СТЫДНО. ЛОЖЬЮ, ФАРИСЕЙСТВОМ и ПРЕДАТЕЛЬСТВОМ ПРОПИТАНА ВСЯ НАША ЖИЗНЬ». Да и могло ли быть иначе «на пространстве, где НЕ ДЕЙСТВУЮТ ОБЩЕПРИНЯТЫЕ ПОНЯТИЯ О ДОБРЕ и ЗЛЕ»[10]… «Отключение» важнейших для самосохранения государственного и общественного организма понятий и стало главным итогом «оранжевого» переворота.
Глава 2. Украинские марионетки и их кукловоды
Уход Ющенко, приход Януковича: президент новый — курс прежний, проамериканский. Апелляции «самостийников» к Западу как высшему судье в делах «самостийной Украины». — Главный «смотрящий» за украинскими делами — посол США Джон Теффт. Современное украинское холопство в лицах и фактах. — МВФ в роли распорядителя бюджета «самостийной и нэзалэжной», НАТО — разработчик ее законов. — «Добрососедство» по-европейски: Брюссель требует полного подчинения — «украинцы» согласны. — Цена «самостийного патриотизма»: вступление «Украины» в ВТО — условия кабальные, последствия катастрофические. — Неизменный «западный вектор» украинства: «Европа — наш дом, Россия — сосед». Безвозмездное ежегодное субсидирование Российской Федерацией «Украины» — 3–5 млрд. долл. — Украинская «благодарность»: поставки современного оружия Грузии, участие украинских военнослужащих в боевых действиях против российской армии в ходе грузинского вторжения в Южную Осетию. — Русофобия — главная доминанта внутренней и внешней политики «Украины». Ее инициирование Вашингтоном и «Объединенной Европой».
Бесславный конец «оранжевого» режима, ведущие деятели которого оказались в тюрьме или пустились в бега, для многих оказался неожиданным. «Оранжевая революция», организованная с таким размахом, явилась полной бессмыслицей: спустя пять лет на смену Ющенко и его команде пришел никто иной, как Виктор Янукович, которого с такими усилиями и затратами свергли с властного Олимпа осенью 2004-го. Стоило ли устраивать «цветной» шабаш, чтобы, в конце концов, вернуться к тому варианту власти, который предполагался изначально? Зря старались западные хозяева «незалэжной»? Нет, не зря. Это только на первый, поверхностный, взгляд может показаться, будто «оранжевое» пятилетие (2005–2010) ничего по сути не изменило в украинском политическом режиме. Конечно, устранение от власти Ющенко и компании явилось для них неприятным сюрпризом. Но тут уж американским холуям кивать не на кого — слишком несостоятельными оказались они в роли «государственных деятелей», слишком неутешительным был итог их правления — господствующая в Малороссии экономическая и социальная разруха приобрела еще больший размах и глубину. Однако следует отдать и должное «оранжевым революционерам»: ГЛАВНОЕ СВОЕ ДЕЛО они всё же сделали. Украинская «элита» хорошо усвоила уроки «оранжевой революции», постигнув основы колониальной демократии, можно сказать, в совершенстве. Особенно очевидным это стало именно после перехода власти от «оранжевой» команды Ющенко к «бело-синему» правительству Януковича. Смена внешних декораций ничего не изменила в политических приоритетах украинской власти. Какие бы проблемы не возникали в политическом пространстве «самостийной», «нэзалэжной», суверенной «Украины», ее правящий слой привычно обращался за их разрешением к заграничным центрам, которым только и доверял право окончательного вердикта, определения, в какой именно плоскости следует разрешать тот или иной вопрос. И это сознательное холопство демонстрировалось новой властью ежедневно, ежечасно и даже с видимым удовольствием…
Вслед за избранием президентом В. Януковича (февраль 2010) встал вопрос о формировании нового правительства. Уже 9 марта Верховная Рада приняла соответствующий закон о создании в парламенте коалиции большинства и назначении членов Кабмина. Однако президент подписал закон только после встречи с послами стран «Большой восьмерки» и главой представительства Евросоюза на «Украине», состоявшейся на следующий день.
10 марта президентская пресс-служба распространила сообщение, в котором говорилось: «Президент Украины Виктор Янукович проинформировал послов (по сути, отчитался. — С.Р.) о ходе процесса по созданию парламентской коалиции и нового правительства… Президент также выслушал оценку событий на Украине с точки зрения видения послов. В частности, дипломаты отметили важность того момента, что Президент Украины встретился с ними до подписания закона»[11]. И только получив разрешение западных послов, президент «самостийной державы» подписал закон, принятый Верховной Радой. 11 марта в парламенте было объявлено о создании новой коалиции, а затем назначены премьер и персональный состав правительства. Однако история с созданием новых властных структур этим отнюдь не завершилась. Разрешение, выданное представителями Запада, сопровождалось требованием (!), чтобы и Конституционный суд «Украины» подтвердил легитимность вновь созданных коалиции и правительства. Янукович взял под козырек. 6 апреля 2010-го Конституционный суд принял соответствующее решение. Однако до этого подвергся беспрецедентному давлению со стороны оппозиции во главе с Юлией Тимошенко. В ход было пущено все: компромат, пикеты, демарши в парламенте, обвинения в коррупции и некомпетентности. Решение, тем не менее, было принято. Казалось бы, вопрос исчерпан — решения Конституционного суда апелляции не подлежат. Но это — в настоящем государстве. На «Украине» с ее виртуальным «суверенитетом» последнее слово всегда за метрополией. На нее уповают и «суверенная» власть, и «независимая», «демократическая» оппозиция. «Сегодня Конституционный суд совершил преступление» — оценила произошедшее лидер оппозиции Ю. Тимошенко и тут же обратилась к Западу «с просьбой дать надлежащую оценку решению Конституционного суда», выразив надежду, «что мировые демократии не будут исповедовать двойных стандартов в этом вопросе»[12]. Последние слова — не упрек Западу (кто же посмеет!), а скромное упование на то, что метрополия отзовет обратно выданное В. Януковичу разрешение.
Но даже если решения высшего украинского суда требуют дополнительного утверждения на Западе, то стоит ли говорить об остальном. И власть, и оппозиция, обгоняя друг друга, спешат выпросить себе соответствующий «ярлык» на внедрение в жизнь того или иного политического курса, «закона», «реформы». «Мировые демократии» не остаются равнодушными к бесконечным прошениям и просьбам. Заседание комиссии Украина — НАТО (2010) на уровне послов завершилось принятием совершенно уникальной «рекомендации»: страны-члены Альянса выразили готовность оказать «Украине» свою «помощь» — «экспертную, консультативную и другую… при разработке следующих украинских законодательных актов: в первую очередь, Избирательного кодекса и других, смежных с этим, законов и подзаконных актов». В самом деле: кто, как ни НАТО, в совершенстве овладело «избирательными технологиями». Достаточно вспомнить Сербию, Ирак, Афганистан, Египет, Ливию, которые только благодаря натовским усилиям обрели свои «демократические правительства». И не следует воспринимать это как сарказм. Украинские «патриоты» вполне искренне исповедуют подобное представление о Северо-Атлантическом Альянсе.
