В общем мы полагаем, что именно педагогический аспект компетентности сотрудников ИУ наименее сформирован.
Касательно нравственного воспитания сотрудников: несмот-ря на то что кадровые аппараты ИУ и стремятся проводить воспитательную работу, но методика нравственного воспитания не учитывает современных реалий, недостаточно предлагается развитие у персонала ценностно-смыслового отношения к работе. Более того, наше непосредственное наблюдение показывает, что кадровые аппараты перегружены различными видами работы и на настоящее нравственное воспитание сотрудников ИУ уделяется незначительное количество времени.
Заключая, можно констатировать не только недостаточный уровень нравственности, но и компетентности сотрудников ИУ в области педагогической основы их деятельности (в части самоисправления – в области педагогических основ организации самоисправления). Вследствие этого представляются неслучайными повышенный уровень авторитарности сотрудников и другие проявления профессиональной деформации.
Относительно волонтеров обратим внимание на то, что с исправительными учреждениями сотрудничают различные по мировоззренческим позициям организации, которые пока еще не приведены к единой методологии работы с осужденными (хотя наблюдаются единичные случаи подготовки этих субъектов исправительного процесса).
Анализ компетентности волонтеров, принимавших участие в нашем исследовании, показал, что уровень их понимания ключевых категорий, относящихся к исправительному процессу, составил 58,6 %. Однако средний показатель их правильных ответов на вопросы о законодательно закрепленных принципах деятельности УИС и средствах исправления осужденных составил около 3 %.
Недостаточная компетентность волонтеров в области педагогических основ работы с осужденными, разные позиции организаций вызывают еще большую разнонаправленность усилий субъектов исправительного процесса в ИУ (хаос). А, как известно, в условиях хаоса невозможно получение приемлемого результата.
В целом основные субъекты исправительного процесса в ИУ (осужденные, сотрудники, волонтеры) – это взрослые люди, разные по статусу, мировоззренческим позициям, по уровню образования, развития, мотивации и просоциальным навыкам. При этом их объединяет (должна объединять) педагогическая основа деятельности, направленной на исправление осужденных. Это должно основываться, по нашему мнению, не только на понимании и применении педагогических основ деятельности, но и на понимании и умении обеспечить подход самодетерминизма и расширение мотивации к самоисправлению.
1.1.2. Парадигмальный базис самоисправления
Представим аксиологические позиции нашего исследования.
Одним из научных утверждений в построении системы самоисправления взрослых осужденных выступало то, что в современных условиях теоретической основой моделирования системы самоисправления этой категории лиц могут являться положения гуманитарной парадигмы.
Парадигма – система «…основных научных достижений (теорий, методов), по образцу которых организуется исследовательская практика ученых в конкретной области знаний в данный период» [26, с. 572].
Гуманитарная парадигма (в общем плане и по нашему мнению) – постановка и решение проблемы с точки зрения становления человека в культуре, развитие таких свойств личности, которые позволяют человеку вносить свой вклад в культуру.
Эта парадигма предусматривает изучение личностных ценностей, смыслов, субъектности человека, решение проблемы проявления свободы воли (Г. Л. Тульчинский) [90, с. 81].
В гуманитарной парадигме интегрированные цели начинают преобладать над предметными, на смену репродуктивному подходу приходит деятельностный подход, авторитаризм сменяется партнерскими взаимоотношениями, традиционализм – компетентностным подходом [98, с. 55]. Заявлено и смещение акцента «…с описания на осмысление, смыслообразование, со статичности на процессуальность, междисциплинарность, личностное развитие» [35, с. 19].
Одновременно гуманитарность рассматривается в качестве интегративного комплекса, включающего и культурологический уровень (Г. Л. Тульчинский) [90, с. 81].
Основываясь на нормативном (словарном) значении слова «культура» как «…совокупность достижений человеческого общества в производственной, общественной и духовной жизни» [11, с. 479], культурологическая грань гуманитарной парадигмы (в отношении методологии самоисправления) детерминирует: целостность рассмотрения явления; выявление общего содержания для различных культур и этносов; рассмотрение явления в его возникновении и развитии; учет достижений.
В настоящее время предлагается различное наполнение гуманитарной парадигмы. Несмотря на это, ряд положений присутствует в большинстве работ. Кратко перечислим теоретически наиболее значимые для нашего исследования.
1. Проблема свободы человека как системообразующая проблема. Вследствие того, что поведение лиц, лишенных свободы, достаточно жестко регламентировано, то «свобода духа» в большей мере может проявляться в свободе осознаний, мотивации и воли. Поэтому на развитие этих областей в практике самоисправления необходимо обращать пристальное внимание.
При этом существует определенное противоречие в самой гуманитарной парадигме между обозначением гуманитарной парадигмы как «персонологии свободного духа» (Г. Л. Тульчинский) [90, с. 83] и определением в качестве основы гуманитарной парадигмы антропологического подхода, в котором значимым компонентом человека называется биологическая составляющая [103, с. 66]. Следовательно, момент развития рассматриваемой парадигмы можно считать несвободным от противоречий, хотя в работе И. А. Колесниковой (2001) обозначается необходимость смягчения последствий абсолютизации идеи антропоцентризма [45, с. 37], а Г. Л. Тульчинский (2010) непосредственно указывает на то, что «…отказ от антропоцентризма открывает реальные перспективы представлений о человеке» [119, с. 43].
2. Аксиологичность[14], что предполагает становление персонологической доминанты (Г. Л. Тульчинский) [119, с. 32], обеспечение сущностного интереса (потребностей) человека и в связи с этим личностно-ориентированный подход, опора на личностный опыт (следовательно, обязательность деятельностной составляющей и рефлексии полученного опыта), а также свобода «смыслопорождения» и понимания (Г. Л. Тульчинский).
Аксиологичность является не только параметром теоретических разработок, но и педагогических технологий. При этом следует отметить некоторый акцент, который делается в понимании аксиологичности, на субъективно-оценочном подходе к любому изучаемому явлению, а не только на усвоении общечеловеческих ценностей. Поскольку в отношении осужденных требуется изменение системы ценностей (на основе общечеловеческих норм), то аксиологичность в самоисправлении лиц, лишенных свободы, обусловливает заботу как в отношении развития нравственности, так и в выявлении личностно-ценностного смысла изучаемого и самого процесса.
3. Целостность в условиях множественности (И. А. Колесникова) [45, с. 35], важность гармонизации и оптимизация различных позиций и критериев (Г. Л. Тульчинский) [90, с. 84], сосуществование различных подходов (В. Г. Малахова) [65, с. 35].
Целостность в условиях множественности возможна, по нашему мнению, за счет выявления ключевых теоретических положений и принципов, которые являются данными более высокого порядка и влияют на многие сферы. Это (в числе прочего) упрощает любой процесс и делает его более доступным для понимания.
4. Критериальность, где в качестве абсолютных критериев могут рассматриваться свобода субъекта и условия реализации этой свободы (Г. Л. Тульчинский) [119, с. 43].
Представляется, что в отношении самоисправления осужденных в качестве объективного критерия свободы субъекта могут выступать самоопределенные просоциальные инициативы лица, лишенного свободы; среди условий – компетентность всех субъектов исправительного процесса в области педагогических основ самоисправления, однонаправленность их усилий, гуманистичность позиции.
5. Потенциирование (Г. Л. Тульчинский) как: а) «овозможнивание», обнаружение, выявление новых возможностей, направлений, новых горизонтов; б) накапливание потенциала; в) индивидуация, т. е. расширение возможностей соз-нания, выход его ко все большей целостности. Последнее достигается, на наш взгляд, в том числе посредством повышения уровня функциональной грамотности субъекта.
Моделирование самоисправления взрослых осужденных на современной теоретической основе предполагает технологичность, т. е. учет наличных условий, внутренних потенций рассмат-риваемых систем (в нашем случае – исправительных), ресурсной и экономической оптимизации процесса.
