Руководство ВО «Свобода», прежде всего лидер Олег Тягнибок, обладает безусловными менеджерскими качествами. Партия сумела направить традиционные протестные настроения среднего класса страны в подходящее для неё русло, чётко определив «друзей» и «врагов», переведя «свободно плавающую тревогу» в конкретные фобии относительно конкретных государств, идеологий, народов. Сможет ли народ Украины объединиться на основе такого рода идеологии, культивирующей исторические мифы и соответствующие страхи одной, не самой многочисленной, части этноса, остаётся вопросом. У «оранжевых» в середине 2000-х это не получилось. Однако «революционеры» внесли весьма существенный вклад в дело нациестроительства и, следовательно, дерусификации Украины.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
ВО «Свобода» представляется автору одним из самых интересных политических движений, появившихся на постсоветском пространстве. Будучи по сути настоящим «динозавром» украинского полити-кума, партия воспринимается значительной частью общества как молодая и перспективная. Если не как «последняя надежда белой расы» (был такой тезис у СНПУ), то, во всяком случае, как надежда независимой Украины на лучшую долю.
Что же собой представляет Всеукраинское объединение «Свобода» в контексте новейшей истории Украины? По мнению автора, партия Тягнибока — это логическое продолжение (или завершение) тех исторических и политических трендов, которые возобладали в украинском обществе после 1991 года. Ведь идеологи «Свободы» просто додумывают до конца мысль, которая заложена в основу современных официальных трактовок истории Украины.
Для того, чтобы подучить украинский язык, автор наугад взял учебник по истории страны. Это оказался изданный Национальным Университетом «Львовская политехника» в 2009 г. курс лекций «История Украины и её государственности», одобренный министерством просвещения и науки для обучения студентов. В первой же главе учебника даётся горячая отповедь «шовинистическим», «великодержавным» и «антинаучным» взглядам дореволюционных русских историков, которые вслед за Михаилом Карамзиным «ошибочно» считают историю Киевской Руси начальным этапом истории России. И вообще, как написано чуть ниже в том же учебнике, историю Украины следует вести с IV века. Спасибо хоть, что нашей эры», а не «до н. э.».
Действительно, если всё так и есть, если изначально существовало два не только не братских, но даже враждебных[135] и имеющих разное этническое происхождение народа — украинского и (псевдо) русского, то всю историю и современность Украины можно и нужно рассматривать именно под тем углом зрения, что и «Свобода». И голосовать за Тягнибока и его партию на всех выборах. И празднование Дня Победы 9 мая заменить Днём Скорби по погибшим от рук «москальско-большевицких имперцев» робин-гудам с автоматами из УПА и белокурым бестиям в вышиванках из СС «Галичина». А русский язык признать оккупационным и запретить по всей стране вместе с коммунизмом и любыми трактовками истории, отличными от первого президента Украины пана Михайло Грушевского. А вдоль границы с Россией поставить забор и минные поля. Да и вообще…
Но всё это — только при условии принятия той модели нациестроительства, которая была предложена украинцам после 1991 года. Модели, отрицающей любой положительный опыт сосуществования украинцев в рамках Российской Империи или СССР. Модель эта, на взгляд автора, весьма напоминает. ту самую ненавистную национално-сознательным украинцами большевистскую: «Весь мир насилья[136] мы разрушим до основанья, а затем мы наш, мы новый мир построим». Определённо, переписать историю значительно проще, чем построить новый мир.
Особенно в условиях, когда использовать по большому счёту приходится устаревшую советскую инфраструктуру. Которую от лютой ненависти к Украине и украинцам построили здесь коммунисты. Вместе с памятниками Кобзарю в каждом украинском городе. Всё это, конечно, из вековой русской ненависти, с её «шовинистическими», «великодержавными» и «антинаучными» взглядами в отношении украинской государственности.
Национально-исторические мифы, становясь официальной доктриной государства, могут стать мощной консолидирующей силой для всего общества. Вместе с тем они же могут и разделить общество на непримиримые, враждующие лагеря, чьё противостояние можно закончить лишь путём «окончательного решения», то есть полной «зачистки» той или другой противоборствующей стороны. Есть, конечно, и мягкие варианты решения конфликтов внутри общество, постепенное сглаживание противоречий. Но, судя по неснижающемуся радикализму «Свободы», такое решение в настоящее время маловероятно.
В отличие от некоторых соседних стран, Украина, при всех оговорках, — это демократическая страна с соревновательной политикой и сравнительно честными, открытыми выборами, чей результат изначально не предрешён ни для кого из участников процесса. Именно поэтому автор убеждён, что дальнейшая судьба украинского народа, как и русских, живущих на Украине, зависит не от советников из Вашингтона и не от «руки Москвы», но только и исключительно от него самого. Какой путь выберет Украина-Русь, даже нашему общему классику Николаю Гоголю было неизвестно. Остаётся надеяться, что этот путь не принесёт горького разочарования, а мечта об обретённой свободе не окажется иллюзией.
ПРИЛОЖЕНИЕ
Сергей Климовский. ВО «Свобода» — это партия-призрак?
(Взгляд анархиста-самостийника из Киева)
Название книги Станислава Бышка «Иллюзия свободы. Куда ведут Украину новые бандеровцы» (первое издание — ред.) сразу вызвала у меня неприязнь на подсознательном уровне, поскольку напомнило идеологические штампы Политиздата СССР. Впрочем, я быстро понял, что Бышок вполне объективен, ведь он исследует партию ВО «Свобода», которая открыто заявляет о своей преемственности от ОУН Степана Бандеры.
Этим несколько провокационным названием книга заинтриговала, ведь интересно, как воспринимают наши политические события россияне, тем более те из них, кто имел возможность лично наблюдать их в реальном течении времени, а не на телеэкране или в Интернете. Немного погодя, я прочитал книгу, а вскоре случайно познакомился с ее автором, которому предложил добавить кое-что по теме, что, на мой взгляд, осталась «за кадром». Он любезно согласился, и это при том, что наши оценки и выводы относительно «Свободы» далеко не во всем совпадают.
Мое внимание, прежде всего, привлекла определенная отчужденность объекта исследования от исторического контекста, в котором тот существует и действует. У американского философа-социолога Иммануила Валлерстайна есть книга «После либерализма». Название ее прекрасно подходит для характеристики психологического состояния народа сегодняшней Украины. В отличие от России, либерализм в Украине как массовое направление в общественнополитической мысли уже приказал долго жить. Не потому, что его упорно критиковали так называемые левые партии, — их вклад в похороны либерализма скромен.
Либерализм ушел из политической жизни «по собственному желанию», потому что после очевидного провала реформ, которые проходили под его флагом, быть либералом стало стыдно и даже опасно. Особенно, глядя на угрожающе-радостную реакцию на митинге во Львове, когда свободовец Юрий Михальчишин шельмует с трибуны «либерастов». В начале 1990-х такая реакция в этом регионе была бы невозможна, и случайный захожанин мог бы подумать: а не попал ли он на митинг коммунистов?
Конечно, либералы в Украине есть. Существует даже Либеральная партия, за которую на парламентских выборах в 2012 г. проголосовали 15 тыс. 449 человек, и в результате ей насчитали 0,07 % голосов по партийным спискам. Она заняла последнее, 21 место. Либерализм как идеология окончательно выбыл из политикума Украины вместе с главным идеологом Виктором Ющенко в 2010 г.
Либерализм ушел, но проблемы остались. А свято место, как говорится, пусто не бывает. От массового увлечения либерализмом, в частности идеей гражданского общества, упоминания о котором в СМИ исчезли вместе с Ющенко, многих избирателей увлекла идея авторитаризма. Отчасти это напоминает ситуацию 1920-1930-х годов в Веймарской республике, политическим устройством которой была недовольна значительная часть немцев, поскольку она не обеспечивала ни стабильности, ни материального благополучия. Разочарованная в либерализме и демократии часть немецкого народа искала «сильную руку», которая наведет порядок во всем, и проголосовала за Гитлера, обещавшего социальную справедливость, стабильность, благосостояние и наказание странам — организаторам Версальского конгресса за унижение и разрабление Германии.
На первый взгляд, ситуации в нынешней Украине и Германии 30-х годов почти совпадают. А если принять во внимание, что «Свобода» сначала назвалась Социал-национальной партией и социал-национализм, де-факто, остается ее идеологией, а также вспомнить ее партийную символику и многие другие ее грешки, о чем детально пишет Бышок, возникает соблазн «не заморачиваться» и назвать ее фашистской партией. Некоторые так и делают.
