Как сейчас известно любому, кто прочел «Следование тренду», торгующие по тренду открывают позиции на рынке, не имея ни малейшего понятия о том, какие события или кризисы произойдут на рынке. Они открывают позиции в соответствии с динамикой рынка. Путеводной звездой для них является цена. То, что именно эти незначительные, лишь только зарождающиеся ценовые тренды перерастут в крупные, которые приведут к значительным событиям на рынке, никто не может заранее предвидеть.
Другим источником заблуждений является то, что стратегия следования тренду опирается на технический анализ, основанный на ответной реакции. Так, например, одна из форм технического анализа предполагает «чтение» графиков динамики цен, чтобы предугадать дальнейшее направление развития рынка. Совершенно иная разновидность технического анализа, которая и практикуется торгующими по тренду, основана на ответной реакции на движения рынка, когда бы они ни произошли. Хотя в главе 1 я подробно останавливаюсь на разнице между этими двумя подходами, мне все же приходится снова и снова объяснять это различие сбитым с толку инвесторам и трейдерам. Торгующие по тренду с превеликой радостью соглашаются с тем, что их метод ценового анализа никогда не позволяет им войти в рынок в низшей точке тренда или выйти в его высшей точке.
Однако именно это и оказывается весьма сложным для понимания большинства рыночных игроков. Например, когда зимой 2004 г. Citigroupв качестве меры по снижению издержек полностью сократила группу сотрудников, занимавшихся техническим анализом, и за счет этого расширила подразделение фундаментального анализа, СМИ жадно набросились на идею о том, что техническому анализу пришел конец. Незамедлительно я начал получать электронные письма с вопросом, правда ли, что технический анализ изжил себя.
Настоящий вопрос, связанный с увольнениями в Citigroup, заключается не в том, почему они заменили технический анализ фундаментальным, а в том, какую форму технического анализа они преимущественно использовали. Это определенно не был применяемый торгующими по тренду анализ динамики цен. И тем не менее единственный вывод, который люди вынесли из действий Citigroup, – это полная дискредитация технического анализа.
Реакция СМИ на такие события, как увольнения в Citigroup, поощряется финансовыми «экспертами», создавшими себе репутацию на рыночных прогнозах. Джеймс Альтучер, ученик Виктора Нидерхофера и сегодня популярный автор работ в области финансов, недавно опубликовал статью о следовании тренду. Статья вызвала массу откликов. Один торгующий по тренду написал мне:
«Джон Генри и ему подобные открыто заявляют о рискованности своей инвестиционной стратегии, в то время как некоторые посредственные хеджеры проводят ночи без сна, опасаясь, как бы никто не вычислил, какой уровень риска они на самом деле используют. Большинство из них даже сами себе не признаются в том, каков их истинный уровень риска!»
Но как насчет стратегий с предположительно «низким уровнем риска», наподобие PIPEили скрытых форм арбитража? Торгующий по тренду Джейк Кэррикер написал мне о том, что он думает на этот счет:
«Какой замечательный новый способ избежать потерь: торговать инструментом с такой низкой ликвидностью, что для него практически не существует рынков, если не возникнут особые обстоятельства. Так гораздо удобнее делать вид, что уровень риска очень низок. Если мне будет нужно установить свою собственную биржевую котировку для какого-либо ежедневно торгующегося инструмента, между моими ценами продажи и покупки, я могу создать бесконечный коэффициент Шарпа на тот период, пока я его продаю дороже, чем купил. Единственная ситуация, когда мне придется столкнуться с действительно большим риском, будет иметь место, если цена на актив достигнет такого уровня, что мне придется ликвидировать свою позицию с большим убытком. В этом случае моя стратегия уже не кажется столь безрисковой».
Получив немало отзывов от читателей, я понял, что некоторым из них кажется, что я уделил недостаточно внимания описанию периодического снижения величины капитала при следовании тренду. И тем не менее я достаточно ясно выразился в главе 3. Бесплатных обедов не существует. Вы можете как заработать, так и потерять деньги. Для того чтобы получать большую прибыль, нужно смириться с болезненными периодами потерь. Кто не рискует, тот не выигрывает. Зато как часто вы слышали о падении индекса NASDAQна 60 % после того, как лопнул фондовый пузырь 5 лет назад?
Если необходимо еще доказательство, оно имело место несколько месяцев назад. Я позвонил одному ведущему торгующему по тренду. Его фирма больше не публикует отчеты о доходах, но продолжает зарабатывать миллиарды. Я никогда раньше не общался с этим человеком, и он не упомянут в этой книге. Сначала он не слишком охотно шел на контакт. «Как вы меня нашли? Зачем вы звоните?» Однако он обладал хорошим чувством юмора, хотя сразу же сказал, что не хочет, чтобы его цитировали в печати. Наша беседа длилась 45 минут.
Его взгляды:
• Он считает, что немало событий, подобных произошедшему с Long Term Capital Management, уже на подходе. Он посоветовал взглянуть на финансовые показатели арбитражеров. Он обратил внимание, что на протяжении последних 4 лет арбитражеры все увеличивают кредитный рычаг, получая все меньше и меньше прибыли («слишком большой рычаг»). Он добавил: «Они думают, что нашли “Ключ к Ребекке” [258] , а на самом деле они не нашли ничего».
• Он признал, что его фонд, управляющий более чем миллиардом долларов, оказался на стороне победителей, когда LTSM понесла потери в игре с нулевой суммой: «Мы оказались в выигрыше… они как будто сами искали неприятностей… сегодня, 7 лет спустя, риски стратегий такого типа все так же высоки».
• Инвестиционные банки Уолл-стрит хотят видеть в своем штате лишь 35-летних трейдеров. Как только тебе исполняется 50, ты им больше не нужен. Что он хочет этим сказать? Уолл-стрит игнорирует опыт таких трейдеров, как Ричард Дончиан, торгующий в возрасте более 90 лет. Я знаю выдающихся трейдеров, торгующих по тренду, в возрасте 30–70 лет.
Обманчивый термин «хедж-фонды»
В июне 2005 г. агентство Reutersвсе еще неверно интерпретировало связь торговли по тренду со стремительно взлетевшей ценой на нефть:
«СИНГАПУР, 20 июня (Reuters) – в понедельник цены на нефть взлетели вверх, превысив исторический максимум в $59 за баррель. Таким образом, продолжился наблюдавшийся на прошлой неделе быстрый рост, вызванный угрозами в адрес консульств стран Запада в государстве – члене ОПЕК Нигерии, что явилось новым ударом для трейдеров, и без того обеспокоенных снижением объемов поставок. Цены на нефть в течение прошлой недели возросли более чем на 9 %, или почти на $5, превысив предыдущий пиковый уровень начала апреля, что уменьшило интерес к покупке со стороны хеджевых фондов, торгующих по тренду».
Помимо распространения заблуждения о том, что торгующие по тренду «подтолкнули» рыночную цену на нефть к уровню $60, Reutersпродемонстрировало «новую» тенденцию в СМИ к комбинированию словосочетаний «торгующие по тренду» и «хеджевые фонды». Я совершенно уверен, что термин «хеджевые фонды» просто сейчас в моде. Даже если они не уверены, что собой представляет хедж-фонд и чем он занимается, это слово, кажется, обязательно для использования журналистами, стремящимися увековечить свои фразы.
Вероятно, в этом случае использование словосочетания «хеджевые фонды» больше запутывает, чем помогает. Futures Magazine пишет: «Хеджевые фонды должны быть переименованы, возможно, в “фонды чего угодно”, – только не хеджирования» [259] . Хедж-фонды зарабатывают деньги не при помощи хеджирования. Они зарабатывают их путем спекуляции. Они принимают на себя риск, и, если все получается, вознаграждение не заставляет себя долго ждать. У различных хедж-фондов существует огромное количество торговых стратегий.
Но как же тогда можно определить торгующих по тренду? Деятельность многих из них регулируется федеральным правительством США, и Комиссия по срочной биржевой торговле (CFTC) присваивает им звание консультантов по товарной торговле (СТА). Однако термин СТА неверен. Он неточно описывает трейдеров, торгующих по тренду, имеющих позиции в акциях, облигациях, валюте и энергетических активах. Спросите Билла Данна о том, можно ли его называть СТА, и он ответит, что он финансовый управляющий. Вот описание, точно отражающее то, чем занимаются эти трейдеры. Я предлагаю обходиться без выражений «хеджевые фонды», «консультанты по товарной торговле» и других расплывчатых отвлеченных терминов. Давайте просто называть людей, торгующих на бирже для клиентов, «финансовыми управляющими», не забывая о том, что у различных финансовых управляющих существуют различные трейдерские стратегии.
Однако даже если мы договоримся о том, что считать хедж-фондом, пресса, придерживающаяся господствующих тенденций, все же упорно обвиняет финансовых управляющих во всех смертных грехах. Достаточно рассмотреть следующий отрывок, в котором нагнетается «страх перед этими мерзкими хедж-фондами»:
