Для ответа на этот вопрос давайте более подробно рассмотрим уже помянутые числа о мощностных характеристиках нашего мозга.
«Энергопотребление обычного человека составляет около 3000 ккал в сутки. Предположим, что масса головного мозга ~ 1,5 кг. Мозг в сутки потребляет около 20 % поступающего кислорода, то есть около 20 % всей энергии, что будет составлять 3000 × 0,2 = 600 ккал. Это означает, что 1 кг мозгового вещества потребляет 600/1,5 = 400 ккал. Тело весом 60 кг (без учета массы мозга) потребляет 3000 — 600 = 2400 ккал в сутки. В среднем 1 кг тела должен при этом использовать 2400/60 = 40 ккал. Таким образом, 1 кг мозга потребляет в десять раз больше энергии, чем другие равные по массе участки тела.
…Из данных физиологии известно, что 1 г серого вещества потребляет приблизительно в пять раз больше крови (кислорода, энергии), чем 1 г белого вещества. Расчет показывает, что если в сутки головной мозг потребляет около 600 ккал, то ~ 480 ккал потребляется серым веществом, а ~ 120 ккал — белым веществом, то есть серое вещество потребляет приблизительно в четыре раза больше энергии, чем белое.
Таким образом, килограмм серого вещества головного мозга должен потреблять 480/0,675 = 710 ккал, для среднего человека (масса тела ~ 60 кг) приблизительно в 18 раз больше энергии, чем остальные участки тела.
Мощность — физическая величина, измеряемая отношением работы (потребленной энергии) к промежутку времени, в течение которого она произведена.
В сутках — 24 часа, 24 × 60 × 60 = 86 400 секунд. Потребляемая энергия 600 (ккал) = 4,18 × 600 000 = 2 508 000 Дж. Подсчитаем мощность деятельности головного мозга: 2 508 000/86 400 = 29 Вт.
Таким образом, каждую секунду мозг потребляет около 30 Дж, которые каким-то образом должны быть преобразованы в работу или в тепло. При этом кора головного мозга потребляет около 24 Дж, а белое вещество — около 6 Дж.
Известно, что организм поддерживает энергоснабжение мозга приблизительно на постоянном уровне (около 20 % кислорода, содержащегося в крови, расходуется в мозге). При определенных условиях кровоснабжение мозга может возрастать (на 50 %).
Учитывая это, можно утверждать, что мощность головного мозга при различных условиях жизнедеятельности человека может ориентировочно составлять от 15 до 45 Вт.
Для примера отметим, что мощность обычного сотового телефона составляет ~ 1–2 Вт».
Меня сотовый телефон не впечатлил, и я сразу посмотрел, сколько потребляет компьютер, тот же ноутбук. Оказалось именно столько — от 30 до 50 Вт. Но в ноутбуке основная мощность тратится не только на процессор, но и на вращение магнитного диска и вентиляторов, а в мозгу ничего не вращается — нет никакой видимой механической работы. Сердце, труженик, все время производит механическую работу по перекачиванию крови, каждый день перекачивая в среднем 10 тонн крови через более чем 90 тысяч километров кровеносных сосудов. Легкие перекачивают в сутки 10 кубометров воздуха, мышцы все время совершают механическую работу по перемещению нас в пространстве. А мозг принимает огромный объем энергии, но лежит себе спокойненько и даже не шевелится.
А может, энергия, поступающая в мозг, идет на подогрев мозга? С точки зрения потерь тепла мозг защищен лучше, чем иные участки тела, — мало того, что его защищает пористый череп, так еще и волосы у человека растут на голове обязательно (в детстве), то есть потери тепла мозгом не велики и в подогреве он нуждается меньше, чем другие органы тела.
Из всех веществ, входящих в состав мозгового вещества, вода является наиболее теплоемким веществом, тем не менее даже если предположить, что весь мозг имеет теплоемкость воды, то для нагрева мозгового вещества от 36 до 100 градусов нужно всего 96 Ккал тепловой энергии, а мозг, напомню, потребляет ее 600 Ккал в сутки! То есть энергии в мозг поступает столько, что 4 часов было бы достаточно, чтобы мозг закипел! Для превращения 1 кг воды в пар нужно 539 ккал, на полтора килограмма мозга — 809 ккал, да плюс тепло на помянутый нагрев до 100 градусов — 96 ккал, итого — 905. То есть при потреблении 600 ккал в сутки, за 1,5 суток весь мозг должен был бы выкипеть до дна! Но ведь этого нет!
Химической работы в мозге тоже нет.
Понимаете, если бы энергия, потребляемая мозгом, шла на химические процессы, то масса мозга либо быстро бы нарастала от создаваемых новых молекул, либо мозг быстро бы растворялся, с отводом из мозга с кровью соединений и атомов распавшихся молекул.
Но никакие новые химические вещества в мозгу не образуются и даже клетки мозга — нейроны — не обновляются, как обновляются клетки всего организма. Нет даже следов химических реакций: «Умственная работа не утомляет мозг. Обнаружено, что состав крови, протекающий через мозг, неизменен на протяжении его активной деятельности, сколько бы она ни продолжалась. При этом кровь, которую берут из вены человека, проработавшего целый день, содержит определенный процент «токсинов утомления».
Вот теперь и оцените эти факты: серое вещество мозга потребляет в 18 раз больше энергии, чем работающая мускулатура тела, а никаких следов результатов его работы в теле нет. Никаких! Так где наш мозг работает и над чем?
Аналогия. Вот мы в автомобиле выехали на природу, по ходу поездки генератор автомобиля подал в аккумулятор (в нашем случае, в мозг) 0,9 кВт-час энергии. А к концу отдыха выясняется, что аккумулятор полностью разряжен. Но машина как стояла, на том же месте и стоит. Какую работу и где выполнил аккумулятор на 0,9 кВт-час, разрядившись? А он выполнил работу по освещению поляны лампочками, запитанными от аккумулятора, по обеспечению работы магнитофона, по накачке насосом надувной лодки. Он выполнил работу ВНЕ АВТОМОБИЛЯ!
И для ответа на вопрос — над чем работает наш мозг, если в теле нет следов его работы, — у меня ответ один — мозг работает над нашей личностью, находящейся вне тела, — он впечатывает ее в эфир и обеспечивает ее непрерывную работу там — в эфире. А у вас есть иной ответ?
Надо бы с чем-то эту работу мозга сравнить. Бросающееся в глаза сравнение — каждый пятый грамм потребляемой нами пищи идет на обеспечение создания нашей личности в эфире. Очевидно и то, что работа по созданию нашего тела (начиная от его зачатия) на порядки ниже работы по созданию нашей личности. Попробую использовать такой образ. Представим, что природа решила выковать нашу личность из стали, то есть добыла железную руду и уголь, получила из них сталь, отковала детали. На все на это потребовалась бы энергия. Так вот, до 70 лет мы на создание нашей личности тратим столько энергии, что этой энергии хватило бы на нашу личность весом примерно в 10 тонн стальных конструкций.
Только вот этих подсчетов достаточно, чтобы прекратить разговоры о том, что личность человека состоит из вещества его тела.
Да, сегодня чрезвычайно сложно определенно сказать, как именно выглядит наша личность, хотя бы оценить ее геометрические размеры. Да, невозможно определенно сказать и о том, как наша личность функционирует. Но совершенно очевидно, что в природе наша личность — это чрезвычайно прочный объект, чрезвычайно устойчивый. И это не гипотеза, это вывод, основанный на приведенных выше фактах.
Еще один вывод — мы не властны над своей личностью. Над телом властны — при желании мы можем свое тело убить. Но мы ничего не можем сделать своей личности — мы можем ее только развить или не развить. А прекратить ее функционирование — не можем.
Нет сомнений в том, что подавляющая масса людей мечтает о бессмертии. Думаю, что они мечтают не о том, — не надейтесь, не умрете!
Замысел природы
Посмотрите на предмет этого исследования с позиции обывателя: интересует ли его вопрос, бессмертна наша личность или смертна? С позиции обывателя — а кому это надо, кроме досужих болтунов? Какое это имеет практическое значение? Какой смысл в том, чтобы этим интересоваться? Вот узнать, что кого-то убили, — это интересно, что самолет упал — очень интересно, как накопить денег, чтобы поехать и сфотографироваться под пальмой в Турции, — это вообще, посмотреть, как разодетая обезьяна вопит со сцены, — это высокий класс!
Не особо ошибусь, если определю, что 99 % людей, ныне живущих, вообще ни о чем таком не думают — живут себе и живут. Как пыль у дороги — куда ветер подует (куда телевизор скажет), туда их и понесет. Ну умрут они, и ничего больше не будет — все ж умирают! Ну не умрут, и будут где-то дальше жить. Какая им разница? Более пугливые на всякий случай исполняют религиозные ритуалы, а остальные и это считают лишним и неинтересным.
Вот я употребляю понятие «философия природы» и, повторю, просто вижу, как у 99 % читателей скулы от скуки сводит, а тот оставшийся 1 % понимает под словами «философия природы» не то, что я имею в виду, а какое-то занудство. И как объяснить читателям, что только ее — философию природы — и важно в жизни понимать? И чем сложна эта философия, и почему не интересна?
