принципе, своей позиции, упорно призываешь меня к какому-то «правильному и разумному» ее разрешению. Действуешь в принципе неправильно, опираясь на критику не тела, а души, допускаешь массу собственных неточностей и даже ляпсусов.
Разберу только последний заключительный твой подобный перл.
В подтверждение моего недоумения привожу цитату из твоего письма.
Ты пишешь, цитируя меня, что «Надо, полагаю, нам всем, одинаково мыслящим, одинаково ориентированным на социальную справедливость, начать дуть в одну дуду – массово и со всех сторон, мощно и конструктивно. И всей этой хорошо аргументированной пропагандой, адресованной Власти, заставить ее действовать в соответствии с ей предлагаемым. Иными словами организовать принудительно (а не стихийно, а потому замедленно протекающий), эволюционный процесс эффективного обновления социальной системы в нужном для большинства, полезном направлении». И далее, просишь меня «Сравнить подчёркнутые (тобой) выдержки из фрагментов (моего) текста, в изложенных выше пунктах, и затем под лозунгом «Очень важно» спрашиваешь (меня): Разве подсовываемые, в моем лексиконе твои слова, «о текущих возможностях власти» не корреспондируются с моими «Власти, заставить её действовать?!». Конечно, нет – отвечаю я. Потому, что просто это разные, по форме, действия: первое – по усмотрению самой власти, а второе по принудительному на нее воздействию. О конкретной, по смыслу, разнице я даже не говорю, дабы не уподоблять тебя школяру. И так, Матус, ни в одном случае, а во многих. И не от незнания твоего, а только от торопливости и нежелания уважительно относиться к своему оппоненту и своему собственному слову.
Так что читать, и мое и твое, надо достойно и внимательно тебе, а не мне. Я каждую свою фразу могу доказательно тебе подтвердить, ты этого, если быть честным, не сделаешь в части доброй половины своих текстов.
Кончаю твоим. «Не поленись и вникни в суть сравнения, прочтя соответствующие тексты в письмах. Ты критически отнёсся к моим словам, что соответствуют тобою написанному».
Бывай здоров и не сердись. Я все пишу без задних мыслей, и не для того, чтобы как-то обидеть или унизить тебя. Это нонсенс. Все, что делаю, – только для установления истины и железной, почти, логики всего моего.
«Володя, дорогой. Примерно такой текст я от тебя ожидал. И, как всегда, ты оказался прав. Действительно, какого чёрта я потратил столько усилий на своё письмо? Больше не буду…
И всё же расшифрую смысл мною написанного в том письме. Согласившись с тобой, я высказал сомнение, «способна ли нынешняя Власть в России реализовать изменения в правильном направлении, предлагаемым тобой». И на такую безобидную мою фразу (что в кавычках) ты обрушился на меня громогласным воспитанием, вместо того чтобы спокойно ответить.
Вместе с тем, ты не отреагировал на мои вопросы, заданные в конце письма.
Только, пожалуйста, не отправляй меня в прошлое, если ты не намерен только ограничиться воспитанием».
Вот это твое мне нравится. Деловой тон, краткость, отсутствие твоих психологических этюдов, с которыми я не знаю, что делать. А потому отвечаю на все твои вопросы.
1. Не понял твоего «сомнения» потому, что ты не правильно (не точно) цитируешь написанное в твоем «том письме» Там нет приведенной сейчас Фразы, «способна ли нынешняя Власть в России реализовать изменения в правильном направлении», а есть то, что у меня написано абсолютно однозначно, так как было у меня и тебя. Подробно, опять же однозначно для прочтения, все разобрано и дан четкий ответ на твое сомнение, на фактически приведенную тобой фразу. Мне не ясно, с учетом мною приведенного в том моем последнем письме, о чем ты конкретно ведешь речь и с чем ты, моим четким, не согласен. Кроме того, я на тебя «не обрушился», а чисто по деловому, и без твоих «эмоций», ответил. Вот и разбирай мой ответ, а не свое новое изобретение.
2. Относительно пункта, касающегося цитаты из моего письма: «Ты рекомендуешь «дуть всем в одну «дуду». В какую «дуду»? В чём она конкретно должна состоять? Не сказано. «Добиться от всех конкретных обещаний». Обещаний конкретно чего? Не сказано. А ведь именно в этом как раз и главная сущность всего обсуждаемого. Отвечаю. «В одну дуду» – значит об одном и том же, только разными словами. Например, Я написал, известное тебе, письмо Путину с конкретными предложениями на данную тему (неправильных действий власти) и привел его в Интернете с просьбой к читателям поддержать меня в части моих предложений. Относительно «Обещаний» – так прямо и надо понимать. Не водой нас (Власти надо) кормить, а конкретными и понятными полезными обещаниями (делами, своими решениями, постановлениями, законами и т. д .). Все очевидно, потому и не ответил тебе.
3.В прошлое я тебя отправляю только тогда, когда ты забываешь, о чем мы однозначно когда-то с тобой уже договорились или пришли к согласованному между нами решению. Пиши вот так же кратко, как ныне, немного думай при этом за оппонента. И все будет в норме.
Всех тебе благ и пожеланий писать вот так же без воды, как ныне, но только четко и ясно, как я написал тебе выше.
«Володя, дорогой. Реагирую на твоё последнее письмо. Я почти не сомневался, что ты так мне ответишь, ибо на мои письма ты смотришь исключительно со своей точки зрения, не вникая в сущность моей. Именно поэтому, возражая мне, ты противопоставил Власть Деньгам. А по моим понятиям, такое противопоставление просто не совместимо.
У меня речь идёт о благоустройстве настоящего, в моём понимании, демократического государства в интересах его граждан.
И я утверждаю, что наличие денег у людей является залогом их благополучия, вне зависимости от обладания властью.
Властью обладает очень ограниченное число людей, не говоря уже о единовластии. Разве можно достичь власть без денег? Даже избирательная кампания стоит очень многих средств. А удержание власти без денег вообще невозможно. Если, повторяюсь, речь идёт о демократическом государстве. а не о кровавых диктатурах.
Я думаю, что высказался достаточно ясно. Повторяю: такое противопоставление несовместимо. Я не зря написал в конце своего письма, что готов отстаивать свою позицию. Поэтому, если пожелаешь, изложи доходчиво, без комментариев о моём стиле изложения, в чём я не прав.
Поздравляя с Новым Годом, я рассчитываю на то, что в последующем у нас с тобой будет достаточно времени и рассудительности для достижения взаимопонимания как в данном, так и в других обсуждаемых вопросах».
До упаду смеялся над твоим письмом, твоими из него выводами и твоими, чуть ли не разносными, заявлениями в части моей персоны, И все это после написанного тебе многократно, что мы
