Преждевременность заявления ходатайства является основанием не для отказа по сути поставленного вопроса, а для разъяснения, на каком этапе процесса такого рода ходатайство может быть заявлено.
* * *
Стороны – основные участники исковых дел. Законом гарантированы их процессуальные права, включая право давать объяснения суду в устной и письменной форме (ст. 35, 68, 174). Причем согласно норме ст. 175 ГПК последовательность исследования доказательств устанавливается судом[114].
Исключение из данного правила, к сожалению, не оговоренное в ст. 175 ГПК, – объяснения сторон, с которых начинается исследование доказательств (первая норма ст. 174 ГПК). Кодекс пишется прежде всего для непрофессиональных пользователей. Только при этом условии можно считать, что принцип доступности правосудия имеет надлежащее законодательно‑процессуальное обеспечение.
При определении порядка исследования доказательств учитывается и мнение сторон, но данное правило не распространяется на объяснения сторон. Суд обязан прежде всего последовательно выслушать объяснения присутствующих истца, а также третьего лица на его стороне, затем сразу же – ответчика и третьего лица на стороне ответчика. Такая последовательность заслушивания объяснений сторон установлена законом как предписание. По этому поводу не подлежат выяснению ничьи мнения (ни участников дела, ни их представителей), и суд также не вправе изменить очередность слушания объяснений сторон, поскольку правило ст. 175 на данный вид доказательства не распространяется.
Поэтому ходатайство адвоката о предоставлении возможности его доверителю, стороне по делу, дать объяснения, преждевременно заявленное, – еще в подготовительной части судебного разбирательства, – причем судье, строго корректно, в предписанной законом последовательности, выполнявшему все процедуры, является действием ошибочным. Причиной подобного ходатайства может быть либо неопытность и пробелы в знаниях процессуального закона, либо такая степень этико‑профессиональной несостоятельности, при которой представитель работает на внешний эффект, имитируя активную деятельность и рассчитывая на юридическую неосведомленность судебной аудитории.
Глава XI. О движении дела и алгоритмах судебных процедур
Без алгоритма нет ни процесса, ни правосудия.
Процесс всегда начинается с первой (базовой) инстанции.
Заявления, ходатайства и жалобы – своеобразные точки, по которым прослеживаются траектория, цель, характер и темпоральные параметры движения судебного дела. Через обращения к суду проводятся судебные общения, процедуры, промежуточные и итоговое судебные акты (решения).
Судебный процесс строго алгоритмизирован.
Существуют алгоритмы:
а) обеспечения и проверки законности суда;
б) законности судебной процедуры, адекватности процессуальной формы, последовательности процессуальных действий;
в) алгоритмы установления юридически значимых фактов, обстоятельств, исследования, проверки и оценки доказательств;
г) имеются все предпосылки для алгоритмизации и решения с помощью информационных технологий задач юридической квалификации уголовного деяния в уголовном процессе или спорных гражданских и иных правоотношений в неуголовной сфере судебной юрисдикции.
Распределение дел при наличии программного обеспечения в арбитражных судах может производиться при наличии программного обеспечения в автоматизированном режиме (Регламент арбитражных судов Российской Федерации, утв. постановлением Пленума ВАС РФ от 5 июня 1996 г., с последующими изменениями, предпоследний абз. п. 31 гл. 7 «Распределение исковых заявлений, заявлений, жалоб и дел»);
д) действует гарантия права участия в процессе сторон, с алгоритимизированной системой обеспечения и осуществления их процессуальных прав, включая права на надлежащую информированность о предстоящих судебных процедурах, гарантии свободы обращения к суду, своевременности принятия судебных актов;
е) алгоритмизированы порядок, критерии, процессуальные последствия проверки судебных актов;
ж) а также процедуры заявления, обсуждения, разрешения и применения судебных актов, результирующих удовлетворение судом иска, заявления, ходатайства, частной или апелляционной, кассационной, надзорной жалобы либо представления прокурора.
Суд не связан мнениями сторон. Процессуальное решение суда не обязательно заключается в одном из двух – удовлетворить или отказать в ходатайстве. Оно может быть оригинальным сочетанием элементов обоснования ходатайства разных участников процесса. Сложносоставное ходатайство судом может быть удовлетворено в одной части, с отказом – в другой.
Возможна ситуация, когда ни предложение, ни контрпредложение сторон неприемлемы, но выход, не найденный заинтересованными субъектами дела, существует. И судья – в интересах законного и справедливого решения дела – готов посредством разъяснительных процедур, обратить внимание сторон на существующий потенциал применимого вариантного закона, оказать содействие сторонам, стимулируя их способность размышления относительно обращения к потенциалу позитивного вариантного закона.
Учитывая отсутствие в процессуальных законах – в ГПК и АПК, – запрета не один раз изменить элемент иска, сторона, однажды изменившая предмет, а в следующий раз – и основание иска, фактически не изменяет, а заменяет иск[115].
Строгость алгоритма, размеренность, заданный ритм и целеустремленность процесса, – все это не исключает возможности особых моментов, необходимости в целевом перерыве, для «живой», деформализованной процедуры, прямого общения между самими сторонами или сторонами плюс их профессиональными представителями или для проведения примирительной процедуры, медиации.[116]
Развитию теории правосудия судья содействует своей практической работой. Суд – это место рождения прецедентов. Прецедент – своего рода сигнал законодателю. Прецедент может относиться и к материальному правоположению, и к судебно‑процессуальному. Данный вопрос рассмотрен в работе автора «Нотариальные и судебные процедуры» (2005 г.).
Любому имеющему опыт профессионального участия в процессе, известно, что в больших (занимающих не один‑два дня) делах есть этапы, различающиеся по темпу прохождения процедуры, не вызывающие сомнения, проходят темпорально легко.
Фактором, замедляющим движение дела на каком‑то этапе могут оказаться:
· прежде всего, изменения в составе субъектов процесса, а именно:
– включение в процесс новых акторов;
– либо новых представителей;
– отказ одного из соистцов от иска и тем самым неучастие в дальнейшем процессе;
– либо ситуация замены ненадлежащего ответчика;
– процессуального правопреемства;
· ходатайства о перерывах и об отложении назначенного времени судебных процедур, в том числе:
– перерывы в связи с совпадением занятости прокурора или адвоката в другом процессе;
– перерывы, отложение судебных заседаний, процедур в связи с болезнью, командировкой, отсутствием по иной уважительной причине участника процесса;
· затрудненность процедур, связанная с особенностями субъектного состава:
– участие в процессе лица, не имеющего представителя, и не владеющего ни применимым к спору материальным правом, ни правилами судебных процедур, в связи с чем судья тщательно и детально вводит его в курс дела перед каждым процессуальным действием;
– участие в процессе значительного числа соистцов и (или) соответчиков; и время от времени представитель группы соистцов заявляет ходатайство суду об объявлении 10‑15‑минутного перерыва для согласования позиции;
– участие в процессе переводчика, и значит, необходимость перевода всех словесно выраженных процедур, вопросов‑ответов, перевода деловых бумаг, представляемых суду в письменной форме.
Поворот в процессе может быть результатом исследования очередного доказательства или ходатайства о судебном запросе релевантной фактической информации, получения ответа на судебное поручение, процедуры, направленной на уточнение доказательственной информации, проверку научной состоятельности методов судебно‑экспертного исследования и т. п.
Движение дела в суде детерминировано законом и направляется судом, с учетом позиций и мнений сторон, обращающихся к суду с вопросами, выстраиваемыми в продуманной последовательности. (Но судебная жизнь, как и жизнь вообще, – не укладывается ни в какие схемы, планы и предписания. В ней известную роль играет случай, непредвиденные обстоятельства, ошибки, импровизация. Подтверждения чему поставляет судебный процесс, когда который раз воспроизводится стереотипное показание свидетеля или обвиняемого. Осматривается место происшествия, выполняется судебно‑экспертное исследование, – и вдруг – случайно, вопреки ожиданиям, – высвечивается такая деталь, которая заставляет посмотреть на ситуацию или ключевой факт дела иначе, по‑новому.
