Читая в утренних газетах пятьдесят вариантов ежедневных ужасов о жестокостях человека, природы и случая, я часто цепенею в отчаянии и гневе.
Интересно, как Джорджу Уиллу удается не замечать всего этого и продолжать улыбаться. Радуется ли он тому, что американская внешняя политика и американские корпорации у себя в стране и за рубежом непосредственно или косвенно несут большую ответственность за все невзгоды, чем кто-либо другой в мире? Для меня этот факт глубоко неприятен, но господин Уилл может получать от этого определенное национальное удовольствие.
Хиллари — консерватор из чулана?
Из заявленных кандидатов на президентские выборы 2008 года, кто, вы думаете, сказал 20 июня 2007 года следующие слова:
«Американские военные сделали свою работу. Смотрите, чего они достигли. Они избавились от Саддама. Они дали жителям Ирака возможность голосовать на свободных и справедливых выборах. Они дали иракскому правительству шанс показать, что оно понимает необходимость принимать твердые политические решения в интересах лучшего будущего народа Ирака. Таким образом, американские вооруженные силы добились успеха. Это иракское правительство не было в состоянии принимать жесткие решения, важные для своего народа»[322].
Верно, это была та женщина, которая стремилась стать президентом, а возможно, и сейчас желает, потому что она хочет быть президентом и считает, что быть президентом очень хорошо. И никакой другой причины, никакого страстного желания внести кардинальные перемены в жизнь американского общества или сделать мир лучше. Она только думает, что как хорошо, даже превосходно, быть президентом Соединенных Штатов и держать Американскую империю в бизнесе. А то, что она сеет ужас и страдания, — не проблема. Она не хотела бы прославиться как президент, ускоривший упадок империи.
И вышеприведенные слова она произнесла на конференции «Забирайте Америку обратно» (Take Back America). При этом она обращалась к либералам, убежденным либеральным демократам. Ей не пришлось угождать им, манипулируя воинственной риторикой. Они желали услышать антивоенную риторику — и Хиллари Клинтон, конечно, подала им немного и этого, хотя и сквозь зубы.
Подумайте, почему вы против войны в Ираке. Неужели это в значительной мере из-за тех всех невыносимых страданий, которые принесла в головы и души бедного народа Ирака американская армия? Госпожу Клинтон это мало волнует. Она считает, что американские военные «добились успеха». Считала ли она когда-нибудь войну незаконной или аморальной? Я был склонен когда-то считать, что Тони Блэр являлся членом правого, или консервативного, крыла лейбористской партии Великобритании. И однажды я понял, что это было лишь неверное истолкование его идеологии. Тони Блэр и есть консерватор, кровавый тори. Я не изучал вопрос о том, как он оказался в лейбористской партии. Однако я давно знаю Хиллари Клинтон как консерватора. Еще в далекие 1980-е годы, будучи женой губернатора штата Арканзас, она активно поддерживала отряды палачей, известные под названием контрас, которые выполняли военные задачи империи в Никарагуа[323].
Роджер Моррис (Roger Morris) в своем великолепном исследовании семейства Клинтонов «Партнеры во власти» (Partners in Power) подробно рассказывает о том, как Хиллари помогала собирать средства для контрас и лоббировала против людей и программ, направленных против контрас или против политики Рональда Рейгана и ЦРУ вообще. «Еще в 1987–1988 годах, — пишет Моррис, — в период худших открытий об Иране и контрас, коллеги слышали, что она все еще выступает против тех церковных групп и других движений, которые призывали к социальным реформам в Никарагуа и Сальвадоре»[324].
В 2007 году мы читаем в почтенном консервативном журнале Америки «Нэшнел ревью» (National Review), возглавляемом Уильямом Бакли (William Buckley), передовую статью Брюса Бартлетта (Bruce Bartlett), советника президента Рональда Рейгана по вопросам политики и служащего ФРС при президенте Джордже Буше-старшем. Бартлетт — член двух ведущих мозговых центров консерваторов, фонда «Наследие» и Института Катона. Этот махровый консерватор был почти уверен, что демократы выиграют президентские выборы в 2008 году. Так что же делать? По его мнению, следует поддержать самого консервативного демократа. Он пишет: «Представителям правого крыла, любящим смотреть вглубь, совершенно ясно, что среди кандидатов демократической партии самым консервативным является Хиллари Клинтон»[325].
Мы также увидели один из номеров главного американского журнала для богатых «Форчун» (Fortune), на обложке которого изображение госпожи Клинтон и заголовок: «Бизнес любит Хиллари»[326].
Однако, несмотря ни на что, сторонники Хиллари в либеральной демократической партии считают ее своей. Эта разновидность идеологической глухоты и немоты проникает в американские СМИ и избирательную политику и играет немалую роль в том, что избиратели теряют всякую надежду и интерес к происходящему.
Глава 18
НАША ДРАГОЦЕННАЯ ОКРУЖАЮЩАЯ СРЕДА
Эл Гор: «Неудобная правда»
21 марта 2007 года Альберт Гор (Albert Gore) выступал на слушаниях в Комитете по энергетике и торговле Палаты представителей США по проблемам глобального потепления.
Героиня его документального фильма «Неудобная правда» (An Inconvenient Truth) говорила конгрессмену от штата Техас Джо Бартону (Joe Barton): «Вы не заблуждаетесь немного, вы совершенно не правы».
Во второй половине того же дня Альберт Гор свидетельствовал перед сенатским Комитетом по окружающей среде и общественным работам, где сенатор от Оклахомы Джеймс Инхоф (James Inhofe) сказал бывшему вице-президенту: «Вы настолько радикальны в суждениях, что можете потерять часть ваших сторонников»[327].
Таким членам Конгресса известен факт экономической жизни Соединенных Штатов: борьба с глобальным потеплением угрожает главному человеческому источнику потепления, то есть корпорациям, которые финансируют конгрессменов для того, чтобы государственные стандарты по этим вопросам были как можно мягче.
Известны ли Элу Гору те же факты из экономической жизни Америки? Конечно же, да. Однако вам не узнать это из его широко разрекламированного фильма. Корпорации там освещаются так же трусливо, как он сам боролся с коррупцией на выборах 2000 года. В полуторачасовом фильме ни разу не услышишь слов «корпорации» или «прибыль». Ближе всего в фильме подошли к связи насилия над окружающей средой и стремлением корпораций оптимизировать прибыль лишь один раз: упоминая о нежелании автомобилестроителей США повышать экономичность автомобилей.
Эл Гор говорит о связи табака и рака легких в качестве примера того, как мы должны воспринимать проблемы экологии, не принимая в расчет табачные компании и их преднамеренную долголетнюю политику по введению американцев в заблуждение. В другом месте он заявляет, что мы должны безо всяких сомнений считать окружающую среду первичной по отношению к экономике. Фильм сводится к утверждению, что все зависит от самого человека: изменяй свои привычки, переходи на возобновляемые виды энергии и пиши обращения своему конгрессмену. Оказывается, главная проблема — в отсутствии у нас политической воли.
Интересно знать, насколько жестким был бы Эл Гор на посту президента по отношению к корпорациям, которые ежедневно, круглосуточно сталкиваются с дилеммой между нанесением вреда окружающей среде и нанесением вреда своей прибыли. Он был вице-президентом в течение восьми лет и имел все полномочия оказывать давление на корпорации, побуждать Конгресс на принятие более жесткого экологического законодательства и просвещать общество по более фундаментальным темам, чем избавление от плохих привычек. Но что конкретно он сделал?
Мог ли Альберт Гор избраться без денег корпораций? Сколько средств попало бы на счета его предвыборной кампании, отстаивай он развитие бесплатного, субсидируемого государством общественного транспорта, поездов, автобусов, паромов и прочего? Вот что положило бы начало небывалому, беспрецедентному сокращению загрязнения воздуха.
Самый крупный потребитель энергии и чемпион загрязнения окружающей среды — Вооруженные силы США
Вот что пишет Майкл Клэр (Michael Klare), преподаватель курса «Исследование проблем мира и международной безопасности» в Гэмпширском колледже штата Массачусетс в 2007 году:
«Шестнадцать галлонов нефтепродуктов — столько в среднем в день расходует один американский солдат в Ираке и Афганистане, когда его перевозят на бронеавтомобилях «Хамви», танках, грузовиках и вертолетах; в это количество входит также топливо для боевых вылетов авиации. Умножьте эту цифру на количество солдат: 162 тысячи в Ираке, 24 тысячи в Афганистане и 30 тысяч в прилегающих районах, включая моряков на борту американских военных кораблей в Персидском заливе. Итого ежедневный расход в ходе боевых действий США на Ближнем Востоке — примерно 3,5 млн галлонов. Умножьте это на 365 дней в году, и вы получите 1,3 млрд галлонов. Это больше, чем ежегодное потребление жидкого топлива такой страны, как Бангладеш с населением 150 млн человек. И это еще не все, что тратит Пентагон в зоне боевых действий»[328].
